臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1791號
原 告
即反訴被告 九如精化有限公司
法定代理人 鄭心怡
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林哲倫律師
黃曼瑤律師
訴訟代理人 鄧世琦
被 告
即反訴原告 蔡美芸
訴訟代理人 李後政律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國100 年6 月2 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬叁仟元，及自民國九十八年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾壹萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：「…請求之基礎事實同一者 。…不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款及第2 項分別 定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。經查，本件原告於 起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）27萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被告應將如本院98年度桃簡字第983 號卷第7 頁附表一所示之支票返還原告，如該支票已有經被告提示致 無法返還原告之部分，被告應就已兌現之部分，按兌現張數
，每張給付原告3 萬元。」（參見本院98年度桃簡字第983 號卷第5 至7 頁）；嗣於本件訴訟程序進行中，因上開支票 均經被告提示兌現，原告乃分別於本院民國100 年3 月17日 及6 月2 日言詞辯論期日當庭以言詞變更其上開聲明如後述 聲明所述（參見本院卷㈡第28、78頁），核此原告所為訴之 變更，其請求之基礎事實均屬同一，且無礙於被告之防禦及 訴訟之終結，復被告對此亦無異議而續為本案之言詞辯論， 視為同意原告所為訴之變更，揆諸前揭法文規定，自應予准 許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於97年10月15日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），由原告向被告承租坐落桃園縣蘆竹鄉南崁內厝 溪溪洲小段21-161、21-169、21-170、21-171、21-172、21 -173、21-174地號（重測後為蘆竹鄉○○段560 、561 、56 2 、563 、564 、565 、566 、567 、568 地號）土地及地 上門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段352 之8 號之建物（下 稱系爭土地及廠房），雙方約定租賃期間自97年10月16日起 至100 年10月15日止，租金每月165,000 元，押金50萬元。 原告並已依約交付被告97年10月15日起至98年10月15日止之 租金支票計12紙，以代該期間各期租金之繳付，另於簽約日 亦已交付被告票載金額50萬元之支票乙紙以為押金之給付。 嗣系爭廠房於98年6 月17日發生失火，並因此全部毀損滅失 而無法使用，以致不能達租賃之目的，故原告自得於系爭廠 房失火之日起終止與被告間之租賃關係；而原告業於98年7 月6 日以中壢內壢郵局第294 號存證信函通知被告終止租約 ，惟上開租金及押金支票均已經被告提示兌現完畢，故被告 自應返還已收取自98年6 月17日起至98年7 月15日止之租金 130,500 元（不含後述溢收之租金3 萬元）、上開附表一所 示3 張已兌現之租金支票票款412,500 元，及依系爭租賃契 約第4 條之約定，被告於租約終止後應返還予原告之50萬元 押金。另依系爭租賃契約第6 條關於相關鄰地使用之約定， 被告應與鄰地即21-129地號土地地主協商原告使用該鄰地之 使用權，若被告無法與前開鄰地地主達成協議，所涉及鄰地 之租約視同解約，被告同意將本件租金調降為135,000 元； 而被告於本件租賃關係存續中始終未與前開鄰地地主達成前 述協議，依約被告自無權收取關於該鄰地部分之租金，亦即 應將本件租金自97年10月15日起調降為135,000 元，則被告 自97年10月16日起至98年7 月15日止所溢收之租金27萬元（ 計算式：3 萬元9 個月＝27萬元），自應一併返還予原告 。準此，本件原告得請求被告返還之金額共計1,313,000 元
（計算式：130,500 ＋412,500 ＋500,000 ＋270,000 ＝1, 313,000）。
㈡至被告雖主張原告就本件火災之發生具有過失，應對被告負 損害賠償責任，故據此主張抵銷云云。惟依民法第434 條之 規定，需承租人有重大過失方需負損害賠償責任，則被告如 主張本件火災發生原因係可歸責於原告而應由原告對被告負 損害賠償責任，自應由被告就此負舉證之責；然被告迄未舉 證以實其說，則被告所為抵銷之抗辯即屬所據。又於本件火 災發生後，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官偵查，亦認原告公司之總經理林崇瑜及廠長何永金均 已盡注意義務，並有定期維修保養，故本件火災乃係人力所 難掌控之電器因素所致，而作成98年度偵字第18693 號不起 訴處分書在案；雖被告嗣復以原告違反電業法第75條之1 第 1 項之規定為由提出告發，然亦經桃園地檢署以無得再行起 訴之情形為由，於99年4 月28日以桃檢堂河99他1768第3430 5 號函覆簽結，均足證原告或所屬職員就本件火災之發生確 已盡注意義務，並無故意或過失之情形。再被告復辯稱系爭 廠房燒毀後，因原告所有之原料殘餘物有污染，故尚須為適 當之處理云云；惟原告之原料經國際知名之SGS 公司檢驗， 並經以氣相層析法及液相層析法等方式檢測後，並無含有鉛 、鎘等重金屬，亦未含有多溴聯苯類之化合物，足證原告之 原料並無污染之可能。
㈢又被告復主張原告為生產事業並裝有電力設備，依法應向臺 灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）申請訂立電力用電戶 專用供電契約，惟原告卻與臺電公司簽立一般照明需求之消 費性用電服務契約，且未依法設置電氣技術人員或委請用電 設備檢驗維護業維護，故就本件火災之發生即有違反電業法 第75條之1 第1 項關於保護他人之法律云云。惟依電業法第 75條之1 第1 項所定，委請電氣技術人員或用電設備檢驗維 護業維護範圍在於電業供電設備分界點以內一般及緊急電力 設備之用電安全，並不包含工廠內之機器設備；又所謂表燈 用電並不限於一般照明用電，對於生產性質用電場所亦可適 用，是被告上開主張已難逕認有據。雖被告又主張原告每月 用電上限為200 度，然實際使用卻常超過該限制，故對於本 件火災之發生具有過失云云；惟用電上限係使用者與臺電公 司間之契約約定，實無從憑此即得遽認原告就本件火災之發 生有何故意、過失；且系爭廠房於原告設廠前即已曾向臺電 公司申設用電，嗣於原告承租後，才又委請乾元電機顧問股 份有限公司（下稱乾元公司）申請復電，原告並有向乾元公 司確認是否需委託該公司維護電力設備，惟因斯時原告僅需
使用低壓用電設備99KW，故該公司向原告表示無此需要，足 證原告對此實已盡注意義務，更遑論本件火災係因洗片機電 線走火所致，與原告有無設置電氣技師或委請用電設備檢驗 維護業間實屬無涉。是被告主張原告違反電業法第75條之1 規定，而認原告對本件火災之發生具有故意或重大過失云云 ，亦難認有據。
㈣再被告雖主張其因本件火災受有廠房損失1,774,071 元及重 建期間相當租金損失18個月云云；惟被告就上開廠房損失金 額及重建所需時間究係如何得出，俱未見提出相關證據以為 證明，自難遽認被告上開主張可採。
㈤末兩造間之系爭租賃契約既經原告合法終止，業如前述，原 告自無庸繼續給付被告租金。至被告辯稱原告尚未點交返還 土地，被告自得繼續收取租金云云；惟因系爭廠房曾向保險 公司投保火險，依一般火險之保險條款，火災現場需保留交 由保險公司處理，而被告及其保險公司迄今均未通知原告可 入內整理點交返還予被告，是本件迄未辦理點交實不可歸責 於原告。又被告雖另提出火災後之現場照片主張原告尚有災 後殘餘物遺留於現場，故原告仍有占用系爭廠房所坐落之土 地云云；惟原告就廠房內之機器設備及原料亦有投保火險， 而保險公司於災後即將屬於原告之機器設備及原料取出，則 被告所提出之照片究為何時所拍攝，實有疑義。況退萬步言 ，縱認原告仍有占用系爭土地而需給付租金，惟被告業於99 年1 月28日將土地圍起，並派員於該土地作業，故自該時起 原告亦無繼續給付被告租金之義務。
㈥爰依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告則以：
㈠本件兩造間關於注意義務，係約定原告應負善良管理人之注 意義務；至民法第434 條雖規定承租人僅需就重大過失負責 ，惟依最高法院92年度臺上字第2307號判決意旨，上開條文 所定承租人之失火重大過失責任，非不得以約定加重之，故 原告自仍須就系爭廠房失火致被告所受損害負其責任。 ㈡次按桃園地檢署上開不起訴處分書固認定本件火災係因洗片 機電線走火致系爭廠房全部燒毀等情。惟經被告向臺電公司 桃園營業所查詢，依該所電費帳務管理系統表列顯示，原告 係生產事業並裝有電力設備，而依電業法第75條之1 第1 項 規定：「裝有電力設備之工廠、礦場、供公眾使用之建築物 及受電電壓屬高壓以上之用電場所，應置專任電氣技術人員 或委託用電設備檢驗維護業負責維護與電業供電設備分界點 以內一般及緊急電力設備之用電安全，並向直轄市或縣（市
）主管機關辦理登記。」，故原告應向臺電公司申請訂立電 力用電（動力用電戶）戶專用供電契約，並按電業法上開規 定用電；惟原告卻與臺電公司簽立一般照明需求之消費性用 電服務契約（表燈用電戶），並以月用電度上限200 度作為 生產設備之洗片機及檢測機等之動力設備，致用電度數高達 每2 個月28,880度，尤於98年4 、5 月份最高更曾達108,80 0 度，顯然高於合約用電上限每月200 度達數百倍之多，甚 於98年6 月15日抄表後至同年月17日止，僅短短2 天，用電 費即高達15,714元，致用電安全時置於危險狀況，終因負荷 過高造成機具電線走火；復原告於起火之洗片機旁又放置大 量公共危險管制品酒精，且未依規定向消防局報備，亦未按 消防法規設置隔燄儲藏室，致被告系爭廠房全部燒燬，故原 告所為顯然違背法令，並有嚴重疏失。
㈢又系爭廠房固已於98年6 月17日失火燒毀，惟原告迄仍未將 系爭廠房坐落之基地清理完畢，並將土地返還予被告，則原 告終止契約即非合法，系爭租賃契約自應繼續至租期屆滿； 換言之，被告非不得繼續向原告收取租金，則原告請求返還 上開租金，於法即屬無據。退步而言，縱令兩造間之系爭租 賃契約已經終止，惟被告仍繼續受有相當於租金之損害，自 得以原告所交付之租金以作為賠償金。
㈣再被告固不爭執依系爭租賃契約第6 條有關鄰地使用之約定 ，被告倘無法與鄰地21-129地號土地地主達成協商同意由原 告使用該鄰地，即應將本件租金由每月165,000 元調降為13 5,000 元，而據此計算自97年10月16日起至98年7 月15日止 被告已溢收租金27萬元等情；惟因系爭廠房係原告過失所燒 毀，依法原告應負回復原狀之義務，即應將系爭廠房修復至 返還被告時應有之狀況，而系爭廠房投保時之價值為4,828, 521 元，扣除被告因本件火災已獲得保險公司火險理賠3,05 4,450 元，尚損失1,774,071 元，此部分之金額應由原告負 責賠償，並被告主張以此範圍損害與原告上開請求為抵銷之 意思表示等語，資為置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於97年10月15日簽訂系爭租賃契約（參見本院98年度桃 簡字第983 號卷第8 至11頁），雙方約定租賃期間自97年10 月16日起至100 年10月15日止，租金為每月165,000 元，押 金50萬元；另依該租賃契約第6 條之約定，被告應與鄰地21 -129地號土地地主協商使原告取得使用上開鄰地土地之權利 ，如協議不成，則視同解約，惟兩造於歸還期間仍應遵守系 爭租賃契約各項約定，並同意將租金調降為135,000 元。
㈡原告於簽約後業已給付被告97年10月16日起至98年10月15日 止之租金支票計12紙，以代該期間租金之繳付，另並交付被 告票載金額50萬元之支票乙紙以為押金之給付，有支票簽收 單附卷可稽（參見同上卷第16頁）。
㈢被告嗣未依系爭租賃契約第6 條之約定與上開鄰地地主協商 使原告取得使用權，故被告應返還自97年10月16日起至98年 7 月15日止所收取之溢收租金27萬元。
㈣系爭廠房（即門牌號碼為桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段352 之8 號）於98年6 月17日上午9 時44分許發生火災，有桃園政府 縣消防局火災證明書附卷可查（參見同上卷第32頁）。 ㈤被告因本件火災事件，已自訴外人華南產物保險股份有限公 司處獲得理賠金3,075,468 元，有華南產物保險股份有限公 司100 年2 月15日（100 ）華產管字第016 號函檢附系爭廠 房火災保險及理賠資料附卷可考（參見本院卷㈡第6 至22頁 ）。
㈥原告業於98年7 月6 日以中壢內壢郵局第294 號存證信函通 知被告終止系爭租賃契約，該存證信函於同年月7 日送達被 告收受，有上開存證信函及收件回執附卷為據（參見本院98 年度桃簡字第983 號卷第42至44頁）。
㈦原告公司總經理林崇瑜及廠長何永金因上開火災所涉公共危 險犯行，業經桃園地檢署檢察官以98年度偵字第18963 號為 不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按（參見本院卷㈠第 78、79頁）；繼被告再以原告公司負責人鄭心怡、總經理林 崇瑜及廠長何永金涉有公共危險罪嫌提出告發，仍經該署檢 察官以99年度他字第1768號案件認無得再行起訴之情形而簽 結，有該署99年4 月28日桃檢堂河99他1768字第34305 號函 附卷可參（參見同上卷第137 至139 頁）。五、兩造於本院100 年6 月2 日言詞辯論期日，協議簡化爭點如 下：
㈠原告主張系爭租賃契約已因系爭廠房失火而當然全部終止， 有無理由？
㈡上開㈠部分如有理由，則原告基於系爭租賃契約及不當得利 之法律關係，請求被告應返還自98年6 月17日起至同年10月 15日止已收取之租金、押金及自97年10月16日起至98年7 月 15日止溢收之租金27萬元，有無理由？如有理由，其金額應 為若干？
㈢被告基於侵權行為及債務不履行之法律關係，主張原告就本 件火災所致系爭廠房毀損，應負損害賠償責任，並主張與原 告本件請求之溢領租金及押金債權抵銷，有無理由？ ㈣上開㈠部分如無理由，則反訴原告基於侵權行為及債務不履
行之法律關係，請求反訴被告就本件火災所致系爭廠房毀損 負損害賠償責任；及基於系爭租賃契約、不當得利及侵權行 為之法律關係，請求反訴被告自98年10月16日起至將系爭土 地返還予反訴原告之日止，按月給付反訴原告135,000 元， 有無理由？如有理由，其金額應為若干？
六、本院之判斷：
㈠原告主張系爭租賃契約已因系爭廠房失火而當然全部終止， 為有理由：
⒈按租賃物因不可歸責於雙方當事人之事由而毀損，致全部 不能為約定之使用收益者，當事人間之法律關係，因其租 賃物是否尚能修繕而異，其租賃物已不能修繕者，依民法 第225 條第1 項、第266 條第1 項之規定，出租人免其以 該物租與承租人使用收益之義務，承租人亦免其支付租金 之義務，租賃關係即當然從此消滅。其租賃物尚能修繕者 ，依民法第225 條第1 項、第266 條第1 項之規定，在修 繕完畢以前，出租人免其以該物租與承租人使用收益之義 務，承租人亦免其支付租金之義務，惟其租賃關係依民法 第430 條之規定並不當然消滅，必承租人定相當期限催告 負擔修繕義務之出租人修繕，而出租人於其期限內不為修 繕者，承租人始得終止契約，更須承租人為終止契約之意 思表示，其租賃關係始歸消滅（最高法院30年上字第345 號判例意旨參照）。又按租賃之房屋，因天災或其他事變 致全部滅失者，如當事人間未經訂有出租人應重蓋房屋租 與承租人使用之特約，其租賃關係當然從此消滅，至房屋 承租人對於房屋之基地，雖得因使用房屋而使用之，若租 賃關係已因房屋滅失而消滅，即無獨立使用之權（最高法 院32年上字第2769號判例意旨參照）。
⒉經查，原告公司之主要營業項目為從事塑膠原料製造業， 並承租被告之系爭廠房（門牌號碼為桃園縣蘆竹鄉○○路 ○ 段352 之8 ）作為其營業處所，及以之向經濟部中部辦 公室申請設立為公司所在地，有附於桃園地檢署98年度偵 字第18693 號偵查卷內之原告公司變更登記表可稽，足見 原告承租系爭廠房主要係欲作為其公司之主營業所所在地 無疑；是系爭廠房倘因故遭毀損，致原告公司無法繼續營 業使用，系爭租賃契約之目的即已無法達成。第查，系爭 廠房於98年6 月17日上午9 時44分許火災發生後，其鋼骨 、鐵皮嚴重燒損、塌陷，廠房內部物品、鋼骨及鐵皮亦受 火熱不等程度之燒損、塌陷，廠房東側鋼骨及鐵皮受熱、 變色、彎曲、變形，廠房西側則為嚴重燒損、塌陷，燒損 程度以廠房西側北端較為嚴重，燒損面積約600 平方公尺
，有桃園縣政府消防局火災原因調查鑑定書及火災現場照 片附於前開偵查卷可參（參見該卷第10至92頁），並為兩 造於本院審理中所不爭執。是以，原告所承租用以作為營 業使用之系爭廠房，既經本件火災造成上述損害致整間廠 房嚴重毀損，事實上已無法繼續營業使用，則兩造間所簽 訂之系爭租賃契約目的顯已喪失，且無法達其預定之效用 乙情，應可認定。從而，原告主張系爭租賃契約已因系爭 廠房失火致全部毀損滅失而當然全部終止等語，即屬可採 。至被告雖辯稱原告迄未將系爭廠房所坐落之基地清理完 畢，並將土地返還被告，故兩造間所簽訂之系爭租賃契約 仍應繼續存續至租期屆滿為止云云，並提出火災後之現場 照片為憑（參見本院卷㈠第37至47頁）；惟上開照片並無 拍攝日期，是否足以證明原告迄仍未將系爭廠房所在基地 清理完畢返還，已非無疑，且此情既已為原告所否認，復 被告就此亦未再提出其他證據以供本院調查，自難逕認被 告此部分之主張可採。又縱認被告主張原告迄未清理完畢 一情確係屬實；惟依系爭租賃契約第11條業已載明：「租 約終止，乙方（即原告）應遷出房屋，如遺留生產設備等 任何物品而不搬遷者，均視為廢棄物，任由甲方（即被告 ）處置，費用由乙方負擔。」等語（參見本院98年度桃簡 字第983 號卷第11頁），顯見自租約終止之日起，倘承租 標的物上尚遺有原告所有之任何物品而未搬遷者，依約即 視為廢棄物，可任由被告處理，並僅得向原告收取費用而 已，要非得據此即遽認兩造間之租約尚未終止，故被告此 部分之主張仍無足為有利被告之認定。
㈡原告基於系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應 返還溢收租金及押金，為有理由：
兩造間所簽訂之系爭租賃契約已因系爭廠房毀損滅失，致無 法達成契約之目的，而自98年6 月17日起當然終止，業如前 述，亦即自斯時起原告即不負有給付租金之義務，而被告亦 無請求系爭租賃契約終止後租金之權利。又原告主張被告於 系爭租賃契約終止後，已將其收執原告前簽發作為租金、押 金票款之支票全部兌現，金額合計1,043,000 元（計算式： 98年6 月17日起至同年7 月15日止之租金130,500 元＋發票 日分別為98年8 月5 日、9 月5 日及10月5 日之租金支票票 款412,500 元＋押金支票票款50萬元＝1,043,000 元）；另 被告因無法依系爭租賃契約第6 條之約定，達成與鄰地21-1 29地號土地地主協商原告使用該鄰地之協議，故本件租金依 約自97年10月15日起應調降為135,000 元，而被告自97年10 月16日起至98年7 月15日止已溢收租金計27萬元等情，悉數
為被告於本院審理中所不爭執（參見本院卷㈡第28、79頁） 。按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」；是兩造間所簽訂之系爭租賃契約既已 自98年6 月17日起當然終止，則原告主張被告所收取之前揭 租金及押金合計1,313,000 元（計算式：1,043,000 ＋270, 000 ＝1,313,000 ），已無法律上之原因而受有利益，致原 告受有損害，故被告應返還上開款項予原告等語，於法即屬 有據，應屬可採。再原告曾於98年7 月6 日以中壢內壢郵局 第29 4號存證信函催告被告應於函到3 日內返還上開款項， 惟被告迄未返還，有上開存證信函及收件回執附卷可參（參 見98年度桃簡字第983 號卷第42至44頁），依民法第229 條 、第233 條第1 項前段及第203 條之規定，原告自得請求被 告給付自98年9 月29日起至清償日止，按年利率5%計算之法 定遲延利息。
㈢被告基於侵權行為及債務不履行之法律關係，主張原告就本 件火災所致系爭廠房毀損，應負損害賠償責任，並主張與原 告本件請求之溢領租金及押金債權抵銷，為無理由： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段固定有明文；惟債務之抵銷，以雙方當事人互負債務 為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上 即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照 ）。查本件被告雖主張原告就本件火災所致系爭廠房毀損， 應負損害賠償責任，並主張與原告本件請求之溢領租金及押 金債權抵銷云云；惟經本院調查後（詳參見後述貳、反訴部 分），認被告所舉證據尚無法證明系爭廠房之燒毀係可歸責 於原告，是被告請求原告就系爭廠房毀損負損害賠償責任， 尚屬無據。準此，被告對原告既無前述損害賠償債權存在， 揆諸前揭判例意旨，自亦不能主張與應返還予原告之溢收租 金及押金債務抵銷，是被告猶執此抗辯，洵非可採。七、綜上所述，原告依據系爭租賃契約及不當得利之法律關係， 請求被告給付1,313,000 元，及自98年9 月29日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造皆 陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行之宣告，均核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本訴判決之結 果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259 條及第260 條第1 項分別 定有明文。查本件反訴之訴訟標的與本訴之訴訟標的，其攻 擊防禦方法相牽連，且非專屬於他法院管轄，依前揭說明， 本件反訴之提起為合法，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款有明文規定。查本件反訴原告起訴時原聲 明第1 項係請求：「反訴被告應給付反訴原告1,429,071 元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算 之利息。」（參見本院卷㈠第22頁），嗣於本院100 年3 月 17日言詞辯論期日，當庭擴張如其後述聲明㈠所示（參見本 院卷㈡第28至30頁），核其所為訴之聲明變更，僅係單純擴 張應受判決事項之聲明，於法並無不合，亦應予准許。三、第按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。 查本件反訴原告起訴時原聲明第2 、3 項係請求「反訴被告 應自98年10月16日起至100 年10月15日止，按月給付反訴原 告135,000 元；及反訴被告應自100 年10月16日起至將系爭 土地返還反訴原告之日止，按月給付反訴原告135,000 元。 」（參見本院卷㈠第22頁），嗣於100 年3 月17日具狀更正 其上開聲明如其後述聲明㈡所示（參見本院卷㈡第30頁）， 核此之更正並未變更訴訟標的，僅屬訴之聲明之更正，依上 開規定，同應予准許。
四、反訴原告起訴除引用本訴部分之陳述外，並主張：反訴被告 向反訴原告所承租之系爭廠房，既已於98年6 月17日因反訴 被告過失而失火燒毀，且反訴被告已無從依約回復原狀將系 爭廠房返還予反訴原告，又係對反訴原告之侵權行為，自應 對反訴原告負損害賠償責任。而反訴被告因系爭廠房失火實 際受有11,436,631元之損害，扣除訴外人華南產物保險股份 有限公司給付之理賠金3,075,468 元後，反訴被告應賠償反 訴原告8,361,163 元；又此項金額與反訴原告上開應返還反 訴被告之溢領租金36萬元及押金50萬元債務抵銷後，反訴原 告尚得請求反訴被告給付7,501,163 元。再系爭租賃契約雖 已於98年10月15日屆期終止，惟反訴被告迄未將系爭廠房坐 落之基地清理完畢，並將土地返還予反訴原告，故反訴原告 仍受有相當於租金之損害，反訴被告應自98年10月16日起至 將系爭土地返還予反訴原告之日止，按月給付反訴原告135,
000 元。為此，爰依系爭租賃契約、侵權行為及不當得利之 法律關係，提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴 原告7,501,163 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡反訴被告應自98年10月16日起 至將系爭土地返還予反訴原告之日止，按月給付反訴原告13 5,000 元。㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。五、反訴被告除引用本訴部分之陳述外，並以：反訴原告既主張 反訴被告應負失火責任，則反訴原告自應舉證證明反訴被告 就系爭廠房失火有何故意或重大過失，惟反訴原告迄未舉證 以實其說，其主張已難認為有據；是以，系爭廠房既非因反 訴被告之故意或過失致失火而毀損滅失，則反訴被告自得依 民法第435 條之規定終止系爭租賃契約，且依民法第434 條 之規定，反訴被告亦無庸賠償反訴原告關於系爭廠房之損失 。又縱認反訴被告仍應賠償反訴原告之損失及給付租金，然 反訴原告僅空言主張其受有損害，卻未見其就此提出相關證 據證明，且反訴原告自99年1 月28日起已派員於系爭土地作 業，故反訴被告自斯時起亦無須再給付租金予反訴原告。再 反訴原告主張其受有侵權行為之損害，惟反訴被告並未對其 有何侵權行為，其請求自難認有理。復縱認反訴原告之請求 有據，然依保險公司所提出之理算表所示，系爭廠房於火災 發生時之價值為4,828,521 元，扣除保險公司已理賠3,054, 450 元後，反訴原告亦僅得請求剩餘之差額等語資為抗辯， 並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
六、經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。故依此規定主張對造應 負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（ 最高法院58年臺上字第1421號判例、82年度臺上字第267 號 裁判意旨參照）。查本件反訴原告主張系爭廠房係因反訴被 告之過失而失火燒毀，並據此請求反訴被告應負損害賠償責 任云云，惟此情既已為反訴被告所否認，揆諸前揭判例意旨 ，自應由反訴原告就此有利於己之主張負舉證之責。 ㈡又關於系爭廠房發生火災之原因，經桃園縣政府消防局派員 於98年6 月17、18日2 次進入火災現場調查起火處及研判起 火原因：⑴鳥瞰現場，發現系爭廠房鋼骨、鐵皮嚴重燒損、 塌陷；經檢視廠房鋼骨、鐵皮之受熱、變色、彎曲、塌陷， 燒損程度以廠房西側北端較為嚴重。⑵勘查系爭廠房燒損情 形，廠房內部物品、鋼骨、鐵皮受火熱不等程度之燒損。⑶ 檢視系爭廠房鋼骨、鐵皮燒損情形，發現廠房東側鋼骨、鐵
皮受熱、變色，彎曲、變形、塌陷，燒損程度以西側較為嚴 重；廠房東側物品燒損情形亦以西端較為嚴重，顯示火流係 由廠房西側向東側延燒。⑷檢視系爭廠房西側燒損情形，發 現廠房西側北端鋼骨及鐵皮有比較嚴重之受熱、變色、彎曲 、變形、氧化、塌陷之情形，顯示火流係由廠房西側北端向 南端延燒。⑸勘查系爭廠房西側北端燒損情形，發現西側北 端鋼骨、鐵皮嚴重燒損、塌陷，燒損程度以靠近洗片機一側 較為嚴重，鋼骨亦向洗片機一側彎曲、變形，顯示火流係由 廠房西側北端洗片機處向四周延燒。⑹勘查現場，發現系爭 廠房西側北端處有7 桶鐵桶，鐵桶受熱、變色之情形，燒損 情形以面廠房西側北端洗片機一側較為嚴重，顯示火流係由 廠房西側北端洗片機處向四周延燒。⑺檢視系爭廠房西側北 端洗片機燒損情形，發現廠房西側北端洗片機嚴重燒損，鋼 骨、鐵皮向洗片機後側（西邊）彎曲、傾倒，顯示火流係由 廠房西側北端洗片機後側（西邊）向前側延燒，並參諸目擊 證人蘇明德、何永金及林崇瑜之證述綜合判斷，研判起火處 係在系爭廠房西側北端洗片機後側（西邊）處；至就起火原 因部分，除參酌上開目擊證人之證詞外，另勘查現場發現： ⑴系爭廠房西側北端洗片機後側處有2 座馬達，馬達嚴重燒 損，檢視馬達內部燒損情形，發現馬達1 內部電源線接線端 （盒）處有熔疑之情形，馬達2 內部大致保持原貌。⑵系爭 廠房西側北端洗片機後側處馬達1 電源線有熔斷之情形，馬 達2 電源線僅有受燒之情形。⑶系爭廠房西側北端有1 座配 電盤，無熔絲開關為跳脫狀態。⑷經檢視馬達1 電源線之熔 痕，發現熔痕呈圓球狀，表面有光澤，球體與銅導線有明顯 之界限。⑸系爭廠房西側北端洗片機後側馬達處，發現電源 線裝置於洗片機機台下方，後側機台外殼（PVC ）嚴重碳化 、燒失，馬達底座嚴重燒損，前側機台外殼（PVC ）塑膠底 座尚有原色之殘存；綜此，研判本件火災起火原因以電氣因 素引火之可能性較大，有上開火災原因調查鑑定書附卷可按 （參見上開偵查卷第12至21頁）。而電氣起火燃燒之原因本 即有多端，或係因絕緣劣化等本身不良狀況所致，或係因摩 擦、鼠咬或火燒等外在意外因素影響，尚非必可歸究係用電 負載過大或人為疏失所導致，且遍觀上開鑑定書內容亦無隻 字片語提及於火災現場發現反訴被告有何不當用電之情形存 在，則本件火災之發生，是否可仰賴人為注意以降低其發生 風險，已顯非無疑。復參以證人即第一產物保險股份有限公 司員工高樹鴻於偵查中結證稱：反訴被告自93年起向其公司 投保，迄今均無出險紀錄等語（參見上開偵查卷內98年12月 15日訊問筆錄），亦可推知反訴被告對於系爭廠房內之公共
安全維護，應非草率為之。至反訴原告雖援引電業法第75條 之1 規定，指摘反訴被告用電未按電業法規範訂立專用供電 契約，致電載負荷過高機具走火云云，並提出反訴被告相關 用電資料為憑（參見本院卷㈠第105 至107 頁）；惟單由反 訴原告所提出之上開用電資料所示，並無足認定本件火災發 生確係反訴被告平日用電不當所致，且本件火災起火原因經 桃園縣消防局鑑定認以電氣因素引火之可能性較大，固如前 所述，然此是否與反訴被告未與臺電公司訂立專用供電契約 間具直接或間接關聯，則未見反訴原告提出其他相關證據以 為證明，是反訴原告此部分之主張尚屬乏據，要難逕認可採 。再反訴被告從事塑膠原料製造業，對於系爭廠房內堆有諸 多易燃物質，稍有火花即可能引爆猛烈火勢乙情，雖非不可 預見；惟反訴原告就本件火災造成系爭廠房毀損一節，其所 舉證據既無足以證明反訴被告具有過失，且其過失行為與結 果間有因果關係存在，業如前述，亦即反訴原告並無法證明 本件火災之發生確係因可歸責於反訴被告之事由所致，自不 得以系爭廠房事後發生火災，即倒果為因率認本件火災之發 生係因反訴被告用電不當或人為疏失所致；就此反訴被告公 司負責人鄭心怡、總經理林崇瑜及廠長何永金因本件火災所 涉公共危險案件，亦因查無渠等對本件火災之發生有何可歸
, 台灣公司情報網