臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第496號
原 告 捷盛運輸股份有限公司
法定代理人 徐重仁
訴訟代理人 陳鈺祥
劉祐伸
被 告 葉佳倫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年6 月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬陸仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告於民國99年11月25日13時10分左右，駕駛車牌號碼AH-5 908 之自用小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，然因酒後駕駛失控而跨越分向限制線駛入對向車 道（原證1 ），致訴外人劉儀正閃避不及而兩車碰撞，除撞 壞原告所有並執行配送業務中之營業用大貨車（車牌號碼81 0-GF）外，亦造成該車上之貨物受損（原證3 ）。按道路交 通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及道路交通安全規則第 114 條第2 款規定，汽車駕駛人於酒精濃度超過每公升0.25 毫克時即不得駕駛汽車，本件被告之酒測值高達1.01MG /L ，其於飲酒後仍疏於注意並開車上路，致發生前揭事故，足 認被告顯有過失。
㈡按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任」。被告違反道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1 款及道路交通安全規則第94條 第3 項、第114 條第2 款之規定而駕駛汽車，致原告之營業 用大貨車及車上所承載之貨品受損，造成原告財產與營業上 之損失，被告已成立侵權行為，原告爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告賠償損害。
㈢原告請求賠償之數額如下：
⒈車輛損壞部分353,540 元：原告所有之營業用大貨車外部
毀損，經昌慶汽車有限公司估價後需353,540 元始得修復 （原證4 ）。
⒉貨物毀損部分44,548元：事故發生時，原告之車輛正執行 配送業務中，該車所承載之貨物亦隨同毀損，原告因此支 出44,548元以賠償託運人之損失（原證5 ）。 ⒊營業之損失268,140 元：受損車輛於待修期間，原告為調 度車輛支應，每日支出6,540 元之費用，共41日，總計為 268,140元（6,540x41=268,140)。 ⒋以上共計666,628 元，原告並得請求被告給付自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
㈣並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本件爭點如下：
㈠被告就本件事故是否成立侵權行為？
㈡原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何？四、得心證之理由：
㈠就「被告就本件事故是否成立侵權行為」乙節，經審認被告 係成立因過失侵害原告權利之侵權行為：
⒈原告主張：被告於99年11月25日13時10分左右，駕駛車牌 號碼AH-5908 之小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，然因酒後駕駛失控而跨越分向限制線駛 入對向車道，致訴外人劉儀正閃避不及而兩車碰撞，除撞 壞原告所有並執行配送業務中之營業用大貨車（車牌號碼 810-GF）外，亦造成該車上之貨物受損，且當時被告並無 不能注意之情事之事實，業據原告提出新竹縣政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、現場及車輛毀損照片等為 證，經核與原告所主張相符。
⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施」，「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得 駕車：⑵飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25 毫克」，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文，被告駕車自應遵守上述道路交通安全規 則之規定。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載， 本件事故發生時天候雖為雨、然路面無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀 況，且於酒測值高達1.01MG /L 之情形下，於飲酒後仍駕 車致失控撞及原告之車輛發生事故，使原告受有前述損害
，被告顯有過失，且其過失行為與原告之受損結果間復具 有因果關係。是原告主張：被告成立侵權行為乙節即有所 據。
㈡就「原告依據侵權行為關係得請求被告賠償之金額為何」乙 節，經審認原告得請求被告賠償666,628 元及法定遲延利息 ：
⒈原告主張其依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償：① 車輛損壞部分353,540 元：原告所有之營業用大貨車外部 毀損，經昌慶汽車有限公司估價後需353,540 元始得修復 ；②貨物毀損部分44,548元：事故發生使該車所承載之貨 物亦隨同毀損，原告因此支出44,548元以賠償託運人之損 失；③營業之損失268,140 元：受損車輛於待修期間，原 告為調度車輛支應，每日支出6,540 元之費用，共41日， 總計為268,140 元（6,540x41=268,140) ，以上共計666, 628 元（353,540+44,548+268,140＝666,628 ）等情，業 據原告提出車輛毀損照片、昌慶汽車有限公司估價單及貨 物毀損費用支出單據等影本為證。
⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告既經認 定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依此規定請求被 告賠償。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，是應認原告之 主張堪信為真正。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付666,628 元，及自起訴狀繕本送達被告（公示送達於最後登載新聞紙 之日100 年4 月29日起經20日即於5 月19日發生效力）之翌 日即100 年5 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 游 誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網