臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度聲字第165號
聲 請 人 林縀
聲 請 人 林士傑
聲 請 人 林映筑
兼法定代理人 吳玉珠
相 對 人 胡智威
上列當事人間請求通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。上開移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定之聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法 第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還提存物或保證書，同條項第3 款後段規定「 法院依供擔保人之聲請通知受擔保利益人於一定時間行使權 利」等；上開規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同 法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。上開規定所謂「 法院」，因該假扣押裁定卷證均在命假扣押裁定之法院，且 將來是否符合返還提存物，亦係由命假扣押裁定之法院審酌 ，參酌最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為 ，上開所謂之「法院」係指「命供擔保之法院」。則向非命 供擔保法院為返還提存物或保證書或行使權利通知之聲請時 ，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將 該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）98年度裁全字第3391號假扣押裁定，於本院以98年 度存字1262號提供擔保在案，並向本院聲請對相對人之薪資 予以假扣押，本院乃以98年度司執全字第781 號受理，嗣聲 請人於100 年3 月8 日向本院聲請撤回該強制執行程序，爰 依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定，請求本院通知 受擔保利益人於一定期間內行使權利。經查，本件聲請人既 係依臺北地院98年度裁全字第3391號假扣押裁定向本院提存 所提供假扣押擔保提存，已如前述，揆諸前揭規定說明，本 件聲請自應由臺北地院為管轄法院，茲聲請人向無管轄權之 本院提起聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 王奐淳