給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,100年度,23號
TYDV,100,簡上,23,20110617,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第23號
上　訴　人　采村企業有限公司
法定代理人　朱玫瑛
訴訟代理人　李文苑
被上訴人　　東勤紡織實業有限公司
法定代理人　施瑞田
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年1
月18日本院桃園簡易庭99年度桃簡字第1017號第一審判決提起上
訴，於100 年5 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國99年2 月26日向被上訴人購買規格及品名為「 PONGEE/180T 」、等級A 級、單價每碼新台幣（下同）6.8 元、數量17,000碼之胚布一批，並簽訂有採購合約書1 紙。 詎被上訴人依採購合約內容，將系爭數量共17,582碼之胚布 （下稱系爭胚布）送達上訴人指定之訴外人榮杰實業股份有 限公司（下稱榮杰公司），並開立金額共125,536 元之發票 向上訴人請款後，上訴人卻以系爭胚布經榮杰公司染整後， 發現系爭胚布存有瑕疵而要求退貨，惟上訴人嗣後卻僅退還 被上訴人共9,41 0碼胚布，並未全數退還，為此，爰依買賣 契約之法律關係，請求上訴人給付系爭胚布貨款共125,536 元及法定遲延利息。
㈡於本院陳述：被上訴人同意載回9,410 碼的胚布時，不知道 胚布已經染過，是載回來之後才發現已染過，染過的布退回 來對被上訴人已經沒有用。
二、上訴人答辯：
㈠系爭胚布經上訴人送檢驗後認定存有瑕疵，均係屬C 級布， 因系爭胚布已經榮杰公司染整，而依行業慣例，上訴人需將 部分胚布退給染整廠以抵扣應給付之染整報酬，其餘再退還 給被上訴人，是系爭胚布經染整後長度共計為13,695碼，上 訴人與榮杰公司協議轉賣部分胚布，以支付檢驗系爭胚布之 費用及上訴人遲延交貨予客戶所生之損害後，所餘9,410 碼 已全數退還予被上訴人，被上訴人不應再向上訴人請求貨款 。
㈡於本院陳述：因原胚布染製過程中會緊縮，故退回染布9,41 0 碼經換算為原胚布則為12,220碼，故被上訴人運回染布之 數量為12,220碼，價額為83,096元，再加計上訴人委託染整



工資26,384元及瑕疵檢驗費5,876 元，合計115,361 元，應 自被上訴人請求款項中扣除，則被上訴人僅能請求之金額應 為4,238 元（計算式：119,558-83,096-5,876-26,348=4,23 8 ），含稅即為4,450元，其餘請求實無理由。三、原審判決上訴人應給付被上訴人87,896元，及自99年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人 其餘之請求，並准許被上訴人得假執行。上訴人聲明不服， 提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人之答辯聲明為：上訴駁回。
四、被上訴人主張前揭事實，業據其提出系爭胚布之採購合約書 、出布明細碼單、發票、榮杰公司染工成品整理結算表等件 為證，上訴人固不否認與被上訴人簽訂系爭胚布之採購合約 書，且已收受數量共17,582碼之系爭胚布，惟就應否給付系 爭胚布之貨款125,536 元予被上訴人，則以前揭情詞置辯。 是本件爭點厥為：系爭胚布買賣契約是否業經上訴人解除？ 茲論述如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153 條 第1 項、第2 項前段定有明文。經查，系爭17,582碼胚布由 被上訴人依上訴人指示交付予榮杰公司並經染整後，上訴人 以系爭胚布存有瑕疵而要求退貨，被上訴人並同意載回系爭 胚布，惟上訴人僅退回9,410 碼經染整後之成布等情，為兩 造所不爭執。上訴人雖辯稱依行業慣例需將部分胚布退給染 整廠即榮杰公司云云，惟就其所稱行業慣例未舉證以實其說 ，且證人即榮杰公司業務副理冉昆全於原審99年10月17日言 詞辯論期日到庭證稱：如果要退布應該全數退還給被上訴人 等語在卷綦詳（見原審卷第99頁）；又榮杰公司未向上訴人 收取染整費用，係因其自承有3,701 碼胚布之瑕疵乃因染整 過程所導致，此亦有證人冉昆全同日證述可稽，此與上訴人 稱依行業慣例，上訴人需將部分胚布退還染整廠以抵扣應給 付染整報酬云云，顯有未合，是上訴人既未依其所稱行業慣 例將部分胚布退給榮杰公司以抵扣染整報酬，自難認退布方 式有上訴人前開所稱之行業慣例。又被上訴人表示：當初去 載布是以為上訴人要將全部的胚布退給被上訴人，但上訴人 並沒有全部退給被上訴人；去載布的時候不知道已經染過了 ，是載回來之後才發現已經染過，染過的布退回來對被上訴 人已經沒有用等語（見原審卷第99頁、本院卷第18頁反面） ，可見兩造雖曾就退回系爭布料達成協議，惟就退回之布料



為胚布或染整後的布，部分退回或全額退回等解除系爭胚布 買賣契約之必要之點，並未達成合意，是系爭胚布之買賣契 約並未經兩造合意解除。
㈡再按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人應按物 之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由 出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於 為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為 承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除契約，或請求減少其 價金；民法第354 條第1 項前段、第356 條第1 項、第2 項 、第359 條前段定有明文。本件上訴人辯稱系爭胚布存有瑕 疵，經其檢驗後認定為最差之C 級布，與採購合約書載明應 為A 級布不符云云，並提出定基有限公司（下稱定基公司） 成品檢驗表1 份為證。然查，上訴人係在系爭胚布染整後始 委由定基公司進行檢驗，則定基公司成品檢驗表所載之瑕疵 是否非由榮杰公司染整過程所造成，即屬可疑，是無得以定 基公司成品檢驗表之結論即遽認被上訴人所交付之系爭胚布 屬於C 級布。又證人即定基公司驗貨員簡素英雖於原審證稱 ：胚布之瑕疵有分染的原因及胚布本身之原因；胚布之瑕疵 有擦傷、摺痕、斷緯、斷經、緯檔，這些可以確定是在染之 前就有的問題等語（見原審卷第88頁反面），惟證人冉昆全 於原審則證稱：一般狀況沒有代為檢驗，因為正常布來都沒 有問題，除非很明顯之瑕疵會跟他們說，因為檢驗還須有額 外支出費用等語（見原審卷第99頁反面），則若系爭胚布交 付榮杰公司時有擦傷、摺痕、斷緯、斷經、緯檔等外觀可見 之瑕疵，為釐清責任，榮杰公司應無全部收受並進行染整之 可能，是證人簡素英前揭證述有部分瑕疵在染整前即存在之 證詞，並非全然可信。又縱認被上訴人交付之系爭胚布有如 定基公司成品檢驗表所示擦傷、摺痕、斷緯、斷經、緯檔等 瑕疵存在，此等瑕疵亦非依通常之檢查所不能發現，上訴人 或榮杰公司於受領系爭胚布時即應從速檢查並將瑕疵通知被 上訴人，上訴人竟於系爭胚布染整後始通知被上訴人有前揭 瑕疵，參諸前揭法文規定，視為上訴人承認其所受領之物， 不得再向被上訴人主張應負物之瑕疵擔保責任。是以，上訴 人既無法證明系爭胚布存有瑕疵，且又違反買受人之檢查通 知義務，則上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任並依 法解除系爭胚布之買賣契約云云，即屬無據。
㈢綜上所述，系爭胚布之買賣契約既未經兩造合意解除，上訴



人亦無得主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任而解除買賣契 約，則兩造間系爭胚布之買賣契約仍屬有效，被上訴人自得 向上訴人請求買賣價金，並將上訴人退還之布料交付予上訴 人。
五、從而，被上訴人依買賣契約請求上訴人給付價金125,536 元 ，及自99年5 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人一部勝訴，一部 敗訴之判決（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴），並依職 權為假執行之宣告，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 黃昰澧