臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家訴字第161號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王晟偉
被 告 馮鍾賢
朱玉鳳
上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院於民國100 年
6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告馮鍾賢與被告朱玉鳳間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告2 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第 1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告2 人係夫妻，現於婚姻關係存續期間，其二人婚後並 未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告馮鍾賢積欠 原告票據債務新台幣315,823 元，及自民國98年1 月8日 起，至清償日止，按年息6%計算之利息。經原告聲請鈞院 強制執行，因被告馮鍾賢無財產可供強制執行，而取得鈞 院99年10月12日桃院永99司執悅字第68958 號債權憑證。 ㈡按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第 1011條定有明文。
㈢被告馮鍾賢顯然處於無資力狀態，被告朱玉鳳尚有財產， ，實有必要命被告二人改定分別財產制，俾利社會公允及 原告債權之維護。為此爰依民法第1011條之規定，請准宣 告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等情。並聲明：如 主文第1 項所示。
二、被告2 人經合法通知未到庭，亦未提出準備書狀爭執。 三、本件原告起訴主張被告馮鍾賢2 人係夫妻，婚後並未辦理 分別財產制，被告馮鍾賢欠債迄今未清償，且強制執行未 果，原告已取得債權憑證，被告朱玉鳳尚有財產之情，有 其提出之債權憑證、戶籍謄本、夫妻財產登記資料等為證 ，被告2 人對於原告前揭主張之情，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，是原告此部 分之主張堪信為真實。
四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第10 11條定有明文。本件原告對其債務人即被告馮鍾賢財產強 制執行，而未得受償，已如前述，進而，原告依民法第10 11條規定，請求判決被告馮鍾賢與被告朱玉鳳間之夫妻財 產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 許白梅
, 台灣公司情報網