臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1470號
上 訴 人 陳麗月
黃玉玲
共 同
訴訟代理人 余淑杏律師
賈鈞棠律師
被 上 訴人 陳素娥
曾忠勳
陳茂修
陳英美（原名陳枋荺）
許淑芬
鄭圭華
張密華
陳宜君
蘇姝
上 一 人
訴訟代理人 李金澤
被 上 訴人 汪志攻
上 一 人
訴訟代理人 林芙媚
上 十 人
訴訟代理人 陳香如律師
被 上 訴人 陳昆洲
林慶良
王煥華
劉真真
上列當事人間請求容忍一定行為事件，上訴人對於中華民國104
年8月24日臺灣士林地方法院102年度訴字第1365號第一審判決提
起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於106年5月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。經查：
㈠上訴人於原審依民法第767條條第1項、準用民法第787條第1
項規定，請求：㈠被上訴人應容忍並不得妨害或阻撓其使用 逸廬大樓社區（下稱系爭社區）共同使用，如附圖編號B所示 之系爭社區中庭、附圖編號C、E、G之樓梯廳內之電梯（下逕 稱系爭社區電梯）；㈡被上訴人應容忍並不得妨害或阻撓其 使用系爭社區共同使用之地下停車場車道（見原審卷㈡第8頁 ）。
㈡原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並於本院審理 期間，確定其主張得使用之地下停車場車道範圍，係在系爭 社區地下2樓停車場即臺北市○○區○○段○○段0000○號建 物（下稱系爭2947建號建物）內，如本院卷㈡第62、63頁標 示處（下稱系爭停車場走道，見本院卷㈡第176頁，上訴聲 明第3項），並請求：㈠陳素娥等10人於上訴人於判決確定 後，按2樓以上住戶給付管理費標準每月給付管理費新臺幣 （下同）2,500元，及補足公基金計5萬5,751元同時，應容 忍並不得妨害或阻撓上訴人使用系爭社區中庭、電梯及一切 公共設施，並交付相關門鎖鑰匙；㈡被上訴人應容忍並不得 妨害或阻撓上訴人使用系爭停車場走道，及保持現狀不能加 裝鐵捲門，及交付1樓通往地下1樓車道鐵捲門（見本院卷㈡ 第61頁照片所示，下稱停車場鐵捲門）遙控器；㈢陳素娥等 10人應交付附圖編號C之1樓梯廳通往1樓中庭之鑰匙。上訴 人就容忍使用系爭社區中庭等之請求對象，減縮為陳素娥等 10人，並以其給付管理費為上開請求之履行條件，核為訴之 減縮，而上訴人就請求內容，追加系爭社區一切公共設施， 並請求陳素娥等10人交付相關門鎖鑰匙、1樓梯廳通往1樓中 庭之鑰匙（下合稱系爭社區鑰匙），被上訴人應保持系爭停 車場走道保持現狀不能加裝鐵捲門、交付停車場鐵捲門鑰匙 等項，實屬擴張應受判決事項之聲明，上訴人上開訴之追加 、減縮，其請求之基礎事實同一，與上開民事訴訟法規定相 符，應予准許。
二、本件被上訴人陳昆洲、林慶良、王煥華、劉真真（下稱陳昆 洲等4人）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為門牌號碼：臺北市○○路0段00巷00○0號 ，即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（含坐落之同 小段327地號土地〈下稱系爭土地〉，下稱系爭建物）所有權 人（應有部分各2分之1），與被上訴人陳素娥、曾忠勳、陳 茂修、陳英美、蘇姝、許淑芬、鄭圭華、張密華、陳宜君、 汪志攻等10人（下稱陳素娥等10人）同為逸廬大樓社區（下
稱系爭社區）住戶，共有系爭社區共有部分即同小段2948建 號建物（應有部分比例如附表一所示，下稱系爭2948建號建 物），且為系爭社區坐落之系爭土地共有人之一，依民法第 767條第1項規定，伊有權使用系爭社區中庭、電梯及一切公 共設施，並持有系爭社區鑰匙。惟系爭社區2樓以上住戶即 陳素娥等10人拒絕伊使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設 施，及交付系爭社區鑰匙，實屬無理。又伊所有系爭建物地 下2樓係供作儲藏室使用（下稱系爭儲藏室），可存放大型 物品及車輛，惟系爭建物內部地下1樓通往地下2樓之室內梯 ，無法搬運超過樓梯通道最窄處98公分之大型貨物，因此系 爭儲藏室無法對外為適宜之聯絡，而有通行被上訴人共有之 系爭停車場走道之必要。爰依民法第767條第1項、類推適用 民法第787條第1項規定，訴請：㈠陳素娥等10人應容忍並不 得妨害或阻撓上訴人使用系爭社區中庭及電梯。㈡被上訴人 應容忍並不得妨害或阻撓上訴人使用系爭停車場車道。原審 判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之減縮及追 加，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳素娥等10人應於上訴人於 判決確定後，按2樓以上住戶給付管理費標準每月給付管理 費2,500元，及補足公基金計5萬5,751元同時，應容忍並不 得妨害或阻撓上訴人使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設 施，並交付相關門鎖鑰匙（關於陳素娥等10人應容忍並不得 妨害或阻撓上訴人使用系爭社區一切公共設施及交付相關門 鎖鑰匙部分，為訴之追加）。㈢被上訴人應容忍並不得妨害 或阻撓上訴人使用系爭停車場走道，及保持現狀不能加裝鐵 捲門，及交付停車場鐵捲門遙控器（關於被上訴人應保持現 狀不能加裝鐵捲門，及交付停車場鐵捲門遙控器部分，為訴 之追加）。㈣陳素娥等10人應交付1樓梯廳通往1樓中庭之鑰 匙。
二、陳昆洲等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。陳素娥等10人則以：系爭社區於78年間落成時，系 爭社區1樓（含上訴人所有之系爭建物）共6戶，為擁有獨立 進出門戶之商店格式，2樓以上住戶共10戶，屬純住宅格式， 遂規劃從系爭社區側門進出，經系爭社區中庭進入1樓樓梯廳 後，由電梯通往主建築物各戶。又系爭社區於78年間啟用時 ，系爭社區全體住戶（即系爭2948建號建物共有人）考量1樓 商店與住宅使用性質殊異，商業使用之店面出入份子較純住 戶複雜甚多，達成下列共識：㈠2樓以上住戶需加入管理委員 會（下稱管委會），定期繳納全額管理費（原每月每戶為2,5 00元，嗣調整為3千元），以維持常態管理運作及累積管理基 金因應大樓額外支出，而1樓6戶店面因無須使用全部公共設
施，故無須加入管委會，管理費優惠處理（原每月每戶為500 元，嗣調整為每月每戶700元），㈡為維持2樓以上住戶安全 ，及避免中庭花園淪為營業用途，1樓店面住戶同意在享有管 理費優惠前提下，不持有庭院大門鑰匙並放棄中庭使用權， 但有正當需要必須進入時，2樓以上住戶必須配合開門，使當 事人進入大樓公設區進行必要性工作，因此系爭2948建號建 物共有人已就系爭2948建號建物默示成立分管協議，上訴人 於95年間因取得系爭建物所有權而成為系爭2948建號建物共 有人後，持續履行前述默示分管協議內容，堪認上訴人已知 悉並同意前述分管協議，則上訴人請求陳素娥等10人應容忍 並不得妨害或阻撓上訴人使用系爭社區中庭、電梯及一切公 共設施，並交付系爭社區鑰匙，實屬無理。再者，上訴人所 有系爭建物地下2樓本有聯外自用通道，自無由類推適用民 法第787條第1項規定，強命被上訴人容忍上訴人恣意使用其 所有之系爭停車場走道等語，資為置辯。並答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回（見本院卷㈠第193頁）。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭社區於78年間興建完成取得使用執照。又系爭2948建號 建物為系爭社區共有部分，共有人及應有部分比例如附表一 所示。有系爭2948建號、2931至2946建號建物登記謄本為證 （見原審卷㈠146至170頁）。
㈡系爭社區並未依法向臺北市政府正式登記成立公寓大廈管理 委員會。
㈢上訴人於95年6月12日以買賣為登記原因（原因發生日期：9 5年5月22日）取得系爭建物（含坐落之同小段327地號土地 ）所有權，應有部分各為2分之1（土地之應有部分各為1000 分之45），有系爭建物及土地登記謄本為證（見原審卷㈠第 152至153頁、卷㈢第56頁）。
㈣系爭2947建號建物位於系爭社區地下2樓，共有人及應有部 分比例如附表二所示，目前作停車場使用，設有停車位、消 防栓、水箱，該建物範圍如附圖地下2樓之紅線區域。有系 爭2947建號建物登記謄本、本院勘驗筆錄、鑑定圖為證（見 本院卷㈠第149至151頁、卷㈡第4、11頁）。 ㈤上開事實，為兩造所不爭執，復有上開證述可佐，應堪認定 。
四、上訴人主張：伊為系爭2948建號建物及系爭土地之共有人， 依民法第767條第1項規定，陳素娥等10人應容忍並不得妨害 或阻撓上訴人使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設施，並 交付系爭社區鑰匙；伊所有系爭儲藏室對外並無適宜之聯絡 ，類推適用民法第787條第1項規定，被上訴人應容忍並不得
妨害或阻撓伊使用系爭停車場走道，及保持現狀不能加裝鐵 捲門，及交付停車場鐵捲門遙控器等語，為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠上訴人請求 陳素娥等10人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人使用系爭社區 中庭、電梯及一切公共設施，並交付系爭社區鑰匙，有無理 由？㈡上訴人請求被上訴人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人 使用系爭停車場走道，及保持現狀不能加裝鐵捲門，及交付 停車場鐵捲門遙控器，有無理由？爰析述如下。五、就上訴人請求陳素娥等10人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人 使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設施，並交付系爭社區 鑰匙，有無理由部分：
㈠按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年 1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又共有物分管 契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院 89年度台上字第585號判決意旨參照）。又按分管契約於共 有人間之效力而言，分管後，共有人雖仍維持共有之關係， 但得依分管內容，就共有物之分管部分，為使用收益及管理 ，即取得管理權（參照最高法院89年度台上字第482號裁判 意旨）。所謂管理，旨在為共有物之使用、收益，其理自明 。共有人間訂立共有物分管契約後，他共有人縱將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（ 參照最高法院97年度台上字第909號裁判意旨）。所謂默示 之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定 之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（參照最高法 院98年度台上字第633號裁判意旨）。
㈡經查：
⒈本院會同臺北市政府地政局土地開發總隊人員實地測量後， 系爭社區中庭坐落於系爭土地，面積為204.58平方公尺，且 未登記於任何建號建物範圍，有臺北市政府地政局土地開發 總隊105年6月24日函附鑑定書及鑑定圖可稽（見本院卷㈡第 9頁反面、第11頁），並據臺北市中山地政事務所104年1月9 日函覆在卷（見原審卷㈢第35頁），應認系爭社區中庭應為 如附表三所示系爭土地共有人共有（系爭土地共有人及應有 部分比例，參系爭土地登記謄本，見原審卷㈢第52至57頁） 。而陳素娥、曾忠勤並非系爭土地共有人，則上訴人請求陳 素娥、曾忠勤2人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人使用系爭
社區中庭，即屬無據。
⒉兩造不爭執系爭社區電梯及一切公共設施係位於系爭2948建 號建物，衡情系爭社區鑰匙係通行往來系爭社區所必要之物 ，因此系爭社區電梯及一切公共設施、系爭社區鑰匙亦應認 係附表一所示系爭2948建號建物共有人共有，合先敘明。 ㈢次查，系爭社區共有16戶，其中1樓（含上訴人所有之系爭 建物）共6戶，為擁有獨立進出門戶之商店格式，2樓以上住 戶共10戶，屬純住宅格式，係規劃從系爭社區側門進出，經 中庭花園進入1樓樓梯廳後，由系爭社區電梯進入主建築物 各戶乙節，為兩造所不爭執，並有照片可佐（見原審卷㈠第 185至187頁），是此部分事實堪以認定。其次，系爭社區2 樓以上住戶每月繳納全額管理費（原每月每戶為2,500元， 嗣調整為3千元），而1樓6戶店面之管理費優惠處理（原每 月每戶為500元，嗣調整為每月每戶700元），亦為兩造所不 爭執，再佐以系爭社區1樓除上訴人外之住戶，就管委員103 年1月15日提出之意願調查單所詢：「⒈加入管委會，繳交 管理基金……及每月2,500元管理費，行使管委會成員同等 權利及義務。⒉……，每月繳交500元管理費，維持目前管 理辦法。」，均勾選：「每月繳交500元管理費，維持目前 管理辦法」乙項（見本院卷㈠第104至106頁），參諸公寓大 廈管理條例第3條第9款所定管理委員會係執行公寓大廈管理 維護工作，2樓以上住戶均應加入管委會以執行系爭社區管 理維護工作，且每月較1樓住戶多繳納3至4倍之管理費，倘 認1樓住戶繳交較少之管理費，且未負有執行系爭社區管理 維護工作（含系爭社區中庭、電梯及一切公共設施），惟與 2樓以上住戶均同樣可以使用系爭社區中庭、電梯及一切公 共設施、持有系爭社區鑰匙進出系爭社區，實有勞逸不均之 情，益徵上開意願調查單所指之「目前管理辦法」者，即係 1樓及2樓以上住戶分別繳納500元（嗣調整為700元）、2,50 0元（嗣調整為3,000元），1樓住戶不持有庭院大門鑰匙並 放棄系爭社區中庭及電梯、樓梯廳大門等使用權（下稱系爭 分管協議）。又系爭社區（含系爭建物）於78年取得使用執 照（見上開三、㈠），依證人即系爭建物第一次登記所有權 人陳博川證稱：系爭建物第一次登記為伊所有，伊再將系爭 建物出售予上訴人，因系爭社區1樓住戶未使用到電梯間及 樓梯間，所以1樓繳交的管理費比較少等語（見本院卷㈡第 70頁反面至第71頁），足證系爭分管協議係自78年起即已施 行迄今，行之有年。又陳昆洲等4人分別自80年、84年、93 年間成為系爭土地共有人（見原審卷㈢第53、54頁）迄今， 未見渠等就系爭分管協議表示異議，應認陳昆洲等4人就系
爭分管協議中關於系爭社區中庭之使用管理方式，已為默示 同意之意思表示。上訴人自陳伊於95年間取得系爭建物所有 權後，從未取得進入系爭社區中庭之鑰匙，被上訴人亦否認 曾交付系爭社區中庭鑰匙予向上訴人承租系爭建物之承租戶 （見本院卷㈡第208頁反面），倘上訴人認其有權使用系爭 社區中庭及電梯及一切公共設施，焉會自其於95年間取得系 爭建物所有權後，從未取得進入系爭社區中庭之鑰匙，亦未 就此向前手即證人陳博川或系爭社區管委會提出質疑，復觀 以上訴人陳麗月100年3月25日向系爭社區2樓以上住戶函知 內容謂：伊每月繳納500元管理費，和樓上管理費不同等語 （見原審卷㈡第67頁），益證上訴人於95年間自其前手陳博 川受讓取得系爭建物所有權而為系爭土地及系爭2948建號建 物共有人時，即已知悉並依系爭分管協議履行，揆諸前開說 明，上訴人應受系爭分管協議之拘束，則關於上訴人得否依 2樓以上住戶給付管理費標準每月給付管理費及補足公基金 後，使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設施，並持有系爭 社區鑰匙等節，事涉系爭分管協議內容之變更，原應由全體 協議當事人基於意思表示合致為之，基於契約自主原則，法 院尚無逕予變更之餘地，因此上訴人主張其願按2樓以上住 戶給付管理費及補足公基金後，使用系爭社區中庭等一切公 共設施，即屬無由，難謂可取；況目前2樓以上住戶每月繳 納之管理費為3,000元，而上訴人以其未使用到垃圾清潔服 務而僅願支付2,500元（見本院卷㈡第178頁反面），亦徵上 訴人此部分主張仍與系爭分管協議之約定不符，而需由上訴 人與全體共有人另行協議變更，經意思表示合致後，始得依 變更後之協議行之，上訴人此部分主張，要無可採。又系爭 分管協議既為共有人以契約就系爭社區中庭等一切公共設施 如何管理使用而為之約定，則上訴人依民法第767條規定主 張其得使用收益，自無法排除系爭分管協議之效力，亦屬無 據，上訴人雖指系爭分管協議限制其使用系爭社區中庭等一 切公共設施，並拒絕交付系爭社區鑰匙，顯屬權利濫用云云 ，實屬無稽，並無可採。況依系爭社區住戶約定，倘上訴人 有正當需要使用時，2樓以上住戶須配合開門讓其使用，此 據陳素娥等10人自陳在卷（見本院卷㈡第184頁反面），則 上訴人主張其有水、電錶須查看或維護，2樓以上住戶即陳 素娥等10人會依前揭約定配合開門讓其通過為必要維護與修 繕，當不影響上訴人之權益，上訴人據此主張陳素娥等10人 應交付1樓梯廳通往1樓中庭之鑰匙，惟拒絕交付而有權利濫 用云云，亦無理由，自無可取。
㈣綜上，系爭2948建號建物及系爭土地之共有人，既已為系爭
分管協議，排除1樓住戶有權使用系爭社區中庭、電梯及一切 公共設施、系爭社區鑰匙等共有物，而上訴人受讓上開共有 物之應有部分，且知悉並按系爭分管協議履行，則上訴人依 民法第767條第1項規定，請求陳素娥等10人應容忍並不得妨 害或阻撓上訴人使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設施， 並交付系爭社區鑰匙，為無理由，不應准許。
六、就上訴人請求被上訴人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人使用 系爭停車場走道，及保持現狀不能加裝鐵捲門，及交付停車 場鐵捲門遙控器，有無理由部分：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按民法第787條 規定土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍土地以至公路之鄰地通行權，旨在調和相鄰土地用益權之 衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整 體利益。而一棟建築物，在物理上本屬一體，各部原不具獨 立性，因法律上承認區分所有權，得由各區分所有人就其區 分建物之一部享有單獨所有權，各區分所有人對其專有部分 得全面、直接而排他性之支配，故就整體建物而細分各區分 所有時，區分所有建物專有部分，因其他專有部分之間隔， 無法對外為適宜之聯絡，不能為通常之使用，顯與袋地同， 自有調整區分所有建物專有部分相鄰關係之必要，始能充分 發揮其經濟效用，此與鄰地通行權之規範目的相同，從而區 分所有建物之專有部分，如為其他專有部分所圍繞，無法對 外為適宜之聯絡，致不能為通常之使用，既與袋地之情形類 似，法律就此情形，本應同予規範，因立法者之疏忽，而發 生顯在之法律漏洞，自得類推適用民法第787條之規定（最 高法院96年度台上字第584號裁判意旨參照）。再者，民法 第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周 圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜 聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便 利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院 95年度台上字第2653號裁判意旨參照）。又民法第787條所 定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容 忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範 圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通 行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而 損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號 裁判意旨參照）。
㈡經查，系爭2947建號建物位於系爭社區地下2樓，使用目的 係作為防空避難室、停車場，目前系爭2947建號建物係供劃 設停車格停放車輛使用；系爭儲藏室與系爭2947建號建物相 鄰，設有鐵捲門相隔，系爭儲藏室之使用目的係作為儲藏室 使用，內部設有室內梯可至系爭建物1樓出入；系爭社區設 有停車場斜坡道，讓車子可由系爭社區1樓直接通往地下2樓 等節，業據證人即系爭建物第一次登記所有權人陳博川、系 爭社區建築師李學銘證述在卷（見本院卷㈡第73、107頁反 面、第110頁），並有系爭建物101年變更使用執照存根附表 、系爭社區使用執照附表、附圖為證（見原審卷㈡第109、 152頁、本院卷㈠第17頁），復經本院及原審現場勘驗明確 （見本院卷㈡第4頁、原審卷㈢第9頁），且為兩造所不爭執 。又系爭建物內部係以室內梯相通，有系爭建物101年變更 使用執照存根可稽（見原審卷㈡第109頁），且系爭儲藏室 至地下1樓之室內梯為1直線，設有15階，寬120公分，地下1 樓至1樓之室內梯設有15階，寬98公分，並在7、8階有轉折 處，至系爭建物1樓後，打開鐵捲門即可達臺北市內湖區成 功路4段61巷巷口，此據原審103年12月24日勘驗現場明確（ 見原審卷㈢第9頁），執此可認系爭儲藏室已有室內梯可資 對外為適宜之聯絡。
㈢次依證人李學銘證稱：因系爭儲藏室空間不足，依法不能標 示為停車位，所以伊將之作為儲藏室使用，而當初建築設計 時，業主希望能在系爭儲藏室有通往停車場之出入口，所以 伊在系爭儲藏室與2947建號建物間設置設有高度2.5公尺、 寬度3公尺之鐵捲門（下稱地下2樓鐵捲門），以符合業主的 功能需求，因此系爭儲藏室除了可以透過其室內梯對外聯絡 外，亦可由停車場斜坡道（含系爭停車場走道）對外通行等 語（見本院卷㈡第107頁反面、第109至110頁），可知系爭 社區停車場斜坡道係供車輛出入系爭2947建號建物使用，其 原始設計目的即非供非屬停車位之系爭儲藏室出入使用，而 系爭儲藏室本即可利用其內部室內梯出入，雖然其與系爭29 47建號建物之間於建築完成時即已設置地下2樓鐵捲門，使 系爭儲藏室得以使用停車場斜坡道出入，然此僅係便利系爭 儲藏室之使用，上訴人自不得以此逕指停車場斜坡道始為系 爭儲藏室之對外適宜聯絡。因此上訴人主張其有使用被上訴 人所有之系爭停車場走道出入之必要云云，實無理由，難謂 可取。
㈣上訴人主張：系爭儲藏室係供作儲藏室使用，可存放大型物 品及車輛，因其室內梯無法搬運超過樓梯最窄處98公分之大 型貨物，因此室內梯並非系爭儲藏室對外適宜之聯絡方式，
有使用系爭停車場走道之必要云云。惟查，上訴人於101年 間申請並獲變更系爭建物使用執照，變更內容包括拆除系爭 儲藏室至1樓之室內梯，及新增系爭建物之室內梯（含系爭 儲藏室至1樓），樓梯階數及位置均有變更，再由竣工圖及 比對系爭社區78年取得使用執照附圖，可知地下2樓至1樓之 樓梯位置確有變更（見原審卷㈡第109頁、136、167頁，本 院卷㈠第17頁），因此原審103年12月24日勘驗系爭儲藏室 通行至1樓之室內梯之寬窄、位置（見上開六、㈡），係上 訴人95年間取得系爭建物所有權後，自行拆除原有室內梯並 設置如目前之室內梯，足見上訴人並非不能再就該室內梯加 以改良以敷其自身需求。而上訴人於上開使用執照變更設計 時，即已知悉系爭儲藏室用途原為儲藏室（見原審卷㈡第10 9頁），證人陳博川雖證：依目前室內梯寬度90至120公分， 超過該寬度之傢俱或物品，即不容易搬運等語（見本院卷㈡ 第70頁反面），上訴人倘認目前室內梯寬度無法搬運大型物 品，其本可自行改善該室內梯之寬窄情形，以遂其搬運大型 物品之目的，惟上訴人不思反求諸己，反強令被上訴人容忍 其得以通行使用系爭停車場走道，實非事理，況上開情形， 實屬上訴人所有之系爭建物內部如何通行問題，要與系爭儲 藏室有無適當方式對外通行無涉，自難據此而認系爭儲藏室 對外無適宜聯絡。再者，系爭儲藏室設置目的原為儲藏室， 上訴人雖於101年間申請並經臺北市政府都市發展局變更使 用執照為停車空間使用，然嗣經臺北市政府都市發展局撤銷 上訴人上開使用執照之變更，要求上訴人回復原狀，上訴人 並已回復，此為兩造所不爭執，且有臺北市建築管理工程處 以103年9月26日北市都建使字第10336973000號函暨檢送之 撤銷及變更使用執照函文、相關卷宗資料可佐（見原審卷㈡ 第104至105、109頁），系爭儲藏室既不得變更用途作為停 車使用，再參以前述證人李學銘證述內容，可知存放車輛並 非屬系爭儲藏室之通常使用方式，上訴人主張其得將車輛停 放於系爭儲藏室，而有通行系爭停車場走道之必要云云，顯 然已逾系爭儲藏室「通常使用」之範圍，揆諸上開說明，被 上訴人自無容忍其通行系爭停車場走道之必要，上訴人類推 適用民法第787條第1項而行使被上訴人所有之系爭停車場走 道云云，洵非可取，至證人陳博川證稱：伊詢問過建築師， 當時法規儲藏室除了違標品之外其他的東西都可以存放，當 然包括車子等語（見本院卷㈡第72頁），實屬其主觀之詞， 自不足為上訴人有利之認定。準此，上訴人以前揭情詞，主 張系爭儲藏室對外並無適宜聯絡，而有使用系爭停車場走道 ，為無理由，自不可採。
㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，雖為民法第148條第1項所明定。但權利之行使，是否係 以損害他人為主要目的，則應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照） 。查，系爭儲藏室可透過室內梯通行至1樓，對外已有適宜 之聯絡方式，被上訴人拒絕上訴人使用其所有之系爭停車場 走道，係本於系爭2947建號建物所有權之正當權利行使，並 無權利濫用。準此，上訴人依類推適用民法第787條第1項、 權利濫用法律關係（見本院卷㈡第123頁反面），請求被上 訴人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人使用系爭停車場走道， 及保持現狀不能加裝鐵捲門，及交付停車場鐵捲門遙控器， 為無理由，不應准許。
七、從而，上訴人依民法第767條第1項、類推適用民法第787條第 1項規定，請求：㈠陳素娥等10人應於上訴人於判決確定後， 按2樓以上住戶給付管理費標準每月給付管理費2,500元，及 補足公基金計5萬5,751元同時，應容忍並不得妨害或阻撓上 訴人使用系爭社區中庭、電梯及一切公共設施，並交付相關 門鎖鑰匙；㈡被上訴人應容忍並不得妨害或阻撓上訴人使用 系爭停車場走道，及保持現狀不能加裝鐵捲門，及交付停車 場鐵捲門遙控器；㈢陳素娥等10人應交付1樓梯廳通往1樓中 庭之鑰匙；均無理由，不應准許。原審就上訴人訴請陳素娥 等10人應容忍其使用系爭社區中庭及電梯、系爭停車場走道 部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決 不當，提起上訴並為訴之追加，為無理由，應駁回其上訴及 追加之訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物共有人┌──┬─────────┬───────────┬──────────┐
│編號│主建物資料 │主建物所有權人 │應有部分比例 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│1 │同小段2931建號 │何梅英 │10000分之959 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│2 │同小段2932建號 │林惠卿 │10000分之638 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│3 │同小段2933建號 │鍾菊珍 │10000分之390 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│4 │同小段2934建號 │李瑞梅 │10000分之638 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│5 │同小段2935建號 │楊雅慧 │10000分之643 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│6 │同小段2936建號 │上訴人陳麗月、黃玉玲 │10000分之1136 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│7 │同小段2937建號 │許淑芬 │10000分之405 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│8 │同小段2938建號 │陳素娥 │10000分之405 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│9 │同小段2939建號 │鄭圭華 │10000分之597 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│10 │同小段2940建號 │曾忠勳 │10000分之597 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│11 │同小段2941建號 │張密華 │10000分之405 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│12 │同小段2942建號 │陳茂修 │10000分之405 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│13 │同小段2943建號 │陳宜君 │10000分之597 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│14 │同小段2944建號 │陳英美 │10000分之597 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│15 │同小段2945建號 │汪志攻 │10000分之794 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│16 │同小段2946建號 │蘇姝 │10000分之794 │
└──┴─────────┴───────────┴──────────┘
附表二：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物共有人┌──┬───────────┬──────────┬─────────┐
│編號│所有權人 │應有部分比例 │備註 │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤
│1 │許淑芬 │14分之2 │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤
│2 │鄭圭華 │14分之1 │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤
│3 │張密華 │14分之1 │ │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤