臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張東月原名張祐誠.
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第18894 號、第19415 號、第21026 號、95年度偵字第2400號、
第3617號、第10423 號、第20051 號、第20052 號、第20053 號
、第20054 號、第20057 號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢
察署98年度偵字第5426號），嗣被告於準備程序進行中為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程式，判決如下：
主 文
張東月共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、張東月（原名張佑誠）明知JAMNONG. DOENMUEANG （中文姓 名為張惠蘭，下稱張惠蘭）為泰國籍女子，欲以假結婚方式 來臺工作，竟於民國93年7 月間，經由吳榮峰聯絡，同意以 新臺幣（下同）5 萬元之代價擔任張惠蘭以結婚方式進入臺 灣之人頭。張東月竟與江政吉、吳榮峰、張惠蘭等人共同基 於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由吳榮峰安排張 東月搭機前往泰國，張東月抵達泰國後，於93年8 月30日， 在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理與泰國人張惠蘭之結 婚手續及登記，於93年10月15日取得駐泰國臺北經濟文化辦 事處認證後，待張東月返回臺灣，於93年12月15日持上開文 件前往臺南市南區戶政事務所之戶政機關辦理張東月與張惠 蘭之結婚登記，使承辦公務員為形式審查，將張東月與張惠 蘭結婚之不實事項，登載於職務所掌之公文書之戶籍謄本， 足以生損害於戶政機關對於婚姻登記事項記載之正確性。渠 等並持上開結婚登記資料，以探親之名義申請中華民國簽證 以行使之，使張惠蘭得於94年1 月21日搭機入境來臺，足以 生損害於我國對於核發簽證審核與管理之正確性。嗣經員警 查覺可疑，循線查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴及臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、本件係經被告張東月於準備程序當庭就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業經被告張東月於本院審理時坦認不諱，核於同 案被告吳榮峰於警詢時證述情節大致相符，並有結婚登記申 請書、個人戶籍資料、聲明書、結婚登記書、備忘錄、旅客 入出境紀錄查詢及張惠蘭入出境資料等件影本在卷可按，並 有扣案如附表所示之文件可憑，上開補強證據，已足資擔保 被告任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以認定。本件 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」，循此意旨 ，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利 或不利」之變更，始合其規範目的。查被告行為後，刑法已 於94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日公布，並自95年7 月 1 日施行，本件被告犯行應適用之新、舊法比較如下： ㈠關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，95年 7 月1 日修正公布施行之刑法施行法第1 條之1 增訂「（第 一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，經查，刑法 第214 條自72年6 月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公 布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為500 元（貨幣單位為 「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定罰 金刑提高10倍為銀元5000元，依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定折算為新臺幣15000 元；又於刑法施行法第 1 條之1 施行日後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為新臺 幣，就其所定數額提高為30倍，亦為新臺幣15000 元，是刑 法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣 」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑 之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法 之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1 條之 1 規定。
㈡被告行為後，刑法第33條第5 款關於「罰金：一元以上」之 規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑 因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較
結果，以被告行為時即修正前規定有利於行為人，應適用修 正前刑法第33條第5 款規定，定其罰金部分之法定刑。 ㈢再被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金。」，依被告行為時之易科罰金折算標準即修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日， 再經折算為新臺幣後，為新臺幣300 元以上900 元以下折算 為1 日。惟依前述，被告行為後刑法業已修正施行，修正後 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金。」，是易科罰金之折算標準至少為新臺幣1000元折算1 日。比較被告行為時及刑法修正後之易科罰金折算標準，行 為時之折算標準顯較修正後為低，較有利於被告，自應適用 修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定，定其折算標準。
㈣綜上所述，本件經綜合比較之結果，應以修正前刑法之規定 較有利於被告，自應一體適用修正前刑法之規定。四、核被告張東月所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實文書罪。起訴書認被告上揭犯行，涉犯刑法 第214 條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，惟因起訴之基 礎社會事實同一，自應由本院變更起訴法條。被告張東月與 江政吉、吳榮峰及張惠蘭間，就上開犯行有犯意聯絡與行為 分擔，均為共同正犯。被告使公務員登載不實文書之低度行 為，為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告與同案被告共謀使泰籍人士取得假身分方 式入境，使我國戶籍管理等資料產生錯誤，已生一定危害， 兼衡被告於本院審理時坦承犯行，已有悔意，並審酌其犯罪 動機、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，諭知易科罰金之折算標準。再按中華民國九 十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，並定 於96年7 月16日施行，本件被告所犯之行使使公務員登載不 實之文書罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，被告雖因本 案2 度遭通緝，惟均在減刑條例施行後通緝及緝獲，均無不 能減刑之情形，應就其宣告刑減刑二分之一，並依前開規定
諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案如附表所示之物，為 渠等共同所有且供渠等犯本件所用之物，應依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第214 條，第41條第1 項前段（修正前）、第38條第1 項第2款，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第九庭 法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
附表：
一、交戰守則1份
二、江政吉通訊錄1份
三、張祐誠（即張東月）出租人資料1份
四、吳榮峰通訊錄1份
五、報紙廣告1份
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。