臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1529號
原 告 袁季芳
被 告 林淑貞
訴訟代理人 林思儀律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年6 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○六年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年12月10日7 時許，在臺中 市○區○○街0 ○0 號「東興市場」前，因原告所駕駛之小 客車不慎擦撞被告停放於文武街1- 6號旁路邊之機車，2 人 遂起口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵： 「你這個敗類、敗類」、「敗類、敗類」、「敗類、敗類」 等言語，致原告之人格、名譽受損。而被告因上開公然侮辱 行為，業經本院以105 年度審簡字第1769號判處拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，自 應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償精神慰撫金60,000元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月4 日 起起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：本件經過實為被告於104 年12月10日7 時，將 機車停放在臺中市北區文武街東興市場前之豬肉攤前，卻遭 被告所駕駛之車輛撞倒，造成被告機車倒地，然原告竟視若 無睹，逕自欲駕車離開現場，經被告加以制止後，原告居然 口出惡言以「他馬的、不過是台機車」等不堪言詞大聲辱罵 被告，兩造因而發生口角與言語衝突，而當時被告本於凡事 以和為貴、息事寧人之心態，並未追究遭原告撞傷及口出惡 言之行為，詎原告竟私下錄音對被告提起公然侮辱訴訟，起 先被告多次與原告聯繫表達歉意及和解意願，然原告均拒不 出面，令被告備感無奈，嗣前揭刑事判決確定，被告亦已執 行完畢，並一再向原告道歉，本以為圓滿落幕，乃原告竟又
對被告提起本件民事損害賠償訴訟，令被告甚感訝異與心寒 ，且已身心俱疲飽受煎熬。本件被告業已誠心向原告道歉， 且被告加害程度甚微，原告所受人格侵害不大，且本件發生 原因亦可歸責於原告，並非被告單方面一人之錯，故原告請 求賠償60,000元之慰撫金，核屬過高等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於104 年12月10日7 時許，在臺中市○區○○ 街0 ○0 號「東興市場」前，因原告所駕駛之小客車不慎擦 撞被告停放於文武街1- 6號旁路邊之機車，2 人遂起口角爭 執，被告竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵：「你這個敗 類、敗類」、「敗類、敗類」、「敗類、敗類」等言語，致 原告之人格、名譽受損。而被告因上開公然侮辱行為，業經 本院以105 年度審簡字第1769號判處拘役20日，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日確定等情，有本院105 年度審簡字第 1769號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案 卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實 。
㈢另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按民法上名譽 權之侵害非即與刑法之公然侮辱、誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查本件被告於上揭時 、地，以前開言詞公然侮辱原告，使原告名譽及人格等權利 受有損害，並經本院以105 年度審簡字第1769刑事判決確定 ，已如前述，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆 諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償
此部分精神上之損害，自屬於法有據。
㈣再按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223 號判例參照 ）。本院審酌原告為國中畢業，擔任家管，名下有財產5 筆 ，總價值約600 萬元；而被告為高職畢業，職業公，名下有 財產9 筆，總價值約500 萬元等情，業據原告陳明在卷，並 有被告於上開刑事案件警詢時之警詢筆錄及兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑，且參酌被告僅因細故即 在多數人得共見共聞之東興市場前，公然以「你這個敗類、 敗類」、「敗類、敗類」、「敗類、敗類」等言語辱罵原告 ，貶損原告之名譽，使原告受有相當之精神痛苦，侵害情節 可議，但侵害程度非鉅等一切情狀，認原告就此部分請求被 告給付原告精神上損害賠償6,000 元，應屬適當，應予准許 ；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月4 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告此 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭 知，且准被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原 告勝訴比例為10分之1 ，故命被告負擔訴訟費用額為100 元 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 許嘉雯