臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第1775號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃文國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年度執聲字第926 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃文國因犯違背安全駕駛致交通危險 罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，為同法第53條所明定，數罪併罰案件定應執行刑 之目的在於「特別預防」之考量，行為人每次犯行所應科處 之刑應以其行為不法程度為其刑罰之上限（應報理論，此在 原審各該判決決定宣告刑時已經有所衡量），輔以一般預防 及特別預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人判決確定前 犯數罪且分別確定在案，法院於先前已確定之各該案件無法 判定何種刑罰可以達到預防之目的，只有透過事後再一次的 審查，來給予被告最適當之刑罰，過度的刑罰反而無法達到 教化之目的，更有可能違反比例原則，若各罪雖符合定應執 行之要件，但均已執行完畢，自無再從預防之考量而有定執 行刑之必要。是定應執行刑要於受刑人所犯數罪尚未執行完 畢前，如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理 ，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完 畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行 刑之必要。
三、經查：本件受刑人黃文國因犯如附表所示之各罪，先後經本 院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，惟均已執行完 畢等情，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦 理刑事案件電話記錄查詢表在卷可稽，依前揭說明，即無聲 請法院定應執行刑之必要，是以聲請人誤向本院聲請定其應 執行刑，於法即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
刑事第六庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日