臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第107號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游文淵
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年
度偵緝字第1444號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游文淵成犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實第1 行「游文淵於民國99年9 月 底前某日」，應更正為「游文淵於民國98年9 月29日前之97 、98年間某日」；犯罪事實第1 行至第3 行「拾獲胡妤庭所 有門號0000000000號之SIM 卡及NOKIA 牌、型號3310之行動 電話1 支」，應更正為「拾獲胡妤庭所有交由簡黃彩珊使用 之門號0000000000號之SIM 卡及NOKIA 牌、型號3310之行動 電話1 支」；犯罪事實第4 行「並意圖為自己不法之利益」 ，應更正為「游文淵復又意圖為自己不法之利益，基於接續 之犯意」：理由部分應補充「前揭門號0000000000號之行動 電話係由胡妤庭之婆婆簡黃彩珊使用，但因為電池故障，所 以簡黃彩珊未再使用，也不清楚該手機於何時何地遺失，胡 妤庭於發現手機遺失後，有撥打0000000000門號，接聽者以 台語稱自己游文淵等情，業據證人即被害人胡妤庭於警詢、 偵訊時證述明確，而證人沈正宗於偵訊時亦證稱：游文淵曾 使用門號0000000000號之行動電話，撥打電話給伊，大約有 20通等語，顯見上揭0000000000號之行動電話門號，確由被 告使用無訛。再者，證人簡黃彩珊於本院調查程序中證稱： 伊不會將手機裡的小卡片拿出來，伊最後一次使用手機時， 手機如充飽電，是可以對外撥通的等語，顯見簡黃彩珊門號 0000000000號之SIM 卡，係連同手機一併遺失無訛。而證人 劉瑞祝於偵訊時復證稱：被告本來只有一支電話，有一段時 間他拿兩支電話。我會覺得奇怪，是因為被告在巷口人力公 司作粗工，經濟狀況不是很好，又不是做生意的，幹嘛拿兩 支電話等語，佐以被告有使用上揭0000000000號之行動電話 門號，以及門號0000000000號之SIM 卡，係連同手機一併遺 失等節，被告確有侵占脫離簡黃彩珊持有之NOKIA 牌、型號 3310之行動電話1 支及其內SIM 卡1 張等節，堪予認定。」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按電信法第56條第1 項規定所謂「盜用他人電信設備通信」 ，不限以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手 機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線 電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱 內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手 機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他 人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本 罪。又電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不 法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他 人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費 用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利之特別法，依特別法優 於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年1 月19日88年度第1 次刑事庭會議決議參照）。核被告侵占離 被害人簡黃彩珊持有之行動電話1 支及SIM 卡1 張所為，係 犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物；其利用上開行動 電話及門號SIM 卡而以無線方式盜用撥打該門號，藉以詐得 免費通信之財產上利益所為，係犯電信法第56條第1 項之意 圖為自己不法利益，以無線方式盜用他人電信設備通信罪。 ㈡被告於犯罪事實欄所示期間內多次盜用電信設備通信而詐得 免付通信費利益之犯行，時間密接，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈣爰審酌被告為貪圖小利而觸法，兼衡其犯罪之手段、所生危 害程度、詐得之不法利益，及猶飾詞狡辯，犯後態度欠佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役 及易科罰金之折算標準。
㈤電信法第60條規定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材 ，不問屬於犯人與否，沒收之」，此為絕對義務沒收主義之 規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材 ，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查扣， 固均應予以沒收之；惟倘其所謂沒收物原屬被害人所有，但 為犯罪行為人因犯罪而取得或變易獲得被害人合法使用之物 ，則該物得否「不問屬於犯人與否」為沒收，自仍應視被害 人與非法利用該物有無直接關連性以為判斷，方符合目的性 之解釋，自非得不問上開規定之立法目的，徒從文義為解釋 ，概認凡屬犯罪行為人因供犯罪而取得原屬被害人合法所有 之物，亦均在「不問屬於犯人與否」應沒收之列，而恝置被
害人得主張法律上之權利於不顧，形成國家在無任何正當理 由之情況下，得以無限制地剝奪或限制被害人合法之財產權 ；是電信法第60條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被 害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益 與私益間之均衡維護（最高法院96年度台非字第73號判決意 旨參照）。原屬被害人合法使用之上開NIKIA 手機以及門號 0000000000號之行動電話SIM 卡1 張，係遭被告侵占盜打使 用，依上開判決意旨，自應認無適用前揭電信法第60條之規 定宣告沒收之餘地，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、 第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
附錄本判決論罪法條：
電信法第56條第1項
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。