臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第931號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 滿武強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第72
33號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
滿武強竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
滿武強前於民國93年間因贓物案件，經本院以94年度壢簡字 第504 號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年11月9 日期滿 執行完畢；95年間復因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第 1426號判決判處有期徒刑3 月確定，於96年4 月29日期滿執 行完畢；於96年間又因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第 1977號判決判處有期徒刑6 月確定，於97年10月2 日期滿執 行完畢；於97年間再因竊盜等案件，經本院以97年度交易字 第326 號判決分別判處有期徒刑7 月、6 月，定應執行有期 徒刑10月確定，於98年9 月23日期滿執行完畢（均於本案構 成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於 99年8 月28日，在桃園縣中壢市○○路上，徒手竊取李簡浚 置放在機車前側置物箱內之SONY ERICSSON 牌行動電話1 支 【號碼0000000000號、序號000000000000000 號（起訴書誤 載為000000000000000 號）】，得手後即持之前往位於桃園 縣中壢市○○路33號之「昱創通訊行」以變賣現金花用。嗣 為警執行查贓勤務而循線查獲，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告滿武強於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中之自白。 ㈡告訴人李簡浚於警詢中之指述及證人沈彥佐於警詢之證述。 ㈢行動電話買賣切結書、被告滿武強身分證影本、臺灣桃園地 方法院檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份及通聯調閱查詢單 2 紙。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之年紀正值壯年，竟不思以正
當方式獲取財物，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手 段及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，認公訴檢察 官求處有期徒刑3 月以上之刑，尚屬允適，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。