臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第858號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林佾弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5436
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林佾弘犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、林佾弘前於民國94年間因連續竊盜案件，經臺灣新竹地方法 院以94年度易字第722 號判決判處有期徒刑8 月確定；復於 同年間因偽造文書案件，經同院以95年度竹簡字第622 號判 決判處有期徒刑3 月確定，前揭二罪，復經同院以96年度聲 減字第1964號裁定各減為有期徒刑4 月、1 月又15日，應執 行有期徒刑5 月又15日確定，因前已入監執行逾5 月又15日 ，故應於96年7 月16日減刑條例生效日視為執行完畢。詎其 猶不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有與竊盜之犯意， 先後於附表所示之犯罪時間、地點，以附表所示之犯罪方式 ，為竊盜等犯行，嗣分別為警以附表查獲方式欄所示方式查 獲。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林佾弘所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林佾弘於警詢、檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱，核與附表證據欄所示被害人李秀琪、證 人簡西芬等六人分別於警詢、檢察官訊問時證述之情結相符 ，復有如附表證據欄所示之內政部警政署刑事警察局99年5 月17日刑紋字第0990063128號鑑定書等書證在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符而堪採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告林佾弘於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月 26日修正公佈，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律
有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有 明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而 有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯 之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜 罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥 三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯 之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於 刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項 於第1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站 或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字 ，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通 竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科 刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以 修正前之規定對被告較有利，而依刑法第2 條第1 項前段規 定，均適用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定 ，對被告較有利，先予敘明。
四、核被告林佾弘就附表編號一、四所為，均係犯修正前刑法第 321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；就附表編號二 所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰 越安全設設備、於夜間侵入住宅竊盜罪，公訴意旨漏未論及 被告踰越安全設備竊盜之加重條件，尚有未洽，惟此部分犯 行，亦同起訴法條為修正前刑法第321 條第1 項，該項各款 僅為加重要件，與竊盜構成要件成立無涉，並不生變更起訴 法條問題，且業於事實載明，本院自得逕予審酌，附此敘明 ；就附表編號三所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備、於夜間侵 入住宅竊盜罪。被告所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告有事實欄一所載之犯罪科刑及執行完 畢紀錄，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之四罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其
刑。爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，卻迭起意竊取財 物，其犯行甚值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊 取財物之價值、犯後均坦承犯行及犯後態度良好等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆 。至蒞庭公訴檢察官，以被告有多次竊盜前科，於本件又涉 犯四起竊盜犯行，其顯有犯罪（竊盜罪）之習慣，嚴重危害 民眾財產之安全，請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條 第1 項規定，令被告於刑之執行前強制工作云云。惟查，被 告於本案所犯竊盜犯行，其所竊之財物大多價值非鉅，與一 般竊盜慣犯常以夥眾攜帶兇器破壞他人住宅或建築物竊取價 值達數萬或數十萬元之財物亦有所迥異，因認被告之上開行 為與實際已染有竊盜習慣之慣犯，尚有不同，經以比例原則 中之必要性原則及罪刑相當性原則加以檢視後，本院認前開 宣告之刑，已足收懲戒警惕之效，而無交付強制工作處分之 必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，刑法第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事庭 法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 張筆隆
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────────┬────┬───┬──────────┬──────┐
│編│犯罪時間、地點，犯罪方式及所得財物│查獲方式│被害人│證 據 │主 文 欄│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼───┼──────────┼──────┤
│一│99年3 月30日下午3 時許，自桃園縣楊│經警在李│李秀琪│1.被害人李秀琪於警詢│林佾弘踰越安│
│ │梅市○○街92巷2 號空屋頂樓，攀爬至│秀琪居所│ │ 時之證述。 │全設備竊盜，│
│ │桃園縣楊梅市○○街92巷28號李秀琪居│採集指紋│ │2.內政部警政署刑事警│累犯，處有期│
│ │所之頂樓，徒手打開氣窗，踰越氣窗進│，經送驗│ │ 察局99年5 月17日刑│徒刑玖月。 │
│ │入李秀琪居所，竊取置放於該處房間內│比對而循│ │ 紋字第0990063128號│ │
│ │之金飾戒指、金項鍊、珊瑚項鍊得手，│線查獲。│ │ 鑑定書。 │ │
│ │並將之轉賣予不知情之第三人得款花用│ │ │3.桃園縣政府警察楊梅│ │
│ │，現金新臺幣（下同）1 萬元得手供己│ │ │ 園分局刑案現場勘察│ │
│ │花用。 │ │ │ 紀錄表。 │ │
│ │ │ │ │4.刑案現場照片14張。│ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼───┼──────────┼──────┤
│二│99年4 月15日晚間7 時15分許，在孫玉│經警在孫│孫玉齡│1.被害人孫玉齡警詢時│林佾弘踰越安│
│ │齡位於桃園縣楊梅市○○路○段107 巷│玉齡住處│ │ 之證述。 │全設備、於夜│
│ │42弄32號住處，徒手打開2 樓廚房窗戶│採集指紋│ │2.內政部警政署刑事警│間侵入住宅竊│
│ │踰越侵入孫玉齡住處，竊取置於屋內之│，經送驗│ │ 察局99年6 月28日刑│盜，累犯，處│
│ │現金1 萬元、外幣折合新臺幣約1 萬5,│比對而循│ │ 紋字第0990082318號│有期徒刑玖月│
│ │000 元自行花用，金項鍊2 條、金手鍊│線查獲。│ │ 鑑定書。 │。 │
│ │3 條、金戒指5 個、雞血石材質印章1 │ │ │3.桃園縣政府警察楊梅│ │
│ │枚、玉山銀行存摺簿、紀念金幣2 枚得│ │ │ 園分局刑案現場勘察│ │
│ │手後，再轉賣予不知情之第三人得款花│ │ │ 報告。 │ │
│ │用。 │ │ │4.刑案現場照片14張。│ │
├─┼─────────────────┼────┼───┼──────────┼──────┤
│三│99年5 月8 日晚間9 時10分許，以客觀│經警在徐│徐銘基│1.被害人徐銘基於警詢│林佾弘攜帶兇│
│ │上足以對人之生命、身體、安全構成威│銘基居所│ │ 時之證述。 │器、毀越安全│
│ │脅而具有危險性，可供為兇器使用之剪│採集指紋│ │2.內政部警政署刑事警│設備、於夜間│
│ │鐵（未扣案）破壞徐銘基位於桃園縣楊│，經送驗│ │ 察局99年6 月29日刑│侵入住宅竊盜│
│ │梅市○○路○段285 巷7 弄10號居所後│比對而循│ │ 紋字第0990082295號│，累犯，處有│
│ │陽台鋁合金窗條（起訴書誤載為欄杆，│線查獲。│ │ 鑑定書。 │期徒刑玖月。│
│ │應予以更正）後，踰越鋁合金窗侵入徐│ │ │3.桃園縣政府警察楊梅│ │
│ │銘基居所，竊取屋內之ASUS筆記型電腦│ │ │ 園分局刑案現場勘察│ │
│ │2 臺、三星牌行動電話（型號5320）1 │ │ │ 紀錄表。 │ │
│ │支得手後轉賣予不知情之第三人得款花│ │ │4.刑案現場照片24張。│ │
│ │用，外幣折合新臺幣約1 萬元得手後自│ │ │ │ │
│ │行花用。 │ │ │ │ │
├─┼─────────────────┼────┼───┼──────────┼──────┤
│四│99年5 月31日中午12時許，在洪惠蘭位│經警在洪│洪惠蘭│1.被害人洪惠蘭於警詢│林佾弘踰越安│
│ │於桃園縣楊梅市○○路○段51巷18號住│惠蘭住處│ │ 時之證述。 │全設備竊盜，│
│ │處，徒手打開2 樓陽臺氣窗，踰越氣窗│採集指紋│ │2.證人簡西芬、葉斯勝│累犯，處有期│
│ │侵入洪惠蘭住處，竊取HP印表機1 臺、│，經送驗│ │ 分別於警詢時之證述│徒刑玖月。 │
│ │瀚斯寶麗37吋液晶電視1 台得手後，搭│比對而循│ │ 。 │ │
│ │乘葉斯聖駕駛之計程車至桃園縣中壢市│線查獲。│ │3.內政部警政署刑事警│ │
│ │中原路65號「恆利電器行」轉賣予不知│ │ │ 察局99年7 月1 日刑│ │
│ │情之簡西芬（所涉收受贓物部分，另經│ │ │ 鑑字第0990084927號│ │
│ │臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起│ │ │ 鑑定書。 │ │
│ │訴處分），另竊取宏碁筆記型電腦1 臺│ │ │4.桃園縣政府警察楊梅│ │
│ │、3 組金牌金飾得手後，轉賣予不知情│ │ │ 園分局刑案現場勘察│ │
│ │之第三人，均得款花用，竊取美金250 │ │ │ 紀錄表。 │ │
│ │元、日幣1 萬元得手後則供己花用。 │ │ │5.桃園縣政府警察楊梅│ │
│ │ │ │ │ 園分局刑案現場勘察│ │
│ │ │ │ │ 紀錄表。 │ │
│ │ │ │ │6.刑案現場照片12張。│ │
│ │ │ │ │7.錄影監視器畫面翻拍│ │
│ │ │ │ │ 照片4 張。 │ │
│ │ │ │ │8.贓物認領保管單1 紙│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │9.買賣切結書1 紙。 │ │
└─┴─────────────────┴────┴───┴──────────┴──────┘