臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1161號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾智奎
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第9502號），本院判決如下：
主 文
曾智奎故買贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄應補充更正被告前科為「曾智奎前因故買贓物案 件，經本院以96年度壢簡字第362 號判決判處拘役30日，復 經本院以96年度聲減字第4394號裁定減為拘役15日確定，並 於民國96年10月2 日易科罰金執行完畢；又因加重竊盜案件 ，經本院以95年度易字第1263號判決判處有期徒刑6 月，經 本院以96年度聲減字第2143號裁定減為有期徒刑3 月確定， 而於96年9 月30日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。 」
㈡犯罪事實欄第7 行「竟基於故買贓物之犯意，於99年7 月29 日後之某日，…並轉送楊筱萱（另為不起訴處分）使用。」 補充更正為「於99年10月初，因『陳少宇』積欠曾智奎新臺 幣（下同）6,000 元之債務，曾智奎遂基於故買贓物之犯意 ，同意『陳少宇』將上開手機作為抵償債務之對價而取得上 開手機，曾智奎並於99年10月22日轉送予不知情之楊筱萱（ 另為不起訴處分），楊筱萱並將上開手機交由其妹使用，嗣 為警循線查獲，始悉上情。」。
㈢證據部分補充「證人張子妤於警詢中之證述」、「通聯調閱 查詢單1 份」。
二、論罪科刑
㈠核被告曾智奎所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。查被告有事實及理由欄一、㈠所載之犯罪科刑及執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項 之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈡爰審酌被告已有前述贓物前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可按，又明知他人所持有之手機為贓物，仍同意 他人作為抵償債務以為故買，此舉顯為貪圖小利而罔顧他人 財產權益，危害社會交易之安全，所為誠屬不該；惟念其犯 後能坦承犯行，犯後態度尚可，且故買之贓物業經被害人領
回，損害已為部分減輕，復參酌被告之犯罪目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被 告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資 懲戒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。