臺灣新竹地方法院民事判決 100年度重訴字第41號
原 告 李勝恩
法定代理人 李古李
原 告 李勝仕
李張金英
兼 上 一人 李家興
法定代理人 巷1.
原 告 李朝興
李岱珊
李達興
李旺興
李金興
李裕興
李鴻興
李增興
上 十 二人 沈朝標律師
共 同
訴訟代理人
被 告 郭榮發
郭榮昌
郭相欽
郭榮錦
郭俊麟
上 一 人 郭榮和
法定代理人 51.
上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國100 年6 月22日辯論終
結，判決如下﹕
主 文
原告與被告間就本院九九年度竹調字第二六五號分割共有物事件，於民國一００年三月二十一日所成立之調解無效。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面﹕
一、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴；第五百條至第五百零二條及第 五百零六條之規定，於第二項情形準用之，民事訴訟法第41 6 條第2 項、第4 項定有明文。次按再審之訴，應於三十日 之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於 送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在 後者，均自知悉時起算，同法第500 條第1 項、第2 項前段
亦分別定有明文。復按調解成立者，與訴訟上和解有同一之 效力，而和解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀之民 事訴訟法第416 條第1 項後段、第380 條第1 項自明。本件 原告於民國（下同）100 年3 月30日收受兩造於100 年3 月 21 日 在本院成立調解之調解筆錄（下系爭調解筆錄），有 送達回證附於本院99年度竹調字第265 號民事卷內，而原告 於100 年4 月20日向本院提起本件調調解無效之訴，亦有本 院收文章附於起訴狀上，是本件原告提起本件訴訟，未逾三 十日之不變期間，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張﹕
㈠兩造前因共有坐落新竹縣關西鎮○○○段南坑小段120 地 號土地（下稱系爭土地）無法協議分割，向本院提起分割 共有物之訴（本院99年度竹調字第265 號），嗣兩造於10 0 年3 月21日就系爭土地分割分案於本院成立調解，並製 有系爭調解筆錄。惟原告於接獲系爭調解筆錄欲向新竹縣 竹北地政事務所辦理分割登記時，始知悉被告係於95年12 月4 日以買賣方式取得系爭土地應有部分，而依系爭調解 筆錄所附分割方案，被告每人所得面積僅0.217465公頃， 與農業發展條例第16條第1 項、第4 項所定分割後每人所 有面積未達0.25公頃不得分割之規定有違。 ㈡系爭調解筆錄中兩造協議分割之方案既違反禁止規定，即 屬無效，爰依民事訴訟法第416 條第2 項、第4 項之規定 ，提起本件訴訟，並聲明：1.本院99年度竹調字第265 號 調解事件就兩造間分割共有物，於100 年3 月21日所成立 之調解無效。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟被告郭榮 發、郭榮昌、郭相欽之前到庭陳稱對原告之主張並無意見， 惟希望勿負擔訴訟費用等語。
三、本院之判斷：
㈠按「耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」、「每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割」、「本條例 中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有」、「前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理 分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判
決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」，農業發展 條例第3 條第11款、第16條第1 項本文、第1 項第4 款、 第2 項定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定 者，無效，民法第71條前段亦有規定。復按「依本條例第 16條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人 於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未 超過修正前共有人數者，得申請分割」，此有內政部所頒 耕地分割執行要點第12點可資參照。
㈡經查﹕系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區， 使用地類別為農牧用地，而被告係於95年12月4 日以買賣 為由取得系爭土地應有部分，並於95年12月14日登記為所 有權人等情，有土地登記謄本附於本院99年度竹調字第26 5 號卷內，是系爭土地為農業發展條例所定之耕地。又被 告取得之系爭土地應有部分原屬訴外人郭文双一人所有， 而訴外人郭文双係於42年11月14日因繼承及54年8 月19日 、72年11月29日、74年3 月1 日因買賣而取得該應有部分 乙節，業經本院依職權向新竹縣竹北地政事務所函詢屬實 ，有該所100 年5 月11日北地所登字第1000002341號函及 其後所附土地登記移轉資料足憑，是系爭土地雖得分割， 惟於89年1 月4 日農業發展條例修正前被告所購買之系爭 土地應有部分之所有人人數僅一人。而依系爭調解筆錄所 載兩造分割之協議，被告每一人分割後所得系爭土地之面 積各為2,174.6 平方公尺，即0.21746 公頃，未達0.25公 頃之面積，且系爭土地分割後之土地宗數亦超過農業發展 條例修正前共有人之人數，此有系爭調解筆錄可參，則依 前揭說明，此分割方法即與農業發條例之規定相抵觸而屬 無效。
㈢綜上，原告以系爭調解筆錄之內容違反禁止規定而屬無效 為由，請求宣告系爭調解無效，為有理由，應予准許。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件宣告調解無效之訴係因分割共有物事件所成立之調 解有無效之情，已如上所述，而此訴訟結果對各共有人均蒙 其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是以，本院認本件 訴訟費用，應依兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例負 擔之，並諭知如主文第二項所示。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 謝國聖
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附表﹕
┌─────┬───────┬─────┬───────┐
│當事人姓名│訴訟費用分擔比│當事人姓名│訴訟費用分擔比│
│ │例 │ │例 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│李勝恩 │1/20 │李勝仕 │1/20 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│李張金英 │1/80 │李家興 │1/80 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│李朝興 │1/80 │李岱珊 │1/80 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│李達興 │16/60 │李旺興 │1/60 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│李金興 │1/60 │李裕興 │8049/563208 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│李鴻興 │8049/563208 │李增興 │1/20 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│郭榮發 │0000000/117335│郭榮昌 │0000000/117335│
│ │00 │ │00 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│郭相欽 │0000000/117335│郭榮錦 │0000000/117335│
│ │00 │ │00 │
├─────┼───────┼─────┴───────┘
│郭俊麟 │0000000/117335│
│ │00 │
└─────┴───────┘