臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹簡字第183號
原 告 李滿足
被 告 林原甫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院99年度審交易字第
51號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（99年度審交附民字第
35號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林原甫於民國（下同）98年11月15日10時10 分許，騎乘車牌號碼318—GKL號重型機車，沿新竹市○區○ ○路由北往南方向行駛，途經中華路與振興路口時，理應注 意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況並遵守道路交通號誌 之指示，竟疏於注意，於其車道前方號誌已轉為紅燈時，仍 不依號誌指示貿然前行，適有原告李滿足騎乘車牌號碼MXV —650號重型機車，搭載訴外人蔡秀琴由新竹市○○路往振 興路方向行駛至該處，因閃避不及，兩車相撞，致原告及訴 外人蔡秀琴人車倒地，原告因而受有左鎖骨閉鎖性骨折及腦 震盪無意識喪失之傷害。原告因而陸續至國術館就診，且原 告原於自助餐廳擔任臨時工，日薪1,000元，於受傷治療期 間約3個月無法工作，以每月薪資新臺幣（下同）3萬元計算 ，減少工作收入損失為9萬元。又原告受此侵害後被告置之 不理，原告申請調解亦未得到被告和解之誠意，原告身心均 痛苦異常，爰請求精神慰撫金11萬元，以上合計共20萬元， 應由被告負賠償責任。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告對原告主張之事實均不爭執，惟以原告請求3個月不能 工作損失過高，應以2個月計算較為合理，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地，騎乘車牌號碼318—GKL號重型 機車，沿新竹市○○路由北往南方向行駛，途經中華路與 振興路口時，因疏未注意車前狀況並遵守道路交通號誌之 指示，而於車道前方號誌已轉為紅燈時仍貿然前行，致撞 及原告所騎乘之車牌號碼MXV—650號重型機車，造成原告 受有左鎖骨閉鎖性骨折及腦震盪無意識喪失之傷害之事實 ，為被告所不爭執，並有原告提出之新竹國泰醫院診斷證 明書、起訴書影本各1件為證，而被告確因上開過失傷害
行為，經本院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元 折算一日確定，亦經本院依職權調取本院99年度審交易字 第51號刑事全卷核閱無訛。是被告因過失不法傷害原告之 事實，足堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。本件被告駕車不慎，因過失不法侵害原 告之身體、健康，原告請求被告負損害賠償責任，於法並 無不合。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下： １、工作損失部分：原告主張其於本件事故前原受僱於嘉園自 助餐店擔任臨時工作員，每日工資為1,000元，然因被告 之傷害行為，致原告3個月無法工作，受有工作損失計為9 萬元等語。查原告於本件事故時確於嘉園自助餐店任職臨 時工作員，每日工資1,000元，工作期間已達2年；嗣於98 年11月15日因本件車禍事故至國泰綜合醫院就診，同年12 月14日門診治療，宜休養2個月避免激烈活動等情，業據 原告提出在職工作證明及診斷證明書1紙為證，並為被告 所不爭，堪認原告因傷確有休養之必要，惟不能工作之期 間以2個月為適當。另依原告所提之在職證明書記載原告 日薪為1,000元，惟依常理勞工每週應有一日為固定休假 日，故扣除後原告因本件車禍受傷不能工作之期間應為52 天（30×2－8＝52），不能工作之損失為52,000元（52× 1000＝52000）。是原告請求無法工作之損失，合計52, 000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由。
２、精神慰撫金部分：查原告因本件車禍受有左鎖骨閉鎖性骨 折及腦震盪無意識喪失之傷害，有診斷證明書附卷可憑， 其精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上 之損害，並無不合。爰審酌原告自陳學歷小學畢業，平日 以餐廳臨時工作員維生，名下有坐落新竹市之土地及房屋 各1筆；而被告自承為國中畢業，甫退伍目前無工作，名 下無任何財產等情，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財 產所得調件明細表可憑，是依兩造之身分、地位、經濟狀 況及原告所受痛苦之程度等情狀，認原告主張非財產上之 損害金額以10萬元為適當，逾此金額之主張，則屬過高，
並非可採。
３、以上合計原告所受損害總額為15萬2,000元。（三）揆諸上開說明，原告基於侵權行為損害賠償之法則，請求 被告賠償之損害在152,000元範圍內，即屬有據，逾此部 分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必 要，併此敘明。
六、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後 ，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是 本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 林欣宜