臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴鈞義
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會彭首席律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
45 32 號），本院判決如下：
主 文
嚴鈞義犯擄人勒贖罪，處有期徒刑柒年拾月。
犯罪事實
嚴鈞義知悉楊啟郎係從事擺放電動玩具機臺業務，獲利頗豐，於民國95年7 月31日某時許基於意圖勒贖及妨害自由之犯意，先透過不知情之曾能乾（其所涉擄人勒贖及強盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）邀約楊啟郎至嚴鈞義友人陳欽龍位於新竹市○○路○ 段256 巷8 號斜對面之鐵皮屋洽談擺放電動玩具機臺事宜，楊啟郎遂於同日下午3 時許依約前往，楊啟郎到達後，嚴鈞義再向楊啟郎佯稱：要實地前往擺放電動玩具機臺地點察看等語，旋駕駛車號4759 -JU號自小客車搭載楊啟郎、曾能乾，前往新竹市○○街101 巷23弄190 號對面山上（南十八尖山），嗣於同日下午3 時30分許到達該處後，嚴鈞義隨即自上開自小客車駕駛座底下取出疑似黑色槍枝1 支（未扣案，無法鑑定是否具殺傷力）、手銬、腳鐐等物，並喝令曾能乾持手銬、腳鐐禁錮楊啟郎，再命曾能乾以手銬銬住自己，並持前揭槍枝朝樹林射擊以喝令其2人不得輕舉妄動而限制2 人之行動，於同日下午4 時許，嚴鈞義另喝令楊啟郎以其所使用之0000000000號行動電話對外聯絡籌措贖金新臺幣（下同）5000萬元，楊啟郎因撥打其家中電話無人接聽，即以電話聯絡其友人陳永樑，要求陳永樑通知其家人需要交付5000萬元一事。嗣於同日下午5 時許，嚴鈞義以手銬將楊啟郎雙手反銬在身後，為其戴上全罩式安全帽，護目鏡部位以膠帶貼住，並以另一頂用膠帶遮住眼部之安全帽戴在曾能乾頭部，及將曾能乾之雙手以手銬正銬於身前，強令楊啟郎、曾能乾坐上車號4759-JU 號自小客車，嚴鈞義隨即駕駛該自小客車前往陳輝慶位於苗栗縣竹南鎮○○路548 巷11號住處，迨於同日晚上7 時許，嚴鈞義駕車抵達陳輝慶上開住處時，先命曾能乾下車進入陳輝慶住處內，再將楊啟郎之安全帽取下，欲帶其進入陳輝慶住處時，楊啟郎趁隙掙扎逃逸，經嚴鈞義呼叫陳輝慶後，陳輝慶（所涉妨害自由部分，業經本院判刑確定）竟基於妨害自由之犯意，衝出屋外以手抓住楊啟郎手臂，不讓楊啟郎離去，嚴鈞義則欲駕駛車號4759-JU 號自小客車衝撞楊啟郎，經楊啟郎奮力掙脫逃跑，逃至距離約40公尺遠之民宅請求民眾報案而順利逃脫，曾能乾則遭嚴鈞義載至新竹市○○街橋下後始任其自由離去，而遭嚴鈞義以
上開強暴脅迫方式限制人身自由約4 小時。經楊啟郎報警處理後，經警尋線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並應 記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為93年6 月23日 修正之刑事訴訟法第308條所明定，參諸其立法理由為：刑 事有罪判決所應記載之事實應係賦予法律評價而經取捨並「 符合犯罪構成要件」之具體社會事實，爰參考日本刑事訴訟 法第335條第1項之立法例，將原條文後段所定「並應記載事 實」修正為「並應記載犯罪事實」，以臻明確。 次按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最高 法院94年台上字第6338號判決參照）；再按，有罪判決書應 記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成要件之具體社會 事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪 構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實；至於構成 要件以外之其他適用法律事實，例如：刑罰之加重或減輕事 由，可無須在「犯罪事實」欄中記載，僅於理由內依刑事訴 訟法第310 條第4 款記載其理由即足（最高法院94年台非第 15 2號判決參照）。
二、證據能力之認定
㈠、本件被告嚴鈞義之供述，被告及其辯護人均未主張係以不正 方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力 ，足認被告警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述 ，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項分別定有明文。
查本件被告以外之供述證據及卷內以其記載為內容之文書證 據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及其辯 護人除對於證人即被害人楊啟郎警詢中之陳述爭執證據能力 外，對於其他證據能力並不爭執，亦未於本院言詞辯論終結 前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為 同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況 ，認為適當，而認得作為本件之證據。
㈢、被告及其辯護人爭執證人即被害人楊啟郎警詢證述部分：按 刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外認 其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人 到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情 形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據 之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯 雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗 過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得 以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（ 例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等 ，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認 該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證 據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然 已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之 作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述 之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與 否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司 法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否 或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條 之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內 容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格 ，而作為認定事實之證據資格，有最高法院94年度臺上字第 2507號、95年臺上字第2515號判決意旨足資參照。查證人即 被害人楊啟郎，已經本院於審判期日傳喚到庭，行交互詰問 程序，直接言詞審理檢視其證詞，並均給予被告及其辯護人 詰問之機會，且再提示前揭證人等之上開警詢筆錄之要旨， 由被告及其辯護人依法辯論，故證人即被害人楊啟郎於警詢 時所為之陳述具有證據能力。
㈣、非供述證據部分，被告及其辯護人未於本院言詞辯論終結前 表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而應可 作為本件之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告嚴鈞義於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人楊啟郎、證人即被害人曾能乾於警詢、偵查 及本院審理時之證述、同案被告陳輝慶於警偵訊及本院準備 程序時所為之供述相符（見偵卷第9 至12頁、23至38頁、75 至79頁，本院96年訴字第367 號卷第14至15頁反面、39至42 頁），並有被害人楊啟郎指認照片6 張、被害人楊啟郎綁架 案照片9 張、慈祐醫院診斷證明書1 紙、內政部警政署刑事 警察局95年10月2 日刑鑑字第0950123859號槍彈鑑定書1 份 附卷足憑（見95偵4532卷第42至44頁、52至57頁、63至66頁 ）堪認被告上揭自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確 ，被告上開犯行均堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而言，行為人苟以勒贖之目 的而擄人，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支 配之下即屬既遂，其事後果否實施勒贖，向何人勒贖，有無 取得贖款，以及何人交付贖款均不影響其已成立之犯罪。另 擄人勒贖罪其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支配 之下，予以脅迫，其犯罪目的行為係向被害人或關係人勒索 財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，在 形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，且擄人者，實際上 大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友，使 生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇之妨 害自由行為，或對被害人施以強暴之行為，在觀念上，應被 吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪，擄 人勒贖罪原為妨害自由及恐嚇取財罪之結合犯，在勒贖之意 圖而將被擄人置於行為人實力支配之下，即屬既遂，行為人 於犯罪實施中縱有妨害自由、恐嚇、或強取被擄人財物情事 ，仍為擄人勒贖行為之一部，均不另論罪，最高法院85年度 台上字第3675號、95年度台上字第1253號判決、98年度臺上 字第2404號判決意旨均可資參照。本件被告意圖勒贖而將被 害人楊啟郎擄走，且以手銬、腳鐐禁錮被害人楊啟郎，顯已 將其置於其實力支配下，雖未及取得贖款即因被害人楊啟郎 奮力脫逃而為警查獲，揆諸上揭說明，仍不影響其擄人勒贖 既遂之犯行。又揆諸前揭說明，本件被告前揭對被害人楊啟 郎擄人勒贖過程中，所為之妨害被害人自由、恐嚇被害人等 行為，乃擄人勒贖行為之一部，均不另論罪。
次按，刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴
脅迫等情事在內，則行為人於妨害自由行為繼續中，另有恫 嚇被害人不得輕舉妄動之舉，自屬包含於妨害被害人行動自 由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另 論罪，此有最高法院74年台上第3404號判例要旨可資參照， 從而被告於以上開強暴、脅迫方式妨害被害人曾能乾行動自 由過程中，持疑似槍枝之物品射擊恫嚇其等不得輕舉妄動之 行為，應認係剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。㈡、核被告所為，係犯刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪、第 302 條第1 項妨害自由罪。起訴書就被告對證人即被害人楊 啟郎所為擄人勒贖犯行，雖記載起訴法條為刑法第347 條第 1 項第3 項之擄人勒贖未遂罪，惟此部分已經公訴人於審理 時予以更正（見本院訴緝字卷第76頁反面），自無庸變更起 訴法條。又被告以上開一行為而對被害人楊啟郎為擄人勒贖 、對被害人曾能乾為妨害自由之行為，而觸犯上開2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之擄人勒贖罪處 斷。
㈢、爰審酌被告前曾有妨害自由、賭博、竊盜等前案紀錄，且為 有明辨是非能力之成年人，正值壯年時期，竟不思以己力賺 取財物，貪圖他人財物而為本件擄人勒贖等犯行，兼衡其上 開以手銬、腳鐐限制被害人2 人之行動、持疑似槍枝之物品 射擊以威嚇被害人，甚至欲駕車衝撞被害人楊啟郎之手段、 要求取贖之金額甚鉅，造成被害人楊啟郎身心受創甚深，內 心深感恐懼，此由其餘本院開庭時語帶哽咽可證，其犯行危 害社會治安、破壞社會秩序甚鉅，惡性重大，惟衡酌被告於 本院審理時終能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示儆懲。
㈣、至辯護人雖主張應適用刑法第59條減輕其刑，惟查被告與被 害人楊啟郎等素無恩怨，僅因貪圖被害人楊啟郎家中財物， 不思循正途取財，即為本件擄人勒贖犯行，且行為手段惡劣 ，造成被害人身心受創等犯罪情節，難認其有何犯罪情狀顯 可憫恕之情狀，尚難依刑法第59條之規定減輕其刑。㈤、又被告用以為本件犯行之手銬、腳鐐、戴在被害人曾能乾頭 部之安全帽、膠帶等物均未扣案，且均無積極證據足認屬被 告所有，且上開物品均非屬違禁物或其他依法應沒收之物； 又被告所持疑似槍枝之物品亦未扣案，無法鑑定是否具有殺 傷力而係違禁物，另被告用以矇住被害人楊啟郎頭部之安全 帽係被害人楊啟郎所有，業據被害人楊啟郎證述在卷（見本 院訴緝字卷第55頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第347 條第1 項、第302 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 陳健順
法 官 朱美璘
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 鍾佩芳
附錄法條：
刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 12 年以上有期徒刑； 致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖 後而釋放被害人者，得減輕其刑。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。