臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 賴名富
選任辯護人 盧元琪律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 賴銘毅
選任辯護人 劉世興律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9753號
），本院判決如下：
主 文
賴名富、賴銘毅共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，各處有期徒刑參年捌月及貳年；又共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年貳月及陸年。各應執行有期徒刑捌年及陸年。
事 實
一、賴名富與其胞兄賴銘毅（原名賴名將，於民國96年1 月19日 改名）均因失業缺錢花用，竟萌生意圖為自己不法之所有、 ，隨機行搶之強盜犯意聯絡，於99年12月10日晚間2 人飲酒 後（均未至喪失識別與認識能力），由賴名富徵得其兄即賴 銘毅同意一同外出隨機行搶路過加油站後，於出發前賴名富 為避免車牌號碼於作案時被發現追蹤究責，先於新竹市○○ 路○段799 巷8 弄22號8 樓二人共同租屋處樓下，以膠帶黏 貼掩飾賴銘毅所有車牌號碼GZY-516 號重型機車車牌，賴銘 毅則於一旁觀看，迨賴名富完成遮蔽上開機車車牌，二人遂 於同日19時5 分許，即由賴名富騎乘上開貼住車牌之機車， 搭載賴銘毅一同上路外出尋找作案目標，旋於同日晚間二人 騎乘上開機車途經位於新竹市○○區○○路6 段60號「統一 精工加油站」（下稱統一加油站），至該加油站後，賴名富 即向該站員工吳翊璿佯稱欲為機車加油，趁吳翊璿為機車加 油之際，賴名富即持預藏之為其所有、客觀上足對他人生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性足為兇器使用之美工刀 抵住吳翊璿腰際，向吳翊璿恫稱：「不要動、搶劫、把錢交 出來」等語，而賴銘毅即在旁協助將吳翊璿圍住，避免吳翊 璿脫逃，吳翊璿見狀大聲喊叫並試圖掙脫，於掙脫時遭賴名 富所持之美工刀刺傷其左後腰部（傷害部分未據告訴），賴 銘毅、賴名富2 人見無法順利得手財物，為免在該站繼續停 留遭到查緝，遂放棄強盜舉動，隨即由賴名富騎乘機車搭載 賴銘毅逃逸而強盜未遂。
二、賴名富、賴銘毅2 人因未取得任何財物，心有不甘，乃由賴 名富騎乘上開機車搭載賴銘毅，沿路尋覓另外作案目標，嗣 於同日19時15分許途經位於新竹市○○區○○路3 段501 號 「觀海加油站」（下稱觀海加油站），見該站女姓員工李雅
婷柔弱可欺，復萌生共同意圖不法所有之強盜犯意聯絡，進 入該加油站對李雅婷佯裝要為機車加油，於李雅婷加油畢， 賴名富遂尾隨至加油島上收銀台繕打發票之李雅婷身旁，俟 李雅婷欲走出加油島交付發票時，賴名富即亮出上揭足為兇 器使用之美工刀威嚇李雅婷，並以「小姐妳不要叫，我現在 要搶劫，妳錢給我，我不會傷害妳」等語恫嚇李雅婷交付收 銀機內之現金，賴銘毅則在加油島另一側負責把風，致使李 雅婷不能抗拒，而將收銀機內現金新臺幣（下同）13,700元 悉數交給賴名富，得手後隨由改由賴銘毅騎乘上開機車搭載 賴名富逃逸，逃逸過程中為免遭追查究責，途中由賴名富將 貼住車牌之膠帶撕下，連同作案用之美工刀一併丟棄在新竹 市○○○路某處，再到新竹市○○路○段三姓橋某處，將2 人所戴安全帽均丟棄至橋下，復前往新竹縣竹東鎮，將所得 手之現金用於繳交賴名富所積欠之行動電話門號費用，並前 往某網咖店玩線上遊戲，及購買酒、香菸、檳榔，而花用完 畢。嗣經員警調閱上揭加油站之監視錄影器畫面查看過濾， 得知2 人涉有重嫌，循線追查，始悉上情。
三、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦有明文。
二、查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或 書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告賴名富、賴銘毅 2 人及其等辯護人表示意見，當事人及辯護人均已知上述證 據乃屬傳聞證據，復迄至言詞辯論終結前均未對該等證據之 證據能力聲明異議（見本院卷第63、64頁、第106 頁至第10 8 頁背面），依上開規定，已擬制同意其有證據能力，且本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情 形，均應認於本案有證據能力。
乙、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告賴名富對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第10 至16、75至78、110 至115 頁、本院聲羈卷第5 至10頁、本 院卷第10至18、104 至114 頁），且於本院審理中已為認罪 之表示（見本院卷第63頁、第105 頁背面），而被告賴銘毅 雖亦有於本院審理中為認罪之表示（見本院卷第63頁、第10 5 頁背面），然據其於審理中供陳：被告賴名富並未向伊提 議要搶加油站，伊當天有喝酒，整個人迷迷糊糊、昏昏沈沈 ，對於被告賴名富所為沒什麼印象等語（見本院卷第13頁至 同頁背面、第112 頁）觀之，其對於與上揭犯罪事實所述之 主觀犯意與犯意聯絡部分，仍未有承認，尚不得逕認被告賴 名富已對上揭犯行坦承不諱，仍應斟酌具體事證而為認定。 ㈡經查：
⒈上揭犯罪事實一、二所述被告賴名富涉犯之持兇器強盜取 財犯行，業據被告賴名富於警詢、偵查、本院審理中坦承 不諱（見偵卷第10至16、75至78、110 至115 頁、本院聲 羈卷第5 至10頁、本院卷第10至18、104 至114 頁），並 於本院審理中為認罪之表示（見本院卷第63頁、第105 頁 背面、第109 頁背面至第114 頁），核與證人吳翊璿、李 雅婷於警詢、偵查中之結證內容相符（見偵卷第24頁背面 至第29頁、第99頁至第105 頁) ，且有監視錄影器錄影畫 面翻拍照片9 張、採證照片17張、新竹市警察局第三分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份在 卷可稽（見偵卷第30至39、42至55頁），足認被告賴名富 上開任意性之自白，經前揭證據補強後，自得為認定被告 賴名富犯罪之證據，是認被告賴名富上開自白內容確與事 實相符，堪足採信，應認屬實。
⒉被告賴銘毅於犯罪事實一之時地，在統一加油站，見被告 賴名富手持足為兇器之美工刀，向證人吳翊璿著手實施上 揭強盜行為時，未加以阻止，竟靠近證人吳翊璿以身體將 證人吳翊璿圍住；另於犯罪事實二之時地，在觀海加油站 ，見被告賴名富持足為兇器之美工刀向證人李雅婷著手實 行強盜行為時，竟亦在旁幫忙把風等情，業據被告賴銘毅 於審理中供述：「（在兩件行搶過程，都是由你下手去行 搶，賴銘毅只在旁幫你把風，作一些圍住加油站員工的事 ？）是。」等語明確（見本院卷第112 頁背面），核與證 人吳翊璿於警詢及偵查中證述：「（賴名富、賴銘毅犯案 時如何分工？）是由賴名富騎機車、賴銘毅作後座前來加 油站加油。賴名富趁我在幫他們加油時突然持小刀抵在我 背後的腰際，並出言對我說搶劫，叫我把錢交出來，叫我 不要說話。賴銘毅就走過來我身邊圍住我，且意圖行搶我
身上腰包的錢。」（見偵卷第24頁），以及李雅婷於偵查 中證稱：「（當天事發經過？）當天晚上7 點左右，我先 幫2 名被告機車加油，個子高的男子（即被告賴名富）說 要95（指汽油種類）加滿，已經加好了，對方在找錢要我 等一下，這時又有一台轎車來加油，我就去汽車加油島那 邊幫忙，我幫轎車加好油後，再回去跟被告他們收錢時， 我人先進去加油島的收銀台拿發票出來，他們加的金額是 20元，我人正要走出來時，個子比較高的男子（即被告賴 名富）就擋住我，就亮出刀子叫我不要動，說要搶劫，不 會傷害我，我不確定是蝴蝶刀還是美工刀，個子比較矮的 （即被告賴銘毅）就站在機車那邊，高個子的男子（即被 告賴名富）就叫我打開抽屜，我就照做，抽屜有錢，他叫 我拿錢給他，我就拿錢給他....」「（這名男子是否為被 告2 人之1 ？〈提示卷內48頁被告賴名富照片？〉）他是 高個子男子。」「（這2 人是否為當時行搶的2 名男子？ 〈提示卷內賴名富、賴銘毅照片〉）是的。之前我已經在 警局從體形跟口音指認出來了。」等語大致相符（見偵查 卷第101 、102 頁）；且據卷附之監視錄影器錄影畫面翻 拍照片（見偵卷第42至46頁）內容所示，被告賴銘毅當時 確有近身欺進證人吳翊璿身邊，並在旁觀看被告賴名富動 手施以強盜取財犯行、把風等情，與被告賴名富及證人吳 翊璿、李雅婷前開證述大致相符；再者，衡情以論，倘非 出於替被告賴名富遂行強盜取財之意而為上揭犯行，何以 在目睹被告賴名富施以強盜犯行時，全然未有阻止，且與 被告賴名富行搶統一加油站未竟其功後，同謀再度行搶， 與其偕同至觀海加油站，復見被告賴名富施以故技，竟在 旁把風，且鎮定自若，而毫無任何積極阻擋作為之情事， 足見被告賴銘毅在場係為被告賴名富之強盜取財犯行護航 維護甚明，是被告賴銘毅上揭把風、圍住證人吳翊璿與被 告賴名富共同強盜犯行，應堪認定。
⒊被告賴銘毅雖供稱：伊當天有喝酒，整個人迷迷糊糊、昏 昏沈沈，對於被告賴名富所為沒什麼印象等語，惟查：據 證人吳翊璿於偵查中具結證稱：「（有無其他要補充？） 我記得他們騎的車子很破，當天有聞到對方二人身上有酒 味。」「（有無發現2 名被告有走路不穩或語無倫次的酒 醉情況？）沒有，就只有聞到酒味。」等語（見偵卷第10 0 、103 頁），以及證人李雅婷於偵查中具結證述：「（ 當時有無覺得奇怪的地方？）... 在他們行搶之前有聞到 2 個人身上都有酒味，矮個子的男子走路有一點晃... 」 「（有無發現高個子的男子有走路不穩或語無倫次？）
沒有。」等語（見偵卷第101 、104 頁），足見被告賴銘 毅雖有因飲酒而全身酒味，然未至影響其行動能力之程度 ，復被告賴銘毅於偵查中及審理中均有供承：「（去第一 間加油站搶劫時，你有聽到賴名富跟員工說把錢拿出來， 你有無阻止賴名富？）我當場嚇到了，沒有阻止賴名富。 」「（你當時在作什麼？）那時候我弟弟下車，我就嚇到 ，我就下車靠近加油站員工。」等語（見偵卷第111 頁、 本院卷第111 頁），已見被告賴銘毅當時對於賴名富之強 盜取財犯行有明確之認識，非如其所述全無印象之情，再 者，被告賴銘毅確有於上揭犯罪事實二所載之於被告賴名 富強盜取得財物後，一反先前於被告賴名富騎車之情，改 由其騎車搭載被告賴名富離去一情，經被告賴名富於審理 中供承：「（當時是否是你叫賴銘毅騎車載你離開？）我 當時搶到之後，就直接跳到車上，叫賴銘毅趕快騎機車離 開... 」等語明確（見本院卷第112 頁），核與監視器畫 面翻拍照片所示內容相符（見偵卷第45頁下方照片），應 堪認定，是被告賴銘毅當時尚有騎乘機車搭載被告賴名富 離開之能力，足徵其識別與操控能力未因飲酒而受影響， 復據被告賴銘毅於偵查中供稱：「... 行搶完第二間加油 站後，賴名富就載我去竹東的一家網咖，我跟賴名富都有 進去網咖，我坐賴名富旁邊，一人各玩一台電腦，在那家 網咖待了好幾個小時... 離開網咖後就直接回中華路之租 屋處睡覺..」等語（見偵卷第112 頁），以及被告賴名富 於本院審理中供承：「（賴名富搶到的錢，後來如何處理 ？）當時我想先去竹東那邊... 因為怕被找到，想說到早 上以後再回去，所以先去網咖... 」等語（見本院卷第11 2 頁），足證被告2 人於行搶加油站結束後，一同至網咖 待了數小時後始返家，是被告賴銘毅當時既有精神體力至 網咖玩電腦達數小時之久，其意識理應甚為清楚，實難想 像其當時有因飲酒喝醉而對於事實欠缺認知記憶之情，綜 上，被告賴銘毅雖於出發前確有飲用酒品，然應未至喪失 識別與認識能力，其對於被告賴名富當時之作為應無不知 之理，是其供稱因飲酒而昏昏沈沈、迷迷糊糊，對於被告 賴名富所為沒什麼印象等語，無足採信。
⒋復按刑法上之強盜罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或 使人交付財物為構成要件，在場把風，固非實施強盜罪構 成要件之行為，但其夥同行劫，如係為自己犯罪之意思而 參與，則雖僅擔任把風而未實行劫取財物，仍應依共同正 犯論科（最高法院24年上字第2868號判例意旨參照）。查 被告賴銘毅有為被告賴名富實施把風、圍住證人吳翊璿、
騎車接應被告賴名富離開等犯行，經本院認定如前，據其 行為內容觀之，均係遂行被告賴名富之強盜取財犯行，倘 其非對於被告賴名富之犯行已有相當之認識且決意使該犯 行順利遂行，實難想像何以會有如此之犯行，是其基於自 己犯罪之意思而參與上揭強盜取財犯行甚明，從而，衡諸 上開說明，雖被告賴銘毅未親自施以強暴、脅迫等手段而 奪取或使人交付財物之強盜取財構成要件行為，仍無礙於 其與被告賴名富間犯意之聯絡與行為之分擔之認定。 ⒌按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上第2364號、第1866號 判例意旨參照），是共同正犯之犯意聯絡不以事前需謀議 至鉅細靡遺之作案目標為必要。查被告賴名富於上揭時地 ，邀約被告賴銘毅一同外出行搶，出發前被告賴名富於新 竹市○○路○段799 巷8 弄22號8 樓2 人之共同租屋處樓 下，以膠帶貼住賴銘毅所有車牌號碼GZY-516 號重型機車 車牌，賴銘毅於一旁觀看，完畢後2 人始一同出發乙節， 為被告賴銘毅於本院審理中坦承在卷（見本院卷第110 頁 背面），亦與被告賴名富於本院供稱：「（你當天從租屋 處出發時，是否有先用膠帶將所有車牌號碼GZY-516 先貼 住？）有。」、「（所以你當天從租屋處出發時，就決定 已經要去行搶加油站？）是。」「（賴銘毅也有看到賴名 富將機車車牌用膠帶貼住？）是。」相符（見本院卷第11 0 頁背面），復於本院羈押訊問時供承：「（訊問犯罪事 實一案情）在家裡我跟我哥哥（即被告賴銘毅）說去加油 站搶，因為家裡沒有錢，到我去搶時，他在知道不是開玩 笑，這次我沒有搶到錢」（本院聲羈卷第6 頁），而被告 賴銘毅於本院羈押訊問時亦供明：「我到精工加油站時才 知道，我之前以為他是開玩笑」（本院聲羈卷第8 頁）， 應堪認定。被告賴銘毅既已於出發前知悉被告賴名富有將 車牌貼住，並表明要行搶「加油站」之情，衡情以論，車 牌係得以查知車輛之所有人與使用人之重要資訊，將車牌 予以覆蓋，顯有隱藏前揭資訊之意，倘非有不法意圖，應 非有掩蓋車牌之必要，加以被告賴銘毅亦得知被告賴名富 是要「加油站」為行搶之具體目標，事先縱未確切知悉被 告賴名富要行搶何處之加油站及將持兇器行搶，然其為成 年而有智識之人，依照一般生活經驗，理應得以此推知被
告賴名富圖謀不軌，且極有可能持兇器為本案之強盜行為 ，足認被告賴銘毅對於被告賴名富係遂行隨機尋覓可行搶 「加油站」目標之計畫應心知肚明，且對持刀行搶亦了然 於胸。又被告賴銘毅既有毫不避諱為被告賴名富實施把風 、圍住證人吳翊璿、騎機車接應被告賴名富離開等犯行舉 動，亦經本院認定如前，是被告賴銘毅於出發前即已看見 被告賴名富將車牌貼住、得知欲行搶「加油站」，顯對於 被告賴名富之不法所有意圖得以預期，復於被告賴名富實 施持兇器強盜取財犯行時，進而為把風、圍住證人吳翊璿 、騎車搭載被告賴名富離開等犯行，鎮定自若，且未有加 以阻止之舉，是其與被告賴名富間就本案持刀實施強盜之 行為已然形成犯意聯絡甚明。準此，被告賴銘毅與被告賴 名富間，於被告賴名富為犯罪事實所述之持兇器強盜取財 犯行時，即已形成共同持兇器強盜之犯意聯絡及行為分擔 ，縱認被告賴名富未曾向被告賴銘毅明確提議係要行搶精 工及觀海二加油站，仍無足為有利於被告賴銘毅之認定， 是見被告賴銘毅之上揭所辯，尚無足採。
⒍至被告2 人均於本院審理中翻異前詞，被告賴銘毅改稱： 被告賴名富並未提議要搶加油站云云（見本院卷第13頁至 同頁背面），被告賴名富則改稱：「（99年12月10日晚上 是否有向賴銘毅提議行搶加油站？）我沒有跟他說，只有 跟他說要不要出去一下。」云云（見本院卷第110 頁）， 然被告賴名富復供承：「（你當天為何要找你哥哥一起去 ？）當時喝酒醉，一時衝動之下，找被告賴銘毅一起去壯 膽」等語（本院卷第112 頁背面），然攜帶兇器強盜涉犯 重典，苟被告2 人事先毫無謀議強盜犯行，僅係被告賴名 富1 人於騎車至加油站之際，方單獨1 人臨時起意行搶， 自無事先找被告賴銘毅壯膽之必要，是其等翻異前詞之辯 解，已屬有疑；遑論被告2 人為同胞兄弟，是應係被告賴 名富察覺難以推卸己身罪行，冀圖翻異其兄被告賴銘毅涉 案前詞以求迴護脫免胞兄罪責無疑，足見被告2 人此番推 卸被告賴銘毅涉案之辯詞，顯非可採，是被告2 人間應於 出發前即已有強盜之犯意聯絡甚明。
⒎綜核上情，被告賴名富、賴銘毅之共同強盜取財等犯行事 證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參 照）。被告賴名富所使用之上揭美工刀一支雖未據扣案， 未能當庭實施勘驗，然查被告賴名富於上揭犯罪事實一所 述之時地，以上揭美工刀刺傷證人吳翊璿左後腰部等情， 業經被告賴名富坦承在卷（見本院卷第111 頁），核與證 人吳翊璿證於偵查中證述內容相符（見偵查卷第100 頁） ，足徵被告賴名富所持之美工刀之刀刃甚為鋒利，於客觀 上足對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可 供兇器使用，屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器甚 明。
⒉被告賴銘毅、賴名富於上揭犯罪事實一、二所載部分，均 有攜帶前開足為兇器使用之美工刀，並由被告賴名富持之 用以恫嚇被害人，是核被告2 人所為，於犯罪事實一之所 載部分，均係犯刑法330 條第2 項之加重強盜未遂罪；於 犯罪事實二之所載部分則均係犯同條第1 項之加重強盜既 遂罪。
⒊被告賴銘毅、賴名富於犯罪事實一、二所載部分，均有犯 意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。
⒋被告賴銘毅、賴名富上揭所犯2 罪間，犯意個別、行為互 殊，被害人亦有所不同，自均應予分論併罰。
⒌被告賴銘毅、賴名富於犯罪事實一所載部分，雖已著手攜 帶兇器強盜取財行為之實施，然未取得任何財物即行離去 ，屬未遂階段，均應依未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕 。
㈡被告賴銘毅涉犯部分應依刑法第59條之酌量減輕其刑：按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告賴銘毅與賴名富共同 前往加油站實施強盜取財犯行，固無足取，惟觀諸車牌係由 被告賴名富所掩蓋，行搶之加油站與行搶之時機均由被告賴 名富所決定，行搶之行為亦由被告賴名富實施等情，顯見本 案犯罪均由被告賴名富決定發起，被告賴銘毅非基於主謀策 劃之地位，僅係跟隨及掩護之角色甚明；另被告賴銘毅雖基 於犯意之聯絡與行為之分擔，有為擋住被害人、把風、騎車 接應被告賴名富等行為，然揆諸其所為，皆僅係遂行被告賴 名富強盜犯行之周邊掩護行為，並非積極持兇器恫嚇被害人 ，亦未對於被害人造成身體、自由之實際侵害，所犯情節尚 屬輕微；再者，被告2 人取得之財物僅13,700元，核非鉅款
，造成之財產損失甚為有限，足見惡性實非重大，對於社會 秩序危害非鉅，而其所犯罪名法定本刑為7 年以上有期徒刑 ，與上揭所述犯罪情節相較，實屬情輕法重，本院審酌再三 ，認被告賴銘毅個人之犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑 法第59條酌量減輕其刑。
㈢科刑：
⒈爰審酌被告賴名富前有多次犯罪紀錄，素行非佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第4 頁 至第5 頁背面），雖未構成累犯，然其正值壯年，不思正 常管道賺取錢財，竟持客觀上足為兇器使用之美工刀犯本 件強盜犯行，實值非難，復造成被害人身體受有劃傷之傷 害，已非單純恫嚇，情節實非輕微，惟考量其非出於故意 所為，僅因持刀不慎所致，非有嚴重惡性，且被害人之傷 勢並非嚴重，對被告賴名富亦表明不予追究之意（見本院 卷第113 頁），復取得款項有限，並於警詢、偵查、本院 審理程序中皆坦承犯行，態度良好，深表悔悟之意等一切 情狀，分別量處有期徒刑3 年8 月及7 年2 月之刑。 ⒉另審酌被告賴銘毅亦有多次犯罪紀錄，素行非佳，同有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁至第8 頁背面），雖亦未構成累犯，然其同正值壯年， 不思正常管道賺取錢財，竟與被告賴名富基於犯意之聯絡 與行為之分擔，共同實行本件強盜犯行，實值非難，惟考 量其所實行部分非屬核心部分，對被害人造成之身體、自 由危害尚稱輕微，取得款項有限，於本院審理程序中有為 認罪之表示，態度尚可，深表悔悟之意等一切情狀，分別 量處有期徒刑2 年及6 年之刑。
⒊本院並斟酌本案犯罪情節性質相同及上開各情，依刑法第 51條第5 款（係採限制加重原則，而非累加原則），認對 被告賴名富合併定應執行有期徒刑8 年之刑，另對被告賴 銘毅合併定應執行有期徒刑6 年之刑，即均可達罰當其罪 之目的，以昭炯戒。
㈣不另為沒收之諭知：扣案之黑底藍邊外套、牛仔7 分褲各1 件，各為被告賴名富、賴銘毅所有，且為被告2 人共同實行 本案強盜犯罪時所著用一情，雖據被告2 人供承明確（見偵 查卷第13頁、第20、21頁），然核非專供本案強盜取財所用 之物，爰不予宣告沒收。另上揭犯案所用之美工刀為被告賴 名富所有，固為被告2 人供承在卷（見偵卷第110 頁），惟 該美工刀經被告賴名富於犯案後棄置於西濱公路附近，為其 於本院審理程序供明在卷（見本院卷第12頁），是該美工刀
未據扣案，參以該美工刀並非違禁物，為免增加日後執行之 困難，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳建文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長 法 官 馮俊郎
法 官 邱玉汝
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人（被害人）如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330 條第1 項、第2 項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之
刑法第328 條第1 項、第3 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1 項第3 款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。