臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第44號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱文生
上列上訴人等因被告傷害案件，均不服本院竹東簡易庭民國100
年2 月25日100年度竹東簡字第13號第一審簡易判決（檢察官聲
請簡易判決處刑案號：99年度調偵字第46號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱文生基於傷害他人身體之犯意，於民國97年12月30日11時 許，在新竹縣尖石鄉新樂村新樂集會所，徒手與蔡貴林扭打 ，並持安全帽揮擊蔡貴林之頭部，使之受有臉部挫傷併顳部 、頭皮皮下血腫等傷害。
二、案經蔡貴林訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分（被告邱文生上訴逾期部分）：
（一）按「上訴期間為10日，自送達判決後起算。」、「原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第349 條 前段、第362 條前段分別定有明文；又「第二審法院認為 上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法 第367 條前段亦定有明文，因此原審法院若未將已逾上訴 期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之。 又對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項 規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決 逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方 法院合議庭亦應逕以判決駁回之。
（二）經查：原審判決後，依法將判決書對上訴人即被告之住所 （新竹縣尖石鄉錦屏村9 鄰那羅53號）送達，並由上訴人 本人簽收，此有本院送達證書1 紙在卷可稽（見原審卷宗 第46頁），則本件自應以上訴人收受判決書該日之翌日即 100 年3 月10日起算其10天上訴期間，又因上開送達處所 係在新竹縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定 ，加計在途期間2 日，依此計算，本件上訴期間之末日為 100 年3 月21日，惟上訴人竟遲於100 年3 月22日始行上 訴，有其所提並蓋有本院收文章之上訴狀1 紙在卷可查， 故本件顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式
，且無從補正，依前述規定，逕以判決駁回之。二、實體部分：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱，核 與告訴人蔡貴林於警詢、偵查中、本院準備程序時之指述 情節大致相符，復有行政院衛生署竹東醫院診斷證明書1 份在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本件事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
（二）核被告邱文生所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害 罪。經查，原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑，並量處拘役20日，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法均無違誤，所 量刑度亦稱妥適，應予維持。按：關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，量刑輕重，既屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，若無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之 整體評價，其裁量是否適當，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。經查：本件原判決 就其刑之裁量，已審酌被告與告訴人關係、本次僅因細故 便發生動手毆打告訴人之犯行、告訴人受傷程度及本件尚 未與告訴人和解等一切情狀，在適法範圍內行使裁量權， 核無量刑違法或不當之情形，檢察官依告訴人請求而上訴 指原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第367 條前段、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡川富
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 陳美利