臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第437號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林春玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第3779號），本院判決如下：
主 文
林春玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）林春玉基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國100 年2 月25日8 時57分許，在莊立德所經營位在新竹市香山區○ ○○路2 號處之「7 —11便利商店」內，趁莊立德不注意 之際，徒手竊取陳列於架上之白蘭氏燕窩3 瓶，得手後離 去，並飲用完盡。
（二）林春玉另行起意，並基於意圖為自己不法所有之犯意，於 100 年3 月20日9 時52分許，在莊立德所經營位在上址之 「7 —11便利商店」內，趁莊立德不注意之際，徒手竊取 陳列於架上之58度金門高梁酒1 瓶，得手後離去。（三）嗣莊立德於100 年3 月20日9 時52分後發覺展售架上有58 度金門高梁酒遭竊，乃調閱店內監視錄影畫面，並記下林 春玉所使用車輛為車牌號碼359 －GJW 號重型機車後報警 處理，因而為警循線查獲上情。
（四）案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告林春玉於警詢及偵訊時之自白。
（二）告訴人莊立德於警詢時之指述。
（三）監視錄影翻拍照片8幀。
（四）民事賠償和解書1 份及車輛詳細資料報表1 份。二、核被告林春玉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。又被告所為上揭2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告前曾於96年間因犯竊盜案件，經 臺灣苗栗地方法院院於97年5 月8 日以97年度竹簡字第393 號判處拘役20日，於97年6 月9 日確定；又於97年2 月間因 犯竊盜案件，經本院於97年10月31日以97年度竹簡字第252 號判處罰金新臺幣1 萬元確定；又於97年7 月間因犯竊盜案 件，經本院於97年8 月29日以97年度竹簡字第1084號判處拘
役20日、20日，應執行拘役30日，於97年10月6 日確定；又 於98年1 月間因犯竊盜案件，經本院於98年2 月24日以98年 度審竹簡字第38號判處拘役25日、25日，應執行拘役40日， 於98年3 月23日確定；又於98年7 月間因犯竊盜案件，經本 院於99年1 月15日以98年度審竹簡字第1032號判處拘役30日 ，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束，於99年2 月22日確定。 又經臺灣苗栗地方法院於99年7 月23日以99年度撤緩字第35 號撤銷緩刑宣告，於99年8 月9 日確定；又於99年間因犯竊 盜案件，經本院於99年3 月22日以99年度審竹簡字第246 號 判處拘役30日，於99年4 月12日確定等情，有臺灣新竹地方 法院檢察署刑案資料查住紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷足稽（尚不構成累犯），卻再犯本案，及被 告之智識程度、品行、行竊之手段、次數、竊得財物之價值 ，所生之危害程度及犯後尚能坦承犯行，並已與被害人達成 和解，賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，及諭知如易科罰金折算標準；並定其應執行刑，及諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。