臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第361號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭明光
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第814 號），本院判決如下：
主 文
鄭明光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）鄭明光前曾於民國95年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法 院於96年4 月30日以95年度簡字第4648號判處拘役40日， 緩刑2 年，於96年6 月4 日確定；又經臺灣高雄地方法院 於97年5 月26日以97年度審撤緩字第53號裁定撤銷緩刑， 於97年7 月1 日確定；再經臺灣板橋地方法院於97年9 月 11日以97年度聲減字第473 號裁定減為拘役20日，於97年 10月8 日確定。又於97年間因恐嚇取財及竊盜等案件，經 臺灣板橋地方法院於98年3 月18日以98年度易字第540 號 就恐嚇取財部分判處有期徒刑7 月、竊盜部分判處有期徒 刑4 月，應執行有期徒刑9 月，於98年4 月9 日確定。上 揭所有案件經接續執行，並於98年9 月23日縮刑期滿執行 完畢。
（二）詎鄭明光仍不知悔改，復基於意圖為自己不法之所有，於 99年8 月30日上午某時許，經過張玉鎮位於新竹市○○路 ○ 段210 號住處時，見該住處大門半開未關，即由大門進 入（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取張玉鎮所有ELIY A 牌I96 型行動電話1 支（序號：000000000000000 號） ，得手後離去。其隨即於同日某時許，持該行動電話至位 於新竹市○○路○ 段179 號處之「阿伯電話屋」，以新臺 幣（下同）500 元價格，出售予不知情之該店負責人黃正 伯，黃正伯再於99年9 月中旬某日，以2000元之價格轉售 予不知情之黃建益。嗣經張玉鎮報警處理，經警調閱該行 動電話序號之通聯紀錄，始循線查悉上情。
（三）案經張玉鎮訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告鄭明光於偵訊時之自白。
（二）告訴人張玉鎮於警詢及偵訊時之指訴。
（三）證人黃建益及黃正伯於警詢時之證述。
（四）贓物認領保管單1 份、阿伯電話屋出貨單1 份、告訴人提
出之上開行動電話序號貼紙1 份、指認資料1 份、通聯調 閱查詢單1 份及上開行動電話照片4 幀。
三、論罪科刑：
（一）按被告鄭明光行為後，刑法第321 條業於100 年1 月10日 修正，並經總統於100 年1 月26日以華總一義字第100000 15561 號令公布生效，自100 年1 月28日起施行。而按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2 條第1 項定有明文。修正前刑法第321 條第1 項規定 ：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下 有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。」修正後則規定：「犯竊盜罪而 有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」是以法定本刑增訂罰 金刑，且第1 款將「於夜間侵入」之時間要素刪除，即不 論何時侵入住居竊盜，均為加重竊盜類型，從而此修正涉 及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告所為 竊盜犯行若適用舊法，因係日間侵入上開告訴人張玉鎮之 住宅，不該當同條項第1 款之加重類型，且法定刑為處六 月以上五年以下有期徒刑；若適用新法，則會構成同條項 第1 款之加重竊盜罪，且法定刑為處六月以上五年以下有 期徒刑，尚得併科新臺幣十萬元以下之罰金，顯見適用舊 法較有利於被告，是本件經比較新舊法結果，應依刑法第 2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法第 321 條予以論處。
（二）核被告鄭明光所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。又告訴人張玉鎮雖另指訴：尚失竊現金1 萬餘元等語 ，然此已為被告堅決否認而辯稱有竊取現金等語在卷，而 依告訴人於警詢時所陳稱：我家1 、2 樓是自營的小工廠 ，1 樓1 半是辦公室，1 半是自營的小工廠，手機是放在 1 樓機臺旁的桌上，錢是放在辦公室後的休息室內等情觀 之，在案發當時告訴人位於上址之住處大門半開半關，且 被告所竊得之行動電話與告訴人所指稱失竊現金等物原先 所放置地點並不相同之情況下，告訴人所指訴之現金部分 是否確為被告所竊取，確有可疑。則在除告訴人上揭指訴 內容外，並無其他證人或物證等證據足堪調查下，應認尚 無從認定被告確有同時行竊前揭現金之行為，是以聲請意 旨就此部分尚有未洽；惟此仍無礙於被告所為上揭犯行之 認定，附此敘明。又被告前曾於95年間因竊盜案件，經臺
灣板橋地方法院於96年4 月30日以95年度簡字第4648號判 處拘役40日，緩刑2 年，於96年6 月4 日確定；又經臺灣 高雄地方法院於97年5 月26日以97年度審撤緩字第53號裁 定撤銷緩刑，於97年7 月1 日確定；再經臺灣板橋地方法 院於97年9 月11日以97年度聲減字第473 號裁定減為拘役 20 日 ，於97年10月8 日確定。又於97年間因恐嚇取財及 竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院於98年3 月18日以98年 度易字第540 號就恐嚇取財部分判處有期徒刑7 月、竊盜 部分判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑9 月，於98年4 月9日 確定。上揭所有案件經接續執行，並於98年9 月23 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪動 機、手段、目的、不思循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一 己之私，竊取被害人財物，守法意識薄弱，所為實不足取 ，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。