臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度易字第94號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李家林
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7518號
），本院判決如下︰
主 文
李家林傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之西瓜刀壹把沒收。 事 實
一、李家林曾於民國95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院新竹簡易庭以95年度竹簡字第611 號判決判處有期徒刑6 月，於95年9 月12日易科罰金執行完畢。緣李家林與蔡嘉富 同承租新竹縣湖口鄉○○路2 巷7 號內之套房，李家林承租 1-5 室，蔡嘉富承租1-1 室，蔡嘉富因不滿李家林搬入該套 房後進出時聲音太大影響其居住安寧，遂於99年9 月12日下 午5 時許飲用1 瓶啤酒後，由其妻黎氏梅抱子陪同蔡嘉富前 往同號1-5 室之李家林承租之套房外大力敲門欲反應李家林 上開噪音問題。李家林應門後雙方發生口角爭執，黎氏梅上 前勸架，李家林要蔡嘉富到戶外續談，蔡嘉富即跟在李家林 之後欲走出戶外。詎李家林竟基於傷害人身體之犯意，自湖 口鄉○○路2 巷7 號門口旁其所有PB5-798 號機車踏板上取 出其所有之西瓜刀1 把，於蔡嘉富走出戶外站在上開租屋處 門口時，黎氏梅見李家林手中持刀即迅衝至李家林前欲勸阻 ，蔡嘉富乃將其妻拉至後方，李家林舉刀自蔡嘉富左上方揮 砍下來，蔡嘉富見狀以左手抵擋，致蔡嘉富受有左手第2 至 第5 指多處肌鍵斷裂及左前臂深部撕裂傷之傷害。二、案經蔡嘉富訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。證人 即蔡嘉富、黎氏梅於警詢及偵查中之陳述、證述及蔡麗卿於 警詢中之證述暨本判決下列所援引之文書證據，雖均屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟檢察官及被告於本院均表示無 意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。貳、實體方面：
一、訊之被告李家林矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：並未持刀 砍傷告訴人，當時係因告訴人酒後來叫囂並持安全帽攻擊， 渠遂拿前日所購買之西瓜刀來嚇告訴人，係告訴人自己來搶 刀碰到才會流血云云。惟查：
（一）被告曾於上開時間先在承租套房門口與告訴人蔡嘉富發生 口角爭執，嗣在其租屋處大門外其所有之PB5-798 號機車 踏板上取出其所有之西瓜刀1 把，而告訴人蔡嘉富確為該 把西瓜刀所傷而受有左手第2 至第5 指多處肌鍵斷裂及左 前臂深部撕裂傷之傷害等情，為被告所自認，並有西瓜刀 1 把扣案暨告訴人所提出之東元綜合醫院診斷證明書1 紙 與告訴人傷勢相片3 張附卷可稽（參偵卷第20頁、第55頁 ），堪認告訴人確係因被告取出該把西瓜刀而被該西瓜刀 所傷。
（二）被告雖否認有何故意傷害犯行，並辯稱係告訴人自己來搶 刀才會受傷云云。然被告於上開時地如何舉刀朝告訴人揮 砍、告訴人以左手抵擋而受傷等情，迭據證人即告訴人蔡 嘉富與證人即告訴人蔡嘉富之妻黎氏梅於警詢、偵查中暨 本院審理時證述甚詳，參酌㈠證人蔡嘉富於警詢、偵查中 證述：被告先行走至大門騎樓，我跟在後，我妻則跟在我 後方，我邊走邊注意我妻安全，我妻見被告手持西瓜刀， 手抱小孩衝到被告前欲勸阻被告，我迅將妻小拉到後方， 被告右手持刀朝我左側頸部揮砍，我右手護妻，左手擋刀 ，左手噴血等語（參偵卷第11-12 頁、第50頁）與其於審 理時證述：當時被告先走出去，我在後，妻小跟在我後方 ，被告走太快，我出去時，已見被告手拿西瓜刀，我見我 妻衝到前面，迅將之拉到後面，回頭時已見被告右手持刀 高舉由上往下朝我左上方揮砍，我舉左手抵擋後即受傷等 語（參本院卷第72-73 頁），暨㈡證人黎氏梅於警詢、偵 查中證述：我抱小孩陪我先生至被告房間欲溝通關門聲響 之事，被告應門口氣不好並手拿板凳，我擋在中間勸架， 被告表示出去外面談，我先生即跟在被告後方走到大門口 ，我亦跟在我先生之後，見被告站在機車旁，手持西瓜刀 ，我抱小孩衝到被告前勸阻，我先生以右手將我往後拉， 被告即右手舉刀往我先生左側頸部過來，我先生以左手擋 刀後就噴血等語（參偵卷第18頁、第50頁）及於審理時證 述：當時我抱小孩見被告走在前面，我先生走在後面，我 抱小孩在走廊未走到大門口時已見被告走到大門口旁之機
車拿出1 支亮亮、長長的東西，我就跑到前面勸架，我先 生右手拉我叫我回去，被告右手持該支長長、亮亮之物由 上往下砍向我先生肩膀以上、靠近脖子部位，被告以左手 擋住，見看到我先生手流血才知道那是刀子等語（參本院 卷第61-64 頁），互核該2 名證人於警詢、審理所述大致 相符。且告訴人傷勢除左手第2 至第5 指多處肌鍵斷裂外 ，尚有1 處左前臂內側近手腕處深部撕裂傷，此有告訴人 受傷相片可佐（參偵卷第55頁），依該等傷勢研判，核與 告訴人蔡嘉富及證人黎氏梅所述被告持刀由上往下砍向告 訴人、告訴人以左手由下往上抵擋所造成之傷勢較為吻合 。若如被告所辯係告訴人自行以左手搶刀而受傷云云，應 僅可能造成左手指肌鍵斷裂或左手掌撕裂傷，不致於發生 另1 處左前臂內側近手腕處深部撕裂傷。況若非告訴人當 時以右手護妻，而係如被告所辯告訴人當時手持安全帽， 則告訴人大可持安全帽擋刀，豈有徒以左手擋刀之理。又 若係告訴人自行搶刀受傷，告訴人至愚亦不可能徒手搶刀 刃而不搶刀柄來反傷自己。是被告所辯係告訴人自行搶刀 而受傷云云，顯不可採。
（三）雖證人蔡麗卿於本院審理時證述：當天下午最後走出去時 看到告訴人蔡嘉富左手拿西瓜刀前段之利刃約幾秒鐘，且 左手腕流血，但未看到告訴人為何手流血云云（參本院卷 第55-57 頁），然與其於警詢所述：我跟在告訴人之妻後 走出去就看到告訴人左手虎口流很多血，且看我男友手持 西瓜刀，西瓜刀上有血跡等語（參偵卷第15頁）顯不相符 ，證人蔡麗卿雖證稱：於警詢時係因嚇到而為上開陳述， 應以審理時所述較正確云云。按依經驗法則判斷，證人案 發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，比之事後翻 異之詞為可信，故除非可證明其更異之詞與事實相符，或 其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供不採，最高法院 87 年 度台上字第1585、1600號判決可資參照。依卷附警 詢筆錄所示，證人蔡麗卿係於99年9 月12日下午6 時許至 同日下午6 時30許在新竹縣政府警察局竹北分局新工派出 所製作警詢筆錄（參偵卷第14頁），距本件案發時間99年 9 月12日下午5 時許僅隔1 個小時，則證人蔡麗卿於警局 製作筆錄時間距案發時間極為接近，且又在場目睹部分過 程，其印象應較深刻，且依其警詢所述，亦與告訴人蔡嘉 富、證人黎氏梅之證述暨告訴人之傷勢較為相符。故應以 證人蔡麗卿於警詢時所述較為可信，其於審理時之證述意 在迴護其男友即被告，顯不足採。
（四）綜上所述，被告所辯告訴人受傷係自行搶刀所致云云，顯
係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告傷害犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告曾於 95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院新竹簡易庭以 95年度竹簡字第611 號判決判處有期徒刑6 月，於95年9 月 12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯 ，並加重其刑。爰審酌被告與告訴人本係鄰居，不知敦親睦 鄰，僅因不滿告訴人要求被告進出降低音量，竟持其所有之 西瓜刀砍傷告訴人手部，造成告訴人左手傷勢不輕，被告雖 表示願意和解，惟始終無法賠償告訴人所要求之金額新臺幣 15萬元，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之西瓜刀1 把，係被告所有致告訴人受傷所用之物，迭 據被告於警詢、偵審中坦認在卷，且經告訴人指述係供被告 本件傷害犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
刑事第二庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 劉亭筠
附錄法條：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。