臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1766號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉昌崙律師
何燈旗律師
複 代理人 袁秀慧律師
被 告 己○○
訴訟代理人 黃文祥律師
被 告 丁○○
壬○○
甲○○
子○○
辛○○
上三人共同
訴訟代理人 岳 珍律師
謝恩華律師
複 代理人 李淑寶律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國100 年5 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應自坐落新北市○○區○○段一○○八號土地上，如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街一一六巷一號二樓房屋遷出，返還上開房地予原告，並自民國九十八年十二月十一日起至交還房地日止，按月給付原告依新臺幣壹仟陸佰肆拾伍元計算之損害金。
被告丁○○應自坐落新北市○○區○○段一○○八號土地上，如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街一一六巷三號一樓房屋遷出，返還上開房地予原告，並自民國九十八年十二月十一日起至交還房地日止，按月給付原告依新臺幣壹仟捌佰陸拾貳元計算之損害金。
被告甲○○應自坐落新北市○○區○○段一○○八、一○○九號土地上，如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街一一六巷五號一樓房屋遷出，返還上開房地予原告，並自民國九十八年十二月十一日起至交還房地日止，按月給付原告依新臺幣貳仟壹佰參拾伍元計算之損害金。
被告壬○○應自坐落新北市○○區○○段一○○八號土地上，如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街一一六巷二號一樓房屋遷出，返還上開房地予原告，並自民國九十八年十二月十一日起至交還房地日止，按月給付原告依新臺幣參仟貳佰肆拾壹元計算之損害金。
被告子○○應自坐落新北市○○區○○段一○○九號土地上，如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街一一六巷十號一樓房屋遷出，返還上開房地予原告，並自民國九十八年十一月二十八日起至交還房地日止，按月給付原告依新臺幣參仟陸佰伍拾玖元計算之損害金。
被告辛○○應自坐落新北市○○區○○段一○○九地號土地上，如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街一二○巷十二號一、二樓房屋遷出，返還上開房地予原告，並自民國九十八年十一月二十八日起至交還房地日止，按月給付原告依新臺幣參仟陸佰零捌元計算之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告己○○供擔保後，得假執行；但被告己○○如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告壬○○供擔保後，得假執行；但被告壬○○如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告子○○供擔保後，得假執行；但被告子○○如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告辛○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查本件原告起訴之初，其訴之聲明原為如起訴狀所載 ，嗣因經本院會同地政人員履勘現場，並經地政人員實地丈 量繪製土地複丈成果圖後，先於100 年1 月3 日具狀撤回對 於被告乙○○、戊○○○、癸○○○、庚○○之起訴（見本
院卷第121 頁至第122 頁），復於100 年4 月21日再以民事 準備㈣狀將訴之聲明變更為：⑴被告己○○應自坐落新北市 樹林區○○段1008號（下稱系爭1008號）土地上如附圖所示 門牌號碼新北市○○區○○街116 巷1 號2 樓房屋（下稱系 爭1 號房屋）遷出，返還房地予原告，並給付新臺幣（下同 ）113,310 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至交還房 地日止，按月給付原告3,777 元。⑵被告丁○○應自坐落系 爭1008號土地上如附圖所示門牌號碼新北市○○區○○街11 6 巷3 號1 樓房屋（下稱系爭3 號房屋）遷出，返還房地予 原告，並給付127,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日 起至交還房地日止，按月給付原告4,250 元。⑶被告甲○○ 應自坐落系爭1008號、同段1009號土地上如附圖所示門牌號 碼新北市○○區○○街116 巷5 號1 樓房屋（下稱系爭5 號 房屋）遷出，返還房地予原告，並給付144,630 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 並自起訴狀繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原告 4,821 元。⑷被告壬○○應自坐落系爭1008號土地上如附圖 所示門牌號碼新北市○○區○○街116 巷2 號1 樓房屋（下 稱系爭2 號房屋）遷出，返還房地予原告，並給付213,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至交還房地日止，按 月給付原告7,104 元。⑸被告子○○應自坐落新北市○○區 ○○段1009號（下稱系爭1009號）土地上如附圖所示門牌號 碼新北市○○區○○街10號1 樓房屋（下稱系爭10號房屋） 遷出，返還房地予原告，並給付237,300 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自起 訴狀繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原告7,910 元。⑹被告辛○○應自坐落系爭1009號土地上如附圖所示門 牌號碼新北市○○區○○街12號1 、2 樓房屋（下稱系爭12 號房屋）遷出，返還房地予原告，並給付236,910 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；並自起訴狀繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原 告7,897 元（見本院卷第238 頁至第241 頁）。核原告之上 開所為，均係本於被告等人無權占用原告所有系爭房地之同 一請求基礎事實，而為減縮或擴張應受判決事項之聲明者， 依首揭法條規定，並不在禁止之列，自應准許。 ㈡次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產
，准由管理機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法 院51年台上字第2680號判例意旨參照）。本件系爭1008、10 09號土地之所有權人為中華民國，原告為管理機關，有土地 登記第二類謄本2 份附卷為憑（見本院調解案卷第51、52頁 ），且為被告等人所不爭執，參照前揭判例意旨，原告自得 以其自己名義起訴行使所有權人之權利，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠緣系爭1008、1009號土地之所有權人為中華民國，原告為其 管理機關，而其上系爭1 號、3 號、5 號、2 號、10號及12 號房屋均為原告之宿舍，當初係由原告分別配住予被告等人 ，且於配住後，除系爭1 號房屋外，其餘均有增建之事實， 而經本院履勘結果，上開房屋增建部分其構造上及使用上均 無獨立性，與原有建物本為一體使用，應認非為獨立之客體 ，即已因附合於原有建物而成為該建物之重要成分，是依民 法第811 條規定，即應由原建物之所有權人即中華民國取得 該增建部分之權利。
㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第 1 項前段定有明文；又因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬 使用借貸性質，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人 喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸之目的，當然應視為 使用目的業已完畢，按諸民法第470 條規定，被上訴人（指 配住機關）自得據以請求交還系爭房屋（最高法院44年台上 字第802 號判例、85年度台上字第816 號判決、91年台上字 第1926號判例意旨及司法院（74）廳民一字第118 號函內容 可供參照）；另所謂喪失任職關係，自涵蓋離職、退休、死 亡等情形；次按原告之員工管理須知第14條前段亦規定，於 事務管理規則72年4 月29日修正前所配住之眷屬宿舍准予「 暫住」至宿舍處理時止；另按行政院人事行政局95年7 月31 日局授住字第0950305910號函釋，國有眷舍准予續住至95年 12月31日止，並應於96年3 月31日前返還。本件被告等人均 早已自原告機關辦理退休，揆諸前揭法條、判例及行政院函 文意旨，兩造間之使用借貸契約，應於渠等退休之時，即已 依借貸目的使用完畢而消滅。
㈢又依據原告員工宿舍管理須知第3 條第1 項第4 款及第23條 第2 項之規定，凡依法使用有眷屬宿舍，雖已退休，但依第 14條及第23條第2 項之規定，仍得暫時續住，直至宿舍處理 時為止，即已明定只要係「宿舍處理時」，不問係「基於何 種理由」欲處理該眷舍，原告皆得據以收回。因此，被告等 人雖已退休，但因上開規定，使原告與渠等間自渠等退休日
起，即成立附有上開條件的使用借貸契約。換言之，渠等雖 已退休，但於渠等退休之日起，雙方間另成立新的使用借貸 契約關係，致使在原告欲處理該宿舍前，渠等仍得繼續使用 該眷舍，故於原告終止上開使用借貸契約前，原告之借用物 返還請求權時效均未開始起算。
㈣至所謂「宿舍處理時」，依行政院人事行政局84年4 月8 日 84局給字第12745 號函表示：「行政院74年5 月18日台74人 政肆字第14927 號函所規定『續住至宿舍處理時為止』，所 稱『處理』係指眷屬宿舍除依『中央各機關學校國有眷舍房 地處理辦法』及其『作業要點』規定處理外，…或依公產管 理相關規定處理等，均屬於處理之範圍。」，並非僅限就地 改建、騰空處理、現狀標售、已建讓售等具體規劃方屬之。 又行政院台74人政肆字第14927 號函，係顧及事務管理規則 修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，「 准予續住至宿舍處理時為止」，乃賦與權責機關處理權限， 非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關自有權 決定宿舍是否准予續住，其所為催請返還宿舍之行為，即係 處理行為，受催告返還宿舍之退休人員，應負有返還宿舍之 義（最高法院86年台上字第1281號判決參照）。故依處理要 點第6 條規定：「眷舍房地基地位於都市計畫住宅區、商業 區、工業區或非都市土地使用編定種類為甲、乙、丙、丁種 建築用地，各機關學校檢討已無保留公用必要，擬辦理騰空 標售者，應於95年12月31日以前，經主管機關報送執行機關 辦理」規定，及行政院人事行政局95年7 月31日局授住字第 0950305910號函之意旨，國有眷舍房地處理期限於95年12月 31日屆期，且逾95年12月31日，各機關學校經營處理範圍內 之國有眷舍房地漏未檢討報請處理者，地上現住人不再給予 任何補償費，並應一律於96年3 月31日前返還，如拒不返還 ，則依法訴追並請求返還不當得利。」。原告既因被要求而 欲處理各眷舍，則原告所為之催請返還宿舍之行為，即係處 理行為，自已符合員工宿舍管理須知第14條及第23條第2 項 「至宿舍處理時」之條件。
㈤又因原告已符合「宿舍處理時」之要件，並於98年5 月26日 發函予被告己○○、丁○○、甲○○、子○○、辛○○；於 98年8 月13日發函予被告壬○○，除表明雙方間使用借貨契 約早已在96年3 月31日終止外，並於該函內再次重申終止雙 方間使用借貨契約關係，然渠等除未在96年3 月31日之後將 上開系爭房屋返還予原告外，亦未在原告於98年5 月26日、 98年8 月13日發函終止雙方間使用借貸契約後返還，且無論 上開使用借貸契約係於96年3 月31日，抑或於98年5 月26日
、98年8 月13日終止，原告於98年10月26日依借用物返還請 求權訴請渠等返還時，顯然均未超過借用物返還請求權之時 效。另陳明再以本書狀之送達，做為終止雙方間使用借貸契 約之意思表示。
㈥依行政院人事行政局84局給字第12745 號函意旨，所稱「處 理」包括下列情形：⑴依中央各機關學校國有眷舍房屋處理 辦法及其作業要點規定處理；⑵如機關擬依規定興建職務宿 舍而拆除；⑶應各機關學校發展需要而拆除或改變用途；⑷ 因公共設施需要而拆除；⑸依公產管理相關規定處理。而查 ，國有眷舍房屋加強處理方案係採3 階段處理：第1 階段由 92年7 月10日至92年12月31日止，處理範圍內眷舍基地坐落 於都市計畫商業區及住宅區，合法之現住人願意騰空，由住 福會按官、職等發給150 萬至220 萬元補助費；第2 階段係 自93年1 月1 日起至95年12月31日止，處理範圍內之眷舍房 屋（即坐落於都市計畫商業區、住宅區、工業區及非都市土 地編定為甲、乙、丙、丁種建築用地），得依照「騰空標售 」、「現狀標售」及「已建讓售」等處理方式辦理；第3 階 段則自96年1 月1 日起對眷舍現住人勸導回收，若仍拒不搬 遷則提起遷讓房屋暨不當得利之訴。參以處理要點第15點亦 明定「依第6 點、第12點及前點辦理騰空標售、現狀標售或 已建讓售之眷舍房地... 」，而第6 點、第12點及第14點均 有載明「95年12月31日以前」之字樣，益證「騰空標售」、 「現狀標售」及「已建讓售」等處理方式之期限為95年12月 31日，自96年1 月1 日起即已無所謂依照「騰空標售」、「 現狀標售」及「已建讓售」等處理方式辦理，而使合法現住 人得領取補助費之情。故本件即為依公產管理相關規定處理 之情形，亦即管理機關於95年12月31日後即應一律通知3 個 月內返還，亦即渠等至遲於96年3 月31日前應返還，倘拒不 返還，各機關學校即應依法訴追，併提起不當得利之訴。 ㈦復按「眷舍於65年8 月9 日以前興建，如無特別指定用途或 其他整體規劃利用計畫，並有下列情形之一者，得由各事業 機構調查眷舍合法現住人之意願，其具結同意依國有財產局 評定之價格承購，於95年12月31日以前報請主管機關層報行 政院核定已建讓售者，由國有財產局讓售予合法現住人：⑴ 位於都市計畫住宅區或部分位於住宅區、部分位於商業區， 已建集合住宅，其基地已作合理利用，且商業區部分無法辦 理分割，或分割後亦無法使用之眷舍房地，已達法定建蔽率 ，並有三層以上之建築物分層居住者；或建物未達法定建蔽 率，如經拆除仍無法興建六層以上高樓。⑵位於非都市土地 使用編定種類為甲、乙、丙、丁種建築用地之眷舍房地，已
興建二層樓房，其建物已達法定建蔽率。」處理要點第10點 定有明文。惟本件上開系爭房地均係位於新北市樹林地區都 市計畫區內；且非屬三層以上之建築物，以及當地亦無限建 之規定，自無不能興建六層以上高樓之問題，故顯不符「已 建讓售」之要件，自毋須調查合法現住人之意願。 ㈧再者，按「眷舍房地基地位於都市計畫住宅區、商業區、工 業區或非都市土地使用編定種類為甲、乙、丙、丁種建築用 地，各事業機構檢討已無保留公用必要，擬辦理騰空標售者 ，應於95年12月31日以前，由各事業機構報請主管機關層報 行政院核定」處理要點第6 點亦有明文，因此，「騰空標售 」係各事業機構之權限，如已無保留公用必要，擬辦理騰空 標售時，才需進行相關程序，而上開系爭房地原告自始本無 辦理「騰空標售」之意思。另按「眷舍房地使用情形複雜， 短期間內無法騰空辦理標售，且情形特殊急待處理，由各事 業機構檢同合法現住人自願歸還之具結書，於95年12月31日 以前報請主管機關層報行政院核定現狀標售者，按現狀移交 國有財產局接管，依法處理。前項現狀標售之眷舍合法現住 人，其搬遷安置事宜，由得標人負責。合法現住人不得再申 請借住宿舍或其他優惠。」處理要點第9 點定有明文，故「 現狀標售」之規定應係指，符合辦理騰空標售之情形下，因 有無法辦理且情形特殊急待處理之情形，則由各事業機構檢 同合法現住人自願歸還之具結書，報情主管機關層報行政院 核定，然本件上開系爭房地，原告既自始並無騰空標售之規 劃，已如前述，自亦無因短時間內無法辦理騰空標售而改以 現狀標售之問題。
㈨按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。又無權占有他人房屋，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨可資參照）。查被告等人自96年4 月1 日起占有系爭房地即為無權占有，故原告自得請求自無 權占有時起相當於租金之不當得利。而本件系爭房地，係處 樹林區市區，對外聯絡方便，居住環境極佳，是經濟價值及 利益頗高，且土地使用分區為住宅區，故原告以土地及建築 物申報總價之年息10％作為計算租金數額之依據，並請求渠 等給付自96年4 月1 日起至98年9 月30日止，共計30個月相 當於租金之不當得利，即被告己○○應給付113,310 元、被 告丁○○應給付127,500 元、被告甲○○應給付144,630 元 、被告壬○○應給付213,120 元、被告子○○應給付237,30 0 元、被告辛○○應給付236,910 元予原告；併自起訴狀繕 本送達翌日起至交還房地之日起，各按月應給付3,777 元、
4, 250元、4,821 元、7,104 元、7,910 元、7,897 元，均 屬於法有據，應予准許。
㈩綜上所述，原告爰本於民法第470 條第1 項、第767 條及第 179 條規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⑴被告己○ ○應自坐落系爭1008號土地上如附圖所示系爭1 號房屋遷出 ，返還房地予原告，並給付113,310 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；且自起訴狀 繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原告3,777 元； ⑵被告丁○○應自坐落系爭1008號土地上如附圖所示系爭3 號房屋遷出，返還房地予原告，並給付127,500 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 且自起訴狀繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原告 4,250 元。⑶被告甲○○應自坐落於系爭1008、1009號土地 上如附圖所示系爭5 號房屋遷出，返還房地予原告，並給付 144,630 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；且自起訴狀繕本送達翌日起至交還房地 日止，按月給付原告4,821 元。⑷被告壬○○應自坐落於系 爭1008號土地上如附圖所示系爭2 號房屋遷出，返還房地予 原告，並給付213,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；且自起訴狀繕本送達翌日 起至交還房地日止，按月給付原告7,104 元。⑸被告子○○ 應自坐落系爭1009號土地上如附圖所示系爭10號房屋遷出， 返還房地予原告，並給付237,300 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息；且自起訴狀 繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原告7,910 元。 ⑹被告辛○○應自坐落系爭1009地號土地上如附圖所示系爭 12號房屋遷出，返還房地予原告，並給付236,910 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；且自起訴狀繕本送達翌日起至交還房地日止，按月給付原 告7,897元。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告己○○則以下列情詞置辯，並聲明求為判決：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈠被告己○○對於系爭1008號土地，及其上系爭1 號房屋均為 中華民國所有，原告為其管理機關，而系爭1 號房屋係經原 告於72年5 月1 日以前，依法配住予被告己○○居住使用， 且被告己○○已於80年3 月1 日依法退休之事實並不爭執。 ㈡按「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」（下稱處理要 點）第3 點第1 項規定：本要點所稱「合法現住人」，應合 於下列各款規定：⑴於72年5 月1 日以前依法配（借）住眷
舍。⑵為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。⑶有居 住之事實。⑷未曾獲政府各類輔助購置住宅。⑸非調職、轉 任、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續聘）、撤職或免職 人員。⑹有續住之資格。⑺所居住之眷舍仍屬配（借）住機 關管有；次按行政院於74年5 月18日以台74人政肆字第1492 7 號之函釋，對於事務管理規則修正前配住宿舍，而於該規 則修正後退休之人員准予續住至宿舍處理時為止，旨在安定 退休人員生活，解決退休人員居住問題（請參照司法院釋字 第557 號解釋）；復按依92年7 月10日核定國有宿舍及眷舍 房地加強處理方案（下稱加強處理方案）及92年12月10日核 定之處理要點，規定國有眷舍房地之處理均應清查檢討，其 經檢討已無保留公用必要者，應於95年12月31日以前，由各 機關學校擬定處理方式並檢附房地資料，循行政程序送本局 公務人員住宅及福利委員會層報行政院核定處理，並變更為 非公用財產後，移交國有財產局依法處理。另依行政院人事 行政局95年7 月31日局授住字第0950305910號函釋：「各機 關學校經管處理範圍內之國有眷舍，已無保留公用必要者， 基於照顧弱勢及人道關懷，行政院92年9 月5 日院授人住字 第0920307880號函規定，如合法現住人本人及配偶於92年8 月27日前均無自有房屋，或年老、孤苦無依者，所住眷舍准 予暫緩處理。」。
㈢被告己○○既係於事務管理規則72年5 月1 日修正前，即經 依法配住於系爭1 號房屋，則被告己○○雖於事務管理規則 修正後即80年間退休，依上開處理要點第3 點第1 項規定， 應為合法之現住人，且依上開行政院74年5 月18日函，與原 告員工宿舍管理須知第14條規定，自仍得續住至宿舍處理時 為止。遑論，系爭1 號房屋並未依上開處理要點第4 點之規 定，報請行政院核定「處理」，即尚未達宿舍處理階段；況 被告己○○目前年老、孤苦且尚無自有房屋，則依行政院人 事行政局95年7 月31日之函釋，其所住眷舍亦屬准予暫緩處 理，是以原告請求被告己○○遷讓返還系爭1 號房屋，自屬 無據。
㈣又依臺灣省政府實施用人費率事業機關眷舍房地處理要點第 7 點規定「依本要點規定辦理就地改建、騰空標售、現狀標 售、已建讓售之房地」，另依中央各機關學校國有眷舍房地 處理辦法第12條規定：「眷舍現住人如係退休、資遣人員或 核准配（借）用之原配（借）人及其遺眷，其眷舍房地之處 理，得照本辦法辦理，前項所稱遺眷係指原配（借）人之父 母、配偶及未成年子女」，足見所謂「宿舍之處理」係指對 宿舍作具體之規劃，如就地改建、騰空標售、現狀標售及已
建讓售等情形而言，並不包括單純之收回及起訴在內（臺灣 高等法院88年度重上字第157 號、臺灣臺北地方法院91年度 簡上字第816 號判決意旨參照）。被告己○○既係於事務管 理規則72年5 月1 日修正前，即經依法配住於系爭眷舍，則 依上揭處理要點規定，被告己○○即為合法現住人，則在原 告尚未為「就地改建、騰空標售、現狀標售及已建讓售」之 法定宿舍處理行為以前，均有合法續住至「宿舍處理」時之 權利。
四、被告甲○○、子○○、辛○○則以下列前詞置辯，並聲明求 為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告甲○○、子○○、辛○○對於系爭5 號、10號、12號房 屋均為未登記之不動產，並由原告為納稅義務人，且分配予 被告甲○○、子○○、辛○○作為職員有眷宿舍之用，而被 告甲○○、子○○、辛○○已分別於79年10月1 日、77年11 月1 日、83年9 月1 日退休，惟目前仍居住於上開處所。另 依據原告之員工宿舍管理須知第14條、第23條規定，於事務 管理規定72年4 月29日修正前所配任之眷屬舍准予暫住至宿 舍處理時為止。退休後依規定准予暫時續住至宿舍處理時為 止者，原配住人與配偶均死亡且其子女成年時，應於3 個月 內遷出之事實均不爭執。故依上開規定，被告甲○○、子○ ○、辛○○自可續住至宿舍處理時為止。
㈡而所謂「宿舍處理時」，依據中央各機關學校國有眷舍房地 處理辦法（92年12月8 日廢止）第4 條規定「各機關學校管 理之眷舍房地，依本辦法所定處理方式報請處理時，應列冊 層報行政院核定，並變更為非公用財產後，由國有財產局依 法處理。」；另依行政院人事行政局95年7 月31日函「二、 行政院92年7 月10日核定『國有宿舍及眷舍房地加強處理方 案』及92年12月10日核定『中央各機關學校國有眷舍房地處 理要點』規定國有眷舍房地之處理範圍，…，經其檢討已無 保留公用必要者，應於95年12月31日以前，由各機關學校擬 定處理方式並檢附房地資料，循行政程序送本局公務人員住 宅及福利委員會層報行政院核定處理方式（騰空標售、現狀 標售、已建讓售），並變更為非公用財產後，移交國有財產 局依法處理。」，是以上開系爭房屋既尚未變更為非公用財 產，且亦未報請行政院核定准予處理，更未向被告等人通知 處理之方式（騰空標售、現狀標售、已建讓售），即屬尚未 屆「處理時」，原告請求被告等人遷讓返還，顯係權利濫用 。
㈢另依據當時有效之中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法（
92年12月8 日廢止）第3 條規定：「本辦法所稱合法現住人 ，應合於下列各款之規定：⑴於72年5 月1 日以前依法配（ 借）住眷屬宿舍。⑵為現職人員、退休人員、資遣人員或其 遺眷。⑶有居住之事實。⑷未曾獲政府各類輔助購置住宅。 ⑸非調職、轉任、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續聘） 、撤職或免職人員。⑹有續住之資格。⑺所居住之眷舍仍屬 配（借）住機關管有。前項第2 款所稱遺眷，指原配（借） 住人之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女。」，渠等 配住系爭房屋，業達40餘年之久，當時均係合法現住人，且 完全信賴政府宣示為安定現職人員生活，並兼顧退休人員及 其家屬生活安定，酌情准予暫時續住之德政，致渠等幾乎年 逾70，名下均未置產，賴以生存的宿舍，在風燭殘年之際， 竟遭收回之窘境，原告之舉顯然有違「信賴保護原則」。且 依原告之員工宿舍管理須知第14條、第23條第2 項後段規定 ，均揭示：退休人員本人配偶未死亡「准予暫住至宿舍處理 時為止」之意旨，自不得出爾反爾，置「誠信」於不顧。況 宿舍處理之方式計有騰空標售、現狀標售、已建讓售3 種， 原告並未詢問渠等之意願，逕以「掃地出門」一途強令搬遷 ，豈是對於終身奉獻原告之員工們及其遺眷之保障？ ㈣退步言之，倘原告認渠等已因退休而喪失任職關係，即視為 使用目的業已完畢，惟被告甲○○、子○○、辛○○分別於 79年10月1 日、77年11月1 日、83年9 月1 日退休，使用借 貸關係應於核准退休之日即告終止，借用物返還請求權之消 滅時效亦應自此時起算，迄原告於98年10月13日提起本件訴 訟止，均已逾民法第125 條消滅時效15年期間，則依民法第 144 條第1 項之規定，渠等自亦得拒絕給付。 ㈤復依處理要點第14條規定：「眷舍於65年8 月9 日以前興建 ，如無特別指定用途或其他整體規劃利用計畫，並有下列情 形之一者，得由各事業機構調查眷舍合法現住人之意願，其 具結同意依國有財產局評定之價格承購，於95年12月31日以 前報請主管機關層報行政院核定已建讓售者，由國有財產局 讓售予合法現住人。」，而渠等簽署住用宿舍保結書之日期 ，均係在65年8 月9 日之前，足認應有上開規定適用。惟原 告並未於95年12月31日以前向行政院層報核定系爭眷舍之處 理方式，以致渠等喪失「已建讓售」、「承購國宅或公教住 宅」等優惠；且自行政院92年7 月10日核定「國有宿舍及眷 舍房地加強處理方案」迄至95年12月31日，原告均未曾調查 渠等是否有「騰空標售」、「現狀標售」或「已建讓售」之 意願，原告此等消極之不作為，顯然有違誠信。另逕以訴訟 方式請求渠等遷讓房屋，亦有違民法第148 條權利濫用之禁
止。
五、被告丁○○則以下列情詞置辯，並聲明求為判決：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈠被告丁○○係於90年1 月16日退休，並於同日與原告結束僱 傭關係，亦同時失去公務員之身分，故其後對於行政機關之 來往公文，除法令另有規定者外，其公文效力應不及於一般 平民百姓。
㈡又於56年間，被告丁○○因符合臺鐵員工配住宿舍資格而獲 配宿舍，而依據原告之員工宿舍管理須知第14條規定：「退 休人員於72年4 月29日前所配住之宿舍准予暫住至宿舍處理 時為止，但其本人配偶均死亡，子女亦成年時應於3 個月內 騰空交還。」，故被告丁○○於退休後自仍可暫住原配予之 宿舍。
㈢而所謂「宿舍處理時為止」之內容，在宿舍管理實務方面， 大致有4 個面向：包含⑴本業需要。⑵公共設施，如：修路 。⑶災損，如：地震、火災。⑷其餘則有如行政院國有房地 處理要點所指之「現況標售」、「騰空標售」、「已建讓售 」等情況，然上述情況於被告丁○○所配住之宿舍區均未曾 發生，益證被告丁○○續住使用宿舍之許可仍繼續存在，原 告請求被告丁○○遷讓返還，顯有違誠信。
六、被告壬○○則以下列情詞置辯，並聲明求為判決：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈠被告壬○○係於72年5 月1 日以前依法配住宿舍，則依行政 院訂頒之處理要點第3 點之規定，即為合法之現住人。且依 原告之員工宿舍管理須知第14條規定，於72年4 月29日修正 前所配住之眷舍准予暫住至宿舍處理時為止，但退休人員本 人、配偶均死亡，子女亦成年時，應於3 個月內騰空交還之 規定，故非借住。
㈡又行政院函知各機關處理要點規定，合法現住人得依⑴現況 標售；⑵騰空標售；⑶已建讓售，或承購公教住宅、國民住 宅等措施，惟原告未遵照上開函文規定辦理，致被告壬○○ 蒙受損失。況原告對於被告壬○○所配住之眷舍既無處理計 劃，亦未呈報行政院處理，其訴請合法現住人搬遷實屬背信 行為。另被告壬○○本欲請領搬遷費後搬遷，惟因配偶罹患 重大疾病，方遲誤請領搬遷費之時間，而無法辦理；原告於 配住眷舍時亦曾承諾被告壬○○可住至退休及配偶均死亡時 遷還。
七、原告主張系爭1008、1009號土地，及坐落其上未辦理保存登
記之系爭1 、3 、5 、2 、10及12號房屋，其所有權人均為 中華民國，原告則為管理機關，且上開系爭房屋均為原告之 宿舍，並分別配住予被告等人。上開系爭房屋於配住後，除 系爭1 號房屋外，雖均有增建之情形，但因增建部分欠缺構 造上及使用上之獨立性，應已因附合於原建物而由該建物之 所有權人中華民國取得增建部分之所有權，以及被告等人均 早已自原告機關辦理退休之事實，為被告等人所不爭執，並 有原告職員住用宿舍保結書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅 籍證明書、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、 現場照片數幀在卷為證（見本院調解案卷第25頁至第54頁、 本院卷第166 頁至第173 頁），且經本院會同兩造及新北市 樹林地政事務所測量人員至現場勘驗測量屬實，製有99年12 月30日勘驗筆錄（見本院卷第114 頁至第120 頁）及100 年 1 月18日複丈成果圖（見本院卷第181 頁）為憑，自堪信為 真實。原告另主張被告等人占用系爭房地係屬無權占用云云 ，則為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人