臺灣板橋地方法院民事判決 99年度建字第77號
原 告 李明駿
李旻潔
前 二 人
法定代理人 李全在
前二人共同
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
被 告 傑昇營造股份有限公司
法定代理人 陳敬瑋
訴訟代理人 黃淑琳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年6 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付 新台幣（下同）361 萬9,788 元，嗣後於100 年4 月27日具 狀變更請求金額為327 萬2,988 元，核屬聲明之減縮，合於 首開法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面主張：
（一）原告之母簡妘卉於95年10月20日設立獨資商號「駿傑工程 行」，並於96年10月23日與被告簽訂「名城衣蝶六本木新 建工程－泥作工程」（下稱系爭工程）工程合約書（下稱 系爭契約）。原告之母與被告簽立系爭契約後，即依約施 作，依系爭契約第5 條第2 款及承攬明細表第1 項之約定 ，被告應於97年7 月18日給付當期工程款新臺幣（下同） 114 萬5,709 元，且尚有保留款54萬3,385 元，惟被告拒 絕給付；系爭工程業已完工，總工程款為746 萬1,852 元 ，扣除原告前領款項384 萬2,064 元後，尚有361 萬9,78 8 元未獲領取，原告同意扣款34萬6,800 元，尚餘327 萬 2,988 元。因原告之母已不幸過世，原告為其繼承人，爰 依工程合約書之工程承攬明細表說明第1 項之約定及民法 第505 條第1 項之規定，請求被告給付327 萬2,977 元之 工程款，並依民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第
203 條之規定，請求被告給付遲延利息。退步而言，縱依 被告之主張，認其已合法解除契約（原告否認），但原告 業已完成之工作，被告亦構成不當得利，應依不當得利之 法律關係返還原告。
（二）依系爭工程合約書約定，原告係於每月月底估驗計價後， 於次月18日向被告請求付款。是以，原告於97年6 月30日 估驗計價後，被告依約定應於同年7 月18日付款，自97年 7 月19日起算，至原告於99年7 月8 日提起本件訴訟止， 並未逾2 年消滅時效期間。再者，駿潔工程行乃獨資商號 ，並非法人，顯非權利義務之主體，亦無獨立之人格，應 由被繼承人簡妘卉就系爭工程合約書行使權利及負擔義務 ，並無法人人格消滅之問題。又契約解除權係屬形成權， 應有明確法律依據始得為之，但被告迄未能就其主張解除 契約之合法依據敘明翔實並舉證以實其說，其主張已合法 解除系爭工程合約書，顯非實在。被告所稱有關勞工安全 事故一節，與事實不符，被告片面不同意原告之請款並附 加工程合約書所無之付款條件，於法不合。被告提出同時 履行抗辯，於法亦屬無據。原告並非僅請求原證3 之工程 款，且被告之主張亦顯與原證3 不符。駿潔工程行並無拋 棄承攬權及未領之工程款，至於駿潔工程行同意志暐公司 進場施作，乃另一協議，與該拋棄書無關且駿潔工程行已 扣除志暐公司施作之款項後，向被告請求駿潔工程行實做 之工程款，自無不合。本件與工程切結書之記載無關，縱 使被告得扣原告之款，核其性質係屬違約金。因此，被告 之3 倍扣款亦屬過高，應予酌減，而以被告實際僱工修補 且係駿潔工程行應施作之工程款為限，予以扣款等語。（三）並聲明：㈠被告應給付原告327 萬2,988 元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張系爭工程總款項746 萬1,852 元，惟除 其自行繕打之「計價總表」外，未有其他已經施作或業經估 驗之資料為證，亦未說明其上數據之依據為何。又依系爭契 約第5 條第1 項規定，原告應於每月月底檢附全額發票至工 地請款，足見各期工程款之請求權應自當月月底前起算，而 原告所稱其施作後已於97年6 月30日申請估驗計價該期工程 款，則其工程款請求權應自該時起算，惟原告遲至99年7 月 方起訴請求，其請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。再者 ，簡妘卉於系爭工程進行期間，因工地管理不當，致發生勞 工安全意外事件，為規避責任，遂將「駿潔工程行」逕行辦 理註銷登記，且未再進場施作，故被告已於97年7 月解除契
約並沒收所有工程款及保留款作為賠償之用，且為完成系爭 工程，被告僅得委託第三人志暐工程有限公司接續原告未完 成之工作及瑕疵修補，故原告已無任何工程款可資請求等語 ，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠原告之母簡妘卉於95年10月20日設立獨資商號「駿潔工程行 」，並於96年10月23日與被告簽訂「名城衣蝶六本木新建工 程- 泥作工程」工程合約書。
㈡簡妘卉於98年5月6日死亡，原告為其繼承人。四、本件爭執事項：原告請求被告給付工程款327 萬2,988 元， 有無理由？茲敘述如下。
（一）按「請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依 民法第128 條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。 」最高法院29年上字第1489號判例定有明文。依據系爭工 程合約書所約定付款辦法：「㈠每月月底至工地請款並附 全額發票（不得以其他公司發票抵用）。㈡每月十八日至 公司領款，應攜合約上所簽用之公司章及負責人章（遇例 假日順延）。」，每月月底為原告至工地請款之時間，經 原告估驗核算後，再於18日向被告領款，因此原告請求97 年6 月30日估驗計價之工程款未獲被告給付，該期之工程 款領款時間為97年7 月18日，亦即原告之請求權應自97年 7 月18日起即可行使，其消滅時效自應自97年7 月18日起 算。本件原告於99年7 月8 日提起本件訴訟，尚未逾2 年 消滅時效期間，合先敘明。
（二）原告聲請傳訊之證人李全在於本院言詞辯論時具結證稱： 「（問：公安事件跟駿潔工程行有沒有什麼關係？）…被 害人是被告公司那邊叫來的工人，來修補磁磚，再扣我的 工錢，我對被告的作法沒意見，因為我也找不到工人來做 這件事。」、「（問：以後的錢有再付嗎？）那一期之後 的錢都沒有再給我了。後來被告找別人繼續做，我跟被告 以及要接手的人有在場一起說好，看接手的人再做了多少 ，再從我的工程款裏面扣掉。」等語（見本院卷第151 頁 100 年3 月14日言詞辯論筆錄）；又證人蔡豐標（被告之 工地主任）於本院言詞辯論時具結證稱：「（問：97年6 月底是否在現場發生公安事故？）是的」、「（問：駿潔 工程行的工人在公安事故發生後，還有進場施作嗎？）沒 有，公安事件之前一陣子就沒有進場了，接近1 個月的時 間。」等語（見本院卷第155 頁100 年3 月14日言詞辯論 筆錄）；再參以證人賴仁謀於本院言詞辯論時具結證稱：
「（問：你有向被告公司承做六本木的泥做工程嗎？）那 是最後一點小工程而已，包括電梯口的地磚、一樓的地磚 、一樓外牆的磁磚做收尾，二樓工務所幾間。」、「（問 ：你進來承做時，你知道原先泥做工程是駿潔工程行做的 ？）我知道，我要來做的時候，也有經過駿潔工程行的同 意。最後一兩期因為駿潔工程行停掉了，沒辦法開發票， 約十幾萬，工人工資發不出來，被告請我代開發票，李全 在也有在場表示同意，後來公司有說叫我把未完成的工程 完工。」、「（問：何時進來施做？）97年7 月中旬，我 領頭一期款是97年8 月16日，連李先生工人以前的工錢。 」、「（問：李全在及駿潔工程行的工人有幫你做嗎？） 沒有，但是駿潔工程行地磚的工人又繼續幫我們做，但是 是我付的錢。」、「（問：97年7 月中旬進場後，李全在 在現場做什麼？）有的瑕疵補補貼貼的，他都有在那邊補 。」等語（見本院卷第153 頁- 第154 頁），參諸上開證 人之證言，可知駿潔工程行在97年6 月30日發生工人墜落 之意外事故，而在97年6 月30日之前駿傑工程行已出現無 法如數出工之情形，且有無法開立發票之情形，而由證人 賴仁謀之志暐工程公司代開發票，甚至在97年6 月30日之 後，被告即在駿潔工程行同意之情況下，央請他人接手駿 潔工程行未完工之工程。
（三）再查，駿潔工程行與被告之間除簽立工程合約書外，駿潔 工程行另出具拋棄書，約定內容為：「... 倘若在施工期 間，發現工人缺乏或無法達到施工標準及進度時，應遵照 貴公司工務部門或工地人員指示立即改善，倘無法於規定 期限內改善完成，視同不能勝任，經與傑昇營造股份有限 公司協議，本公司同意無條件放棄該承攬合約，得由貴公 司另覓包商施工，其未領工程款、保留款全部及履約保證 金無條件放棄充作修補之用。」等語（見本院卷第15頁） ，而駿潔工程行確有工人缺乏情事，且與被告協議，同意 被告另覓包商施工，已如前述，堪認駿潔工程行確有拋棄 書所載之情事，已生拋棄系爭承攬契約之效力，亦即駿潔 工程行未領之工程款、保留款及履約保證金，已無條件放 棄充作修補之用。雖原告以系爭拋棄書備註欄約定：「本 拋棄書之生效由甲方以書面通知當日起算（以郵戳為憑） 三日內以方仍未出面解決者，開始生效。」，抗辯被告並 未以書面通知，該拋棄書未生效云云。惟觀諸上開拋棄書 之內容及備註欄之內容，該備註欄之約定係針對乙方即駿 潔工程行未出面解決之情形，因乙方未出面解決即不可能 與被告協議，因此即以被告之書面通知起算三日開始生效
，並非謂該拋棄書之效力必待被告以書面通知駿潔工程行 始生效力。本件駿潔工程行既與被告達成協議，同意由被 告另覓包商施工，放棄該承攬契約，則未領之工程款、保 留款全部及履約保證金即應充作修補之用。從而駿潔工程 行對於被告自無其他工程款或保留款之請求權利。五、綜上所述，駿潔工程行對於被告並無請求工程款或保留款之 權利，原告主張為駿潔工程行即簡妘卉之繼承人，依系爭工 程合約書之工程承攬明細表說明第1 項之約定及民法第505 條第1 項之規定，請求被告給付327 萬2,977 元之工程款及 遲延利息，難認為有理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 溫婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網