臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第968號
原 告 謝承哲
被 告 新中原土石事業股份有限公司
法定代理人 陳政義
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國
100 年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3 項、第213條定有明文 ，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私 之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身 分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算， 原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清 算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與 董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且 清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為 訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清 算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人 依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任 之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第23 0 號判決意旨參照）。準此，被告公司新北市（改制前臺北 縣）政府於99年3 月25日北府經登字第0993126004號函廢止 登記，依據公司法第24、26之1 條之規定，應進行清算程序 ，然揆之前開說明，被告公司既應進行清算程序，原告形式 上仍登記為被告公司之董事，本件核屬董事對被告公司提起 訴訟，自應以被告公司之監察人為被告之法定代理人應訴。 再者，公司登記除設立登記為公司之成立要件（見公司法第 6 條）外，其他登記，皆屬對抗要件（見同法第12條），變 更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在 ，並不以登記為其要件（最高法院67年台上字第760 號判例 意旨參照）。民法第31條所謂之登記對抗主義，係指在實體 法上不得對抗善意第三人而言（對抗主義）。但在訴訟程序 上，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職 權調查之。被告法定代理人陳政義雖具狀陳稱業經辭去監察
人職務在案，惟依被告公司目前登記資料，被告公司之監察 人仍登記為陳政義，且依陳政義提出存證信函表明辭職並未 有被告已收受之證據，可見，陳政義尚乏證據證明已辭去被 告公司之監察人一職。此外，陳政義並未提出確實之資料足 憑認陳政義已非被告公司之監察人屬實，則形式上陳政義在 尚未確認與被告公司之監察人委任關係不存在之前，是本件 目前自仍應認陳政義為被告之法定代理人，合先敘明。 ㈡本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1237號判例意旨參照）。準此，原告列名為 被告公司之董事，將導致其可能遭受公司法相關規定基於董 事地位所產生之相關法律責任（如公司法第23條第1 項、第 161條之1第2項、第172條之1 第6項、第209條第5項、第259 條、第267條第7項、第279條第3項及第331條第5項等），而 此一風險確實得藉由確認董事委任關係不存在之訴訟加以除 去。又被告公司雖經主管機關核准廢止登記，然既未經解散 清算終結，其法人格仍然存在，因此原告是否仍為被告公司 之董事，亦即兩造間關於董事之委任關係是否存在，對於原 告私法上之地位，亦有不確定而受有侵害之危險，且原告在 主管機關最後之登記資料中，既列為被告公司之董事，則在 客觀上確有使人誤認其仍係被告公司董事之虞。原告自有因 被告公司列為董事之行為，致使他人誤認兩造間董事委任關 係仍存在之可能，並致原告私法上地位受有侵害之危險，且 此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，即受確認判決之 法律上利益。準此，原告有即受確認判決之法律上利益，則 原告提起本件確認兩造間董事委任關係不存在之訴，於法有 據。
二、原告起訴主張：原告於民國97年3 月間，認已無為被告公司 之經營再繼續盡心力，而於同年月3 日以存證信函通知被告 公司表示辭任之意思表示，被告公司於翌日收受。是兩造自 97年3月4日起即終止董事委任關係，則兩造間已無董事委任 關係存在，原告訴請確認與被告間董事委任關係不存在，以 除去在法律上地位不確定之危險，自有確認之利益，且屬有 理。爰依民事訴訟法第247條第1項規定提出本件訴訟等語。
併為訴之聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張上開事實，業據提出被告公司登記事項卡資料、存 證存函、掛號回執為證（見本院卷第10至14頁），被告既未 到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主 張屬實。
五、綜上所述，原告主張其已於97年3月4日辭任被告公司董事乙 職，則兩造之董事委任關係已不存在，應可採信。是原告請 求確認兩造間之董事委任關係不存在，核屬有據，應予准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 蔡於衡
, 台灣公司情報網