臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第864號
原 告 王永媚原名王玉花.
訴訟代理人 施嘉鎮律師
被 告 林茂章
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100 年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣於民國97年6 月間，被告林茂章向訴外人謝玉粉借款新臺 幣（下同）150 萬元整，借款期間為一年。因訴外人謝玉粉 要求被告林茂章提出擔保，惟被告因信用問題無法開立票據 ，遂拜託原告提供原告所開立之一年期票據作為此次借款之 擔保。
㈡惟經過一年後，被告林茂章仍無力償還借款，逐央求謝玉粉 再展延債務一年，然謝玉粉要求需另行提供擔保，原告經被 告林茂章夫婦再三懇求且承諾提供林茂章之妻所有房屋乙棟 以買賣方式過戶給原告作為擔保後，原告開立金額分別為15 0 萬元及15萬元之支票二張交與謝玉粉供作上開借款展期之 擔保。
㈢後於99年6 月間，上開借款屆期，被告經訴外人謝玉粉多次 催討仍不返還借款，便將原告所提供之二支票向銀行提示， 因原告存款不足而遭退票，被告經訴外人謝玉粉不斷追討後 ，於99年9 月14日返還謝玉粉90萬元，至於剩餘的60萬元則 不予理會。
㈣原告因所提供擔保之支票遭銀行退票而信用受有極大損害， 便向姊姊「王紫燕」借本票五張共50萬元及現金10萬元，由 王紫燕代被告償還剩餘借款予謝玉粉。按「就債之履行有利 害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之 權利，但不得有害於債權人之利益。」民法第312 條訂有明 文。查原告以其所開立之支票兩張作為被告向訴外人謝玉粉 借款之擔保，自當屬「有利害關係之第三人」並無疑義，原 告以自己之名義向王紫燕借款並代被告向訴外人謝玉粉清償 後，應於其所清償之額度內(60萬元)承受訴外人謝玉粉（即 借款返還債權人）之權利。
㈤又依民法第476 條之規定「借用人應於約定期間內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，....」，本件原告既以 法定承受謝玉粉對被告系爭借款60萬元之債權，自可依上開
規定向被告請求返還60萬元，以實踐其債權！爰依消費借貸 契約、民法第312 條利害關係第三人清償之法律關係提起本 件訴訟。
㈥原告訴之聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。併陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠被告與原告之間有多重關係：⑴親戚：被告之妻與原告之前 夫是姊弟。⑵道親：同為一貫道道親。⑶廠商：原告曾經銷 被告公司產品。⑷合夥人：曾共同經營拔罐民俗療法。被告 與原告曾同為越南長豐公司股東(下稱越南公司)，96年間越 南公司發生萬海陳清治侵佔糾紛，董事股東會授權被告、原 告、林茂榮(被告二弟)等三人前往越南打官司，期間長達一 年八個月的時間都在越南租屋同住。97年間原告跟被告說在 越南那麼久沒有收入，已無法負擔房屋貸款，於是提議向原 告父母的朋友謝玉粉借款150 萬元，但因原告很愛面子，所 以提議用被告名義借款。於是被告藉口次子之公司需要現金 購買材料，偕同原告一同向謝玉粉借款150 萬元，但事實上 借得150萬當中，原告使用100萬去繳房貸，被告則使用50萬 做為越南訴訟費及生活費之用。如果真是因為被告次子之公 司需要借款，開立公司票據擔保即可，何須開立原告票據作 為擔保。原告之所以願意開立票據作保，是因為借款金額當 中原告使用100 萬元，完全不是因為被告信用有問題才開立 原告票據作為借款擔保。
㈡謝玉粉並未要求被告提供房屋作為擔保。
㈢被告於99年9 月14日與謝玉粉簽立和解書，願意返還謝玉粉 90萬元，係因被告當時以被告名義向謝玉粉借款，事情的前 因後果謝玉粉的同居人吳義平完全知情，於是吳義平向被告 說「謝玉粉的15萬利息不要拿，你是男人多付一些，大家以 和為貴。」，被告才同意返還謝玉粉90萬元。 ㈣原告返還謝玉粉60萬元，是因借款150萬當中，原告使用100 萬元，被告已經多替原告還40萬元，如果原告再不返還60萬 元，謝玉粉就要告原告詐欺罪。
㈤被告答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告向訴外人謝玉粉借款150萬元，原告簽發支票150萬元及 15萬元供作擔保，嗣被告與訴外人謝玉粉協議由被告償還90 萬元予訴外人謝玉粉，餘款由訴外人謝玉粉逕向原告請求之 事實，併有支票二紙及和解書一件為真正（見本院卷第6至8 頁）。
㈡訴外人王紫燕簽發50萬元本票予訴外人謝玉粉及交付10萬元 現金予訴外人謝玉粉，而取回原告原提供擔保之支票之事實 ，併有訴外人謝玉粉之字據一件為真正（見本院卷第9頁） 。
㈢被告借得之150 萬元款項中，被告使用其中50萬元，原告則 使用其中之100 萬元之事實，併有越南公司董事股東會會議 紀錄、華南銀行虎尾分行函復帳號00000000000 號、戶名「 王玉花」（按即原告之原姓名）之活期儲蓄存款轉帳資料為 真正（見本院卷第31至33頁）
㈣訴外人王紫燕簽發交付訴外人謝玉粉之50萬元本票已兌現之 事實。
㈤就本院另案99年度訴字第414 號塗銷所有權移轉登記事件中 ：證人謝玉粉證稱：「（問：你是否曾經借錢給原告或林茂 章？）差不多在兩年前有，是在97年6 月18日那天。（問： 是誰向你借的？）一開始是王玉花跟林茂章一起來找我，是 林茂章開口向我借的，說他要買東西，跟我借150 萬元。本 來不想借他，因為我也不知到他可不可靠，後來他又跟我說 很多次，說他利息會照付，所以我就答應他了。（問：如何 借他？）林茂章、王玉花、吳義平和我在6 月18日一起去臺 灣銀行斗六分行，但因為我定存尚未到期，所以就沒有領錢 。後來在6 月23日到期了，我就和吳義平、王玉花、林茂章 一起去銀行將錢領出來拿給王玉花，後來王玉花如何處理這 筆錢我就不清楚了，因為事情說好後我們就走了。（問：為 何將錢交給王玉花而非交給林茂章？）因為當天林茂章在銀 行外面沒有進去，而且他叫王玉花處理，所以我就將錢交給 王玉花。（問：借錢給林茂章是否有擔保？）有開票，我有 叫林茂章開支票給我，他跟我說叫我別擔心，他會處理，結 果他是拿王玉花的票給我。有兩張票，一張是150 萬元，一 張15萬元是利息。（問：當初有否說要借多久？）當初沒有 說要借多久，一年快到時，林茂章夫妻就跟我說要延一年， 就到今年6月。（票是否到期？）6月18日到期。林茂章的錢 都還沒有還，我有跟他要，但他說現在跟被告之間有訴訟， 待訴訟結束再還我，超過時間另算利息，我不同意，叫他到 期就要還。（問：林茂章或王玉花有否跟你說所借的150 萬 元中有部分是王玉花要借的？）當初借的時候都沒有說，林 茂章只是說他需要買東西，直到兩個月前才跟我說借的 150 萬元當中王玉花拿了100 萬元去，但是我跟他說，一開始是 他跟我借的，當然是他要還錢。（問：當初林茂章拿王玉花 的票給你時，是否有疑問？）我有問，但林茂章說他與王玉 花之間講好就好了。（問：有問過王玉花為何票是她的票？
）我有問，王玉花說是林茂章跟她借票的。（問：當初林茂 章跟你借錢時是否跟你說是他兒子公司要買原料用的？）有 ，他說要買原料，因為現在白鐵漲價。」等語。 證人吳義平（謝玉粉之同居人）證稱：「（問：在97年6 月 間林茂章或王玉花有跟謝玉粉借150 萬元之事你是否知道？ ）知道，一開始林茂章跟他太太、我、謝玉粉一起在車上時 ，林茂章開口向謝玉粉說，錢放在銀行沒有利息，將錢借給 他利息比較好，當時謝玉粉本來不願意，但後來就同意借他 150 萬元。（問：借錢當下有誰在場？）林茂章和王玉花、 謝玉粉、我一起去銀行將錢領出來，錢領出來後謝玉粉將錢 交給誰我不清楚，因為後來我就出來了。（問：你是否知道 所借的150 萬元中有部分是王玉花要借的？）不知道，林茂 章借錢時並沒有這樣說，是後來才跟我們說王玉花要用錢， 拿了100 萬元。但錢是林茂章借的，當然要他還。（問：王 玉花有開票給謝玉粉，是否知情？）知道。但應該是借錢的 林茂章要開票，也有跟林茂章講要開他的票，但是當初拿票 時並不知道。」等語。
被告林茂章於該訴訟中證稱：「（問：你有跟謝玉粉借 150 萬元嗎？）有，是王玉花提議的，因為我跟謝玉粉沒有很熟 。我跟王玉花都是越南長豐公司股東，王玉花跟我說他沒有 錢繳貸款，又跟他姐姐借了50萬元需要還，所以他提議要跟 謝玉粉借錢，但王玉花說他要面子不要讓別人知道他借錢， 所以用我的名義去借錢，當初有協議好，借的100 萬元是王 玉花要用的，另外50萬元是我要去越南打官司用的。當初謝 玉粉提議借錢要用支票抵押，我個人沒有票，王玉花有票， 所以就開他的票。（問：當初借錢時你與何人一起去並如何 跟謝玉粉講？）當時是王玉花、謝玉粉、原告和我在車上講 的，王玉花先跟謝玉粉說我兒子公司要用錢，後來我也有這 樣講，所以借錢是用這個名義由我出面借錢的。一年到了以 後，又換了票給謝玉粉，也是王玉花的票。（問：所借的10 0 萬元是如何拿給王玉花？）借的時候，我跟王玉花、謝玉 粉、吳義平一起到銀行領錢，但當時發現定期未到，所以過 了幾天之後，因為我去越南辦事，將銀行存摺交給王玉花， 該存摺是王玉花先前交給我用的，由王玉花跟謝玉粉他們去 領，然後再存到王玉花華南銀行的戶頭，之後他自己將其中 0000000元匯到他自己另外的戶頭，26000元部分是機票費， 是他要到越南的機票費。（問：向謝玉粉借錢與本件系爭房 地移轉登記給王玉花有無關係？）沒有關係，因為時間相差 太遠。當初會將房地移轉給王玉花是因為我兒子向銀行借的 錢，我與我太太是連帶保證人，怕銀行追討，所以才會以買
賣原因過戶到王玉花名下，實際上是虛偽的。」等語之事實 。
四、本件兩造爭執點，在於：
㈠原告是否依法取得系爭借款60萬元之債權？ ㈡原告取得系爭借款其中100 萬元之原因，是否即係被告要求 原告前往越南處理越南公司事務而應給付100萬元報酬？ 茲分別論述如下：
㈠原告未取得系爭借款60萬元之債權：
原告主張：依法定移轉取得對被告系爭借款60萬元之債權等 語。被告則辯稱：系爭借款其中100 萬元為原告取用，被告 清償謝玉粉90萬元，已逾使用系爭借款50萬元額度等語。經 查：
⑴系爭借款確係被告出名向訴外人謝玉粉借款150 萬元，原 告則簽發支票150 萬元及15萬元供作擔保，嗣被告與謝玉 粉協議和解由被告償還90萬元予訴外人謝玉粉之事實，且 有支票2紙及和解書1件在卷可稽（見本院卷第6至8頁）， 復為兩造所不爭執；併依本院另案99年度訴字第414 號塗 銷所有權移轉登記事件中，證人謝玉粉及證人吳義平所為 證言之內容，亦為兩造所不爭執之事實，及被告於該事件 中所陳述之內容以觀，系爭借款法律關係自係存在於被告 與訴外人謝玉粉之間，且被告僅償還90萬元，尚有60萬元 借款債務並未償還訴外人謝玉粉之事實，應可認定。 ⑵訴外人王紫燕簽發50萬元本票予訴外人謝玉粉及交付10萬 元現金予訴外人謝玉粉，而取回原告原提供予訴外人謝玉 粉擔保系爭借款之支票，併有訴外人謝玉粉書立之字據一 件在卷可稽（見本院卷第9 頁），且訴外人王紫燕簽發交 付訴外人謝玉粉之50萬元本票已兌現，此為兩造所不爭執 之事實，足見系爭借款債權60萬元部分係由訴外人王紫燕 清償，而系爭借款原由原告簽發支票擔保，嗣由訴外人王 紫燕簽發50萬元本票及現金10萬元交付訴外人謝玉粉，以 取回原告原擔保系爭借款之150 萬元及15萬元支票，應可 認定；再依被告與訴外人謝玉粉簽署之和解書內容以觀， 尚餘60萬元借款債權部分，訴外人謝玉粉逕向擔保人即原 告請求返還，此為兩造所不爭執之事實。顯見，訴外人謝 玉粉係就系爭借款60萬元部分，係意在向擔保人即原告請 求返還。原告擔保系爭借款債務之義務，訴外人謝玉粉同 意由訴外人王紫燕提出本票50萬元及現金10萬元擔保清償 ，且訴外人王紫燕擔保清償款項應係為原告而為，始取回 原告之擔保支票，否則訴外人謝玉粉取得訴外人王紫燕簽 發50萬元之本票（及現金十萬元），豈會將原告簽發之擔
保支票150 萬元及50萬元二紙交付訴外人王紫燕，可見訴 外人王紫燕並非為被告清償之意，訴外人王紫燕應係為取 代原告而為擔保清償系爭借款責任所為亦即為原告而為。 嗣訴外人王紫燕清償系爭借款債務共計60萬元，應係基於 為擔保人之義務，則自取得擔保人因清償而對借款債務人 即被告之60萬元借款債權至明。
⑶再則若訴外人王紫燕係為被告而清償系爭借款60萬元予訴 外人謝玉粉，縱令訴外人王紫燕係具有利害關係之第3 人 而為清償系爭借款60萬元屬實，則依民法第312 條規定： 「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。 」，則係由訴外人王紫燕取得訴外人謝玉粉原有之權利亦 即對被告有借款返還之債權（及對原告有擔保權人之權利 ），並非原告逕自取得該等權利。
⑷系爭借款債務，原告並未有清償之事實，亦即系爭借款債 務係由被告清償90萬元，訴外人王紫燕清償60萬元，此為 兩造所不爭執之事實。況原告亦係主張係由訴外人王紫燕 代被告清償60萬元等語（見本院卷第4 頁）。則原告既未 為被告清償系爭借款債務，自無依法定移轉取得對系爭借 款債務人即被告有60萬元借款債權甚明。是原告主張基於 法定移轉取得對系爭借款債務人即被告有60萬元借款債權 ，尚有未洽，不足採信。
⑸從而，原告主張基於法定移轉取得對系爭借款債務人即被 告有60萬元借款債之法律關係，請求被告給付60萬元及法 定遲延利息，尚有未洽，應予駁回。
㈡至於兩造爭執系爭借款其中100 萬元，究為原告取用抑或係 被告給付予原告之報酬，則因原告未依法定移轉取得系爭借 款債權，自不需另再論述，附此指明。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，失所附麗，應併予 駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一 審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
民事第二庭法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 蔡於衡