臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第630號
原 告 蔣志宏
訴訟代理人 陳金漢律師
被 告 蔣惠珠
訴訟代理人 蕭嘉甫律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告蔣惠珠為原告之大姐，被告因需向鈞院提存假扣押及假 執行之擔保金而向原告借貸，借貸金額分別為民國95年8月 新台幣（下同）250萬元，95年9月87萬元、99年1月119萬元 ，有原告所開設經營之宏翔雜糧有限公司（應為宏翔國際穀 物企業有限公司之誤，以下簡稱宏翔公司）、榖豐國際有限 公司（應為穀豐國際企業有限公司之誤，以下簡稱穀豐公司 ）及兩造父親蔣松柏之銀行存款明細對帳單可憑。詎於99年 9 月初，被告不滿父親蔣松柏欲將其房產贈送原告之子，與 原告交惡，原告屢次向被告催討上開借款，並委請律師發還 催告其限期返還，未獲置理，被告爰依民法第474條及第478 條規定消費借貸契約之法律關係請求被告給付。 ㈡對於被告答辯之陳述：宏翔公司及榖豐公司都是由原告在經 營，實際負責人均是原告，被告於兩造交惡後才索回榖豐公 司之印章、支票及銀行帳戶，榖豐公司於99年9月28日交付 被告經營前，公司帳戶內之存款都屬於當時經營者即原告所 有，故宏翔公司、榖豐公司之內部對帳資料，可證原告提領 榖豐公司之存款後將之貸予被告。
㈢訴之聲明：
①被告應給付原告456萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯：
㈠原告之主張均非實在，被告否認兩造間有借貸契約存在，被 告係自己出資提存於法院，與原告無涉。原告所提出之宏翔 公司銀行往來明細資料，其上係記載「宏翔國際穀物有限公 司」之銀行存款明細對帳單，然宏翔公司係於99年11月12日 設立登記，對帳資料竟記載公司設立前之交易明細，顯屬事 後不實之記載。況上開對帳資料包含榖豐公司之銀行存款帳
戶往來明細，該公司之惟一股東及經營者均為被告，被告於 自己經營公司之帳戶提領款項，自與原告無關聯。 ㈡答辯聲明：
①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又消費借貸，因金錢或其他 代替物之交付，而生效力，民法修正前第475 條定有明文。 查民法第475 條規定，雖已於88年4 月21日債編修正時刪除 ，基於該條文而制作之最高法院69年度台上字第3546號判例 亦於90年4 月17日經最高法院第四次民事會議決議刪除，最 高法院決議刪除上開判例，但並非否認消費借貸之要物性， 而係更加確認消費借貸契約為要物契約之法律性質。消費借 貸，既為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要 件，關於借貸之成立，如對於交付之事實有爭執，自應由主 張已為金錢或其他代替物交付之貸與人負舉證責任，亦即應 就該消費借貸法律關係之成立及數額（包括消費借貸合意及 借款交付之事實）負舉證之責。本件原告主張被告向伊借款 共456 萬元，業據被告否認在卷，原告即應就其與被告間成 立456 萬元借貸契約合意，及已交付借款共456 萬元有利於 己之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張伊於95年8 、9 月及99年1 月分別借貸250 萬元、87萬元及119 萬元予被告等事實，雖據其提出提存書 影本3 件、及宏翔公司、榖豐公司及訴外人蔣松柏之銀行存 款明細對帳資料為證，惟宏翔公司係於99年11月12日核准設 立之公司，有卷附公司登記資料查詢表可參，而原告所提上 開宏翔公司之銀行存款明細對帳單，竟記載95年度之提款明 細資料，該明細表內容之真實性已有疑義，且被告於本院言 詞辯論時陳稱辦理法院之擔保提存金，均由穀豐公司之銀行 帳戶提領，及公司貨款現金支應云云，而穀豐公司係由被告 一人股東設立登記公司，有被告所提卷附穀豐公司之設立登 記表影本2件為證，被告於自己經營之公司帳戶內提領支應 ，實與原告無涉。縱認原告所陳伊係穀豐公司之實際負責人 ，基於法人有獨立之人格，公司帳戶內之存款皆為公司所有 ，尚難逕以原告為穀豐公司之實際負責人，即認該公司於銀 行帳戶內存款均係伊個人所有；又關於銀行存款帳戶內資金 之往來及流向，其理由多端，非僅借貸而已，縱有原告交付 上開明細資料所示之提款予被告之事實存在，亦可能係贈與 、清償、買賣等，原告仍應就上開款項交付予被告之初，即
係以原告為貸與人之意思而為交付行為之事實負舉證之責， 本件被告已否認兩造間存在消費借貸之法律關係，自難以上 開原告所提之證據資料，逕認定兩造間即有成立456萬元借 貸契約合意之事實存在。故本件原告所提之證據尚難遽為有 利於原告之認定。揆諸上開說明及最高法院判例意旨，原告 主張其與被告間分別於成立共456萬元之借貸契約之合意， 被告依約有清償借款之義務云云，未據其先為舉證以證實為 真實，自應為不利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付45 6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 蔡佳容
, 台灣公司情報網