臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第450號
原 告 皇承保全股份有限公司
法定代理人 鄭鼎暘
訴訟代理人 周文哲律師
被 告 及第金站公寓大廈管理委員會
法定代理人 莊朝益
訴訟代理人 吳宜財律師
複代理人 陳佳雯律師
上列當事人間給付管理費等事件，本院於100年6月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬肆仟元，及民國一百年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍萬捌仟元供擔保後，得假執行，但被告以新台幣壹拾柒萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上理由
兩造合意就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意 以標的物所在之地方法院為第一審管轄法院，有兩造簽定之駐 衛保全服務契約（下稱保全契約）第18條定有明文，因此，本 件標的物所在地為新北市三重區，本院就本件訴訟自有管轄權 ，合先敘明。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款載有明文。原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）2, 253,581元及起訴狀繕本送達翌日起算，按年息百分之10計算 之利息，嗣於民國（下同）100年4月6日具狀就利息部份之請 求，減縮為年息百分之5（見本院卷第122頁），揆之前開規定 ，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
原告起訴主張：被告於99年9月3日與原告、皇承物業管理顧問 股份有限公司（下稱皇承物業公司）分別簽定保全契約、受任 管理維護業務契約（下稱管理契約），依保全契約第5條第1項 規定，契約期間自99年9月1日0時起至100年8月31日24時止， 每月管理費用219,000元，被告應於每月5日前給付上月份管理 費用，詎被告竟無正當理由於100年1月22日19時提前解約，原
告自得依保全契約第14條第1項規定，請求被告賠償1個月之管 理服務費即219, 000元，又依據民法第549條第2項、第216條 第1項、管理契約第12條第2項，自100年1月22日19時至100 年 8月31日24時，未到期共7月又9天之管理服務費，為原告所失 利益，合計為1,596,481元，且原告所聘僱之人員，須依據勞 動基準法之規定，給付預告工資、資遣費，為原告可預期之損 害，原告得請求被告賠償2個月管理服務費，共438,000元，爰 依據民法第549條第2項、第216條第1項、管理契約第12條第1 項、保全契約第14條第1項之規定，提起本訴，並聲明；被告 應給付原告2,253,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行 。
被告則以：
㈠原告自98年9月1日起受被告委託，為社區提供駐衛保全及各項 安全防衛服務，兩造並簽訂保全契約，每月由原告派駐6位安 全人員至被告社區，負責人員與車輛門禁管制、掛號信件處理 、巡邏守望、夜間社區四周安全維護、協助維護治安、防竊、 防盜、防火及各種駐衛保全服務等，被告應於次月5日前依保 全契約第6條規定方式給付原告174,000元之服務費用。嗣因保 全契約將於99年8月31日期滿，被告遂於99年8月20日下午6時 召開第1屆第10次委員會討論並決議與原告續約，自99年9月1 日起至100年8月31日止。兩造簽約後，被告為提升社區安全與 居住品質，屢次要求原告依保全契約約定，提供防盜之建議及 防火、防災之應變處理建議，惟原告始終未向被告提出任何實 質建議。99年10月22日發生因原告派駐之保全人員未依契約約 定善盡管理人責任，導致被告社區住戶遭竊，損失慘重。被告 社區住戶因原告上開行為，於99年11月28日下午15時召開第2 屆第2次區分所有權人會議，臨時動議第1案作成決議通過立即 撤換原告保全公司之議案，並交由第2屆管委會負責即期執行 大會決議事項。被告依該決議於99年12月22日以99（及）字第 99001 220號函通知原告，表示因原告與所派駐之人員多次違 反系爭契約之約定，且未盡到保全人員應有之管理責任，依系 爭契約第14條第1項前段及第3項約定，正式以書面通知原告將 於100年1月22日19時終止與原告間之保全契約，並於100年1月 4日再次以100（及）字第10000101號函通知原告，重申終止契 約。
㈡被告依約應給付予原告之每月管理服務費用，應為174, 000 元，非219,000元。被告係因原告未善盡保全義務，致社區住 戶失竊，基於正當理由而提前終止系爭契約，並無其他違約情 事，依保全契約第14條第1項後段之反面解釋，自無賠償原告1
個月管理服務費用之義務。復查，保全契約並未約定被告依第 14 條之規定提前終止契約時，仍應給付原告剩餘合約期間之 服務費用，原告請求1,596,581元之服務費，顯無理由。且系 爭契約第14條已有約定終止契約後之法律效力，並無民法之適 用。系爭契約未約定於被告違約或終止契約時應給付予原告2 個月之服務費用充做損害賠償。
㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准 予免為假執行之宣告。
兩造不爭執之事實（見100年4月20日筆錄，本院卷第158頁）㈠原告於98年9月1日與被告簽訂保全契約，契約期間自98年9 月 1日起至99年8月31日24時止，由原告提供駐衛保全及各項安全 防範等服務，約定被告得隨時以書面通知原告終止保全契約， 於通知到達後10日生效，無正當理由而終止保全契約者，應賠 償原告一個月之管理服務費用，原告應將已收被告終止生效日 後，未到期之駐衛保全費，與前項損害賠償結算互抵後，其餘 額應於終止日起十日內返還，相關器材、設備並應點交，被告 因原告違反本契約之約定，經被告通知原告限期改正而未改正 者，得以書面終止契約，於通知到達原告後生效，原告如受有 損害，並得依本契約請求損害賠償，兩造於管理契約有效期間 內，得於1個月前以書面通知他方後，提前終止契約，於不利 於他方之時間終止契約者，應負損害賠償責任，但非可歸責於 該當事人之事由，致不得不終止契約者，不再此限，嗣被告於 99年8月20日18時召開第一屆第十次管理委員會，決議通過與 原告續約，遂於99年9月3日復與原告、皇承物業公司簽訂保全 契約及管理契約，每月服務費共為219,000元，約定契約期間 自99年9月1日0時開始至100年8月31日止24時止，有原告提出 之原證4保全契約第14條第1項、第2項、第3項、管理契約第12 條第1項之約定、原證5即被證3被告第1屆第10次管理委員會會 議記錄，被告提出之被證2契約可按。
㈡被告於99年12月22日、100年1月4日以被證6、7之函文通知原 告，於100年1月22日19時終止保全及管理二契約。本件爭點及本院判斷（見100年4月20日筆錄、本院卷第158頁 背面）
原告起訴主張被告無正當理由於100年1月22日19時提前解約， 原告自得依保全契約第14條第1項規定、依據民法第549條第2 項、第216條第1項、管理契約第12條第1項之規定，應賠償原 告1 個月之管理服務費即219,000元，及自100年1月22日19時 至100 年8月31日24時，未到期共7月又9天之管理服務費，為 原告所失利益，合計為1,596,481元，且原告所聘僱之人員， 須依據勞動基準法之規定，給付預告工資、資遣費，為原告可
預期之損害，爰請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此兩 造協議爭點為㈠兩造間之保全契約、管理契約之服務費用為何 ？㈡原告請求被告給付自99年1月22日19時起至100年8月31 日 至合約屆滿時未到期之管理服務費1,596,581元是否有理由？ ㈢原告依據原證4之保全契約第14條第1項，以被告無正當理由 終止契約，請求被告賠償1個月管理費21萬9,000元，是否有理 由？㈣原告以被告違約受有損害，應由被告賠償違約金43萬 8,000元，是否有理由？茲分述如下：
㈠依據原告、皇承物業公司分別與被告簽定保全契約、管理契約 ，原告及皇承物業公司提出之報價單為安全員6人，每人29, 000元，合計174,000元，另現場主管為45, 000元，合計為 219,000元，有原告提出原證4之報價單（見本院卷第42頁）， 原告自認保全契約之服務費為174,000元，管理契約之費用為 45,000元，保全契約與管理維護契約為不同契約，二者當事人 不同等語，且為被告所不爭（見本院100年4月20日筆錄，本院 卷第159頁），準此，本件原告為皇承保全股份有限公司，並 非皇承物業公司，從而，被告抗辯系爭保全契約之服務費應為 174,000元，應可採信。原告另主張被告按月有該匯款219,000 元，扣除轉帳費30元後，將所餘218,970元，匯款至原告帳號 0000000 0000帳戶內，並提出原告之銀行存摺為其論據。然查 ，被告分別與原告、皇承物業公司簽定保全契約、管理契約， 並同時計算服務費價格為219,000元，有前開報價單可按，因 此，被告將服務費一併匯款於原告，為兩造協議支付服務費之 方法，由原告一併收受，難以據此認定兩造間之服務費之金額 。原告前開主張，自無可取。
㈡按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號 判例意旨參照）。經查，被告得隨時以書面通知原告終止保全 契約，於通知到達被告後10日生效，即時終止保全契約，被告 無正當理由終止保全契約者，應賠償原告1個月之管理服務費 用，前項情形，原告應將已收受被告終止生效日後未到期之駐 衛保全費用，與前項損害賠償結算互抵後，期餘額應於終止日 起10日內返還，相關器材與設備並應點交，有保全契約第14條 第1項、第2項定有明文。準此，依據契約文義解釋，被告得不 具理由終止契約，並於通知後10日內生效，於無正當理由終止 後，應賠償原告1個月之服務費，被告超收或已預收之服務費 用，尚須與前開損害賠償預定額抵銷後，返還於被告，準此， 兩造應已排除民法所失利益、所受損害之適用，事先就提前無 正當理由終止保全契約，約定損害賠償之金額，因此，前開規
定，應為損害賠償金額之預定，況原告亦未舉證已支付保全員 之資遣費、預告工資等損害，準此，原告依據民法第216條第1 項、第549條第2項之規定，請求所失利益即未到期之服務費 1,596,481元，及所受損害即受雇保全員之資遣費、預告工資 費用438,000元，均屬無據，應予駁回。至於原告主張管理契 約第12條第1項，其契約當事人為皇承物業公司，原告並非契 約當事人，自不得援引為本件請求權之基礎，附此敘明。㈢被告抗辯因原告未即時提出防盜防災之實質建議及於99年10月 22日發生因原告派駐之保全人員未依契約約定善良管理人責任 ，導致被告社區住戶遭竊，並非無正當理由終止契約云云。然 查，
⒈依據保全契約第4條第1項第3款雖有「乙方應提供防盜之建議 及防火、防災之應變處理建議」之規定，惟被告從未要求原告 提供或應於何時提出，被告於前契約期滿時，亦未要求原告提 供，甚且同意與原告續約，可見原告是否提供防盜之建議及防 火、防災之應變處理建議，並非被告終止契約之正當事由甚明 ，況被告自認僅口頭告知原告須提出防盜防災之建議，並無證 據可供證明等語，準此，被告以原告未及時提供防盜防災之實 質建議而終止契約，難謂有何正當理由。
⒉被告社區住戶為門牌號碼新北市○○市○○路20號2樓黃郁雯 帶同友人陳志強，隨同進入被告社區，陳志強自行另行起意侵 入同社區住戶即門牌號碼為同路16之1號2樓陳姝蓉住戶，竊取 財物，並經陳姝蓉指認無誤等情，有新北市政府警察局三重分 局100年5月10日新北警重刑字第1000022291號函及卷附監視器 錄影畫面可按（見本院卷第163至170頁），準此，本件竊賊陳 志強當時亦係由社區住戶黃郁雯陪同進入被告社區，並非外人 擅自進入被告社區，職是，原告所派駐之保全人員，並無任何 疏失至明。因此，被告以原告派駐之保全人員未依契約約定善 盡管理人責任，導致被告社區住戶遭竊而終止契約，自無正當 理由。準此，被告前開抗辯，委無可採。
㈣按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。 前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強 制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不 履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當 事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類， 則依民法第250 條第2 項規定，視為賠償性違約金。本件保全 契約第14條第1 項僅約定，被告得隨時以書面通知原告終止保 全契約，於通知到達被告後10日生效，即時終止保全契約，被 告無正當理由終止保全契約者，應賠償原告1 個月之管理服務
費用，並未明訂其為懲罰性違約金，且非以強制履行債務為目 的，而僅係約定於債務不履行時，被告所應賠償之數額，即屬 損害賠償預定性質之違約金。準此，兩造既已約定損害賠償之 預定額，為一個月之服務費用，本件所約定損害賠償之金額， 亦無過高之情形，自無酌減之必要，被告無正當理由終止保全 契約，自應依據前開約定，賠償原告1 個月之服務費174,000 元，為有理由，逾此部分，應予駁回。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，民法第229 條定有明文。被告於100 年 2 月14日收受本件起訴狀繕本（見本院卷第83頁），準此，依 據前揭規定，應100 年2 月15日起始負給付遲延責任。綜上述，原告依據保全契約第14條第1項後段之規定，請求被 告給付174,000元及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月15日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許 。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網