臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第199號
原 告 李清政
被 告 李子賢
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國100年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落新北市○○區○○段649地號土地（下稱系爭土地） ，為原告及被告所共有，其應有部分為1/4，被告應有部 分為3/4。然被告未得其同意，擅自於地上興建如複丈成 果圖（下稱附圖）所示建物，獨自占有使用系爭土地。（二）按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人 之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵 害他共有人之權利。本件被告未經原告之同意使用系爭土 地，即屬無權占用，原告自得依民法第767條規定請求排 除侵害。
（三）又無權占有他人土地，可獲得相當於金之利益為社會通常 之觀念，原告爰請求被告自起訴前5年之無權占有期間， 給付相當於租金之不當得利。查系爭土地起訴前5年之公 告地價為新台幣（下同）1萬3500元，申報地價依公告地 價80%計算為1萬800元，被告占用系爭土地供為工廠之用 ，爰依民法第179條規定請求被告依土地法第105條、第97 條第1項之規定，按申報地價年息8%計算，返還相當於租 金之不當得利計16萬8415元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至被告終止占用之止，按月給付相當於租金之不當得利 2807元。
（四）聲明：
①被告應將坐落新北市○○區○○段649地號土地上如附 圖所示黃色部分面積155.25平方公尺之建物拆除。 ②被告應給付原告16萬8415元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至終止占用上開土地日止，按月給付原告2807元。 ③原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
系爭土地上之建物，為其繼承家族遺產後加以整修，就原來
坐落面積搭蓋鐵皮屋增建2樓，其搭蓋增建時有徵得原告同 意，有原告出具之承諾書及第三人李鋻賢簽立之授權書為憑 ，足認原告應有部分已由李鋻賢交付被告使用，故其非無權 占有，未侵害原告之權利，本件原告之訴為無理由等語置辯 ，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造為系爭土地之持分所有權人，被告所有如附圖 所示黃色部分面積155.25平方公尺之建物坐落於系爭土地上 等事實，業據原告提出土地謄本為證，且經本院勘驗及地政 事務所測量在卷，並為被告所不爭執，此部分事實足堪信為 真實。惟原告主張被告無任何合法使用系爭土地之權源，未 經原告之同意，擅自占用土地興建建物，侵害原告之所有權 ，其得依民法第767條規定，請求被告拆除建物，及給付相 當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以上開情詞 至辯。從而本件應審酌之兩造爭點厥為：被告是否無權占用 系爭土地興建建物，原告得否請求被告拆屋排除侵害，及返 還相當於租金之不當得利。
四、經查，被告提出原告不爭執其文書真正性之承諾書及授權書 各1份在卷（見本院卷第26頁、28頁），該承諾書為本件原 告於民國84年3月26日製作，其內容記載原告願將系爭土地 交付第三人李鋻賢處置，同時交付權狀及印鑑等語；另授權 書則為李鋻賢於85年1月1日製作，其內容記載系爭土地授權 由本件被告免費使用，如土地過戶或變更則授權書失效，並 附有本件原告之承諾書為負件等語。是被告提出之承諾書及 授權書文書證據，所載文義顯示本件被告曾經就系爭土地之 持分權利一事，概括授權第三人李鋻賢處理事務，受任人李 鋻賢將之轉交本件被告免費使用之情。再者，李鋻賢於本院 100年5月31日辯論期日到庭結證上情屬實，雖原告否認其授 權內容包含被告免費使用云云，然依其出具之上開承諾書既 已稱交付證人李鋻賢處置，並無明示委任事務不包含交付土 地予被告使用，則參照民法第532條「受任人之權限，依委 任契約之訂定。未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任 人得指定一項或數項事務而為特別委任。或就一切事務，而 為概括委任」之規定，應認為受任人李鋻賢之權限當然包含 得予交由本件被告免費使用一事，況且本件亦無民法第534 條所列需特別授權之行為，從而李鋻賢交由被告使用之事實 ，對原告具有拘束力，被告所辯其為有權使用人，自屬可採 信。
五、按所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所 有權者無容忍之義務，始足當之。本件原告授權他人處置土 地在先，其後被告獲授權同意使用訟爭土地之權利，在未經
合法終止系爭土地使用借貸契約前，尚難謂被告為無權占有 ，且亦非無法律上之原因而得使用基地之利益。六、綜上，原告依據所有權妨害除去請求權、不當得利請求權， 訴請被告拆屋、給付相當於租金之不當得利，均於法無據， 不應准許，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 陳淑芳