確認委任關係不存在等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,1230號
PCDV,100,訴,1230,20110630,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1230號
原　　　告　王華興
訴訟代理人　王聰明律師
被　　　告　國勝企業股份有限公司
法定代理人　沃丘景
　　　　　　徐正義
　　　　　　鄭郁文
　　　　　　呂明川
　　　　　　徐金吉
　　　　　　陳品娥原名陳素娥.
　　　　　　甘錫琳
　　　　　　侯智仁
　　　　　　沈憲南
　　　　　　王裕悰
　　　　　　許俊傑
　　　　　　許應德
被　　　告　吳全昌
訴訟代理人　趙培宏律師
　　　　　　邱任晟律師
上列原告對於中華民國99年3 月24日本院99年度訴字第230 號被
告間確認委任關係不存在之確定判決，提起第三人撤銷之訴，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限，民事訴訟法第507 條之1 定有明文。次按 再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾5 年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁 定駁回之，同法第500 條第1 項、第2 項、第502 條第1 項 亦分別有明文規定。上開再審之訴之各條項規定，依同法第 507 條之5 規定，於第三人撤銷之訴準用之。是提起第三人 撤銷之訴，除其撤銷理由發生或知悉在後，自知悉時起算外 ，應自判決確定時起算，於30日之不變期間內提起之。



二、原告起訴主張：法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何， 法院應依職權調查之，而鈞院99年度訴字第230 號確認董事 委任關係不存在事件（下稱前訴訟）之原告即本件被告吳全 昌，係被告國勝企業股份有限公司（下稱國勝公司）之最大 股東，且為董事長，竟列原告為被告國勝公司之法定代理人 進行訴訟，惟原告僅係於民國79年間受被告國勝公司原董事 長沃秋景之請託出任該公司之監察人，該公司不久即倒閉， 原告於接到鈞院通知書不願對號入座，曾兩度向鈞院表示非 被告國勝公司之法定代理人，原認前訴訟應就陳報事項依職 權進行調查，詎前訴訟法院竟逕行終結，且一審判決即告確 定，使原告終無機會參加訴訟，但因稅法、出入境管制等情 事，將受有不利之羈絆。次查，公司法第216 條第4 項準用 同法第30條第5 款規定：「使用票據經拒絕往來尚未期滿者 。」不得充監察人，其已充任者，當然解任。而原告約於92 年間即拒絕往來，故於當時已當然解任國勝公司之監察人， 前訴訟未及查明，可見其訴未經合法代理，判決亦屬違法。 為此，爰依民事訴訟法第507 條之1 前段規定，提起第三人 撤銷訴訟，請求將前訴訟確定判決予以撤銷，並確認原告與 被告國勝公司間監察人及清算人委任關係不存在，及被告國 勝公司應向經濟部辦理原告之監察人登記註記變更登記等語 。
三、經查，前訴訟本院係於99年3 月15日進行言詞辯論期日，本 件原告有以被告國勝公司之法定代理人身分到庭辯論，當日 本院言詞辯論終結，並於99年3 月24日宣示判決後，已於99 年4 月21日確定等情，業經本院調閱前訴訟查明無訛，並有 前訴訟卷宗影本在卷可稽，可見原告於前訴訟判決確定前早 已知悉其所主張之「撤銷理由」至明，然原告於前訴訟判決 確定後遲至100 年3 月17日始提起本件第三人撤銷訴訟（見 起訴狀上本院之收狀戳），顯已逾30日之不變期間，則揆諸 前揭規定，本件原告之訴並非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507 條之5 、第502 條第1 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 黃瀅螢