臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第78號
上 訴 人 林茂盛
訴訟代理人 黃俊六律師
上 訴 人 利達空調股份有限公司
法定代理人 黃元彬
訴訟代理人 黃琬婷
上 訴 人 江清長
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國
100年2月11日本院三重簡易庭99年度重簡字第1449號第一審判決
各自提起上訴，經本院於100年6月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命利達空調股份有限公司、江清長連帶給付超過新臺幣壹拾貳萬參仟參佰貳拾參元之本息部分，暨該部分假執行宣告，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，林茂盛於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。利達空調股份有限公司、江清長其餘上訴駁回。林茂盛上訴駁回。
第一審關於命利達空調股份有限公司、江清長負擔訴訟費用部分（除確定部分外），及第二審訴訟費用關於利達空調股份有限公司、江清長上訴部分，由林茂盛負擔十分之八，餘由上訴人利達空調股份有限公司、江清長連帶負擔。第二審訴訟費用關於林茂盛上訴部分，由林茂盛負擔。
事實及理由
一、林茂盛起訴主張：
１江清長受僱於利達空調股份有限公司（下稱利達公司）擔任 作業員，於民國99年4月23日12時50分許，因執行職務外出 ，騎乘車號M9B-589號重型機車，從其任職之利達公司廠房 （設址新北市三重區○○○街42巷62號）大門前，欲駛入道 路之際，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 而依當時雖天候雨、惟日間有自然光線、柏油路面雖泥濘、 惟無缺陷亦無障礙物、視距良好，且依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意，於起駛前未顯示方向燈，且未禮讓 行進中車輛優先通行，即貿然往前駛出，適有林茂盛騎乘車 號381-BNW號重型機車，沿新北市三重區○○○街42巷往光 復路方向駕駛，因閃煞不及，所騎乘之機車前輪，遭江清長 所騎乘機車之前輪撞擊，造成林茂盛人車倒地，受有左下肢 深撕裂傷（約5公分）、左踝及左足腫挫傷併瘀傷及左下肢 多處開放性傷口等傷害，江清長應負過失不法侵權行為損害
賠償責任，而利達公司為江清長之僱用人，應與江清長負連 帶賠償責任。
２林茂盛請求賠償之項目及金額：
⑴醫藥費：受傷送醫治療，計支出醫藥費3569元。 ⑵交通費：就醫期間，往返醫院須搭乘計程車，支出交通費 2825元。
⑶薪資損失：本件事故發生時任職於訴外人謚源實業有限公司 ，每月薪資為30000元，因本件車禍受傷，有2個月時間無法 工作，受有薪資損失60000元。
⑷看護費用：受傷後，無法行走，必須由配偶王玉亭攙扶及看 護，看護費用以每月基本工資17280元計算，2個月共34560 元。
⑸慰撫金：自97年失業後找了二年才找到穩定之工作，卻因 本件車禍受傷而被公司解雇，再度失業，身心相當痛苦，且 事發後對方毫無賠償誠意，請求慰撫金300000元。 ⑹總計，利達公司、江清長應連帶賠償之金額共為400954元。 ３依民法第184條、第188條、第193條、第195條規定，請求利 達公司、江清長連帶給付400954元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
二、江清長則以：伊剛騎車至利達公司工廠大門時，即發現林茂 盛之機車，伊立即停車，但因林茂盛騎車速度極快，仍閃避 不及，撞擊林茂盛機車前輪左側，林茂盛亦有過失，縱認伊 應負賠償責任，然林茂盛於99年5月3日曾自行騎車至利達公 司要求提供車禍時之監視錄影帶，於99年6月4日亦曾單獨至 受理報案之警察機關製作筆錄，伊親眼見林茂盛行動自如穿 越馬路，顯見林茂盛自99年5月3日起，即不須由他人看護， 其請求2個月之看護費用顯不合理，原審因診斷證明書記載 須休養六週，即據此判決伊要賠償六週之看護費，自有昧於 事實等語置辯。
三、利達公司則以：本件事故發生時，是公司午休時間，江清長 是外出用餐，與執行公司職務毫無關係，江清長之機車並無 搭載風管或製造維修之工具，故從外觀上亦無從認定江清長 係執行職務，林茂盛僅因事故地點在廠區○○○○道路，即 據以主張利達公司應與江清長連帶負賠償責任，顯無依據等 語置辯。
四、原審判決利達公司、江清長連帶給付林茂盛138069元及利達 公司部分自99年9月3日起、江清長自99年10 月8日起均至清 償日止，按年息5%計算之利息，並准為假執行之宣告，駁回 林茂盛其餘請求。兩造各就其敗訴部分，分別提起上訴。林
茂盛於本院聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴廢棄。利 達公司、江清長應再連帶給付林茂盛20萬元。答辯聲明：駁 回利達公司、江清長之上訴。江清長之上訴聲明：原判決不 利於江清長部分廢棄。上開廢棄部分，林茂盛在第一審之訴 駁回。答辯聲明：駁回林茂盛之上訴。利達公司之上訴聲明 ：原判決不利於利達公司部分廢棄。上開廢棄部分，林茂盛 在第一審之訴駁回。答辯聲明：駁回林茂盛之上訴。五、查林茂盛主張：伊於前揭時地騎機車遭江清長騎機車撞傷， 受有左下肢深撕裂傷、左踝及左足腫挫傷併瘀傷及左下肢多 處開放性傷口等傷害之事實，業據提出診斷證明書2件、受 傷照片6幀為證，並為江清長、利達公司所不爭執，堪信為 真。按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道 路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文。江清長既經考 領有合格駕照，並實際騎乘機車上路，對於上開規定自應知 之甚詳，而當時天候雖有雨、惟日間有自然光線、柏油路面 並無缺陷、且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 有道路交通事故調查報告表在卷可考，依當時情形顯無不能 注意之情事，江清長竟疏未注意於起駛前顯示方向燈，且未 禮讓行進中之林茂盛機車優先通行，肇致本件事故，其駕駛 行為顯有過失。又林茂盛所受傷害與江清長之過失間，有相 當因果關係，江清長應就其過失不法侵害林茂盛身體權致受 損害，負賠償責任。
六、按民法第188條第1項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與 受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務 ，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀」具有執行職 務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫 用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內；又 民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權 利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體， 或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言 ，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在 內。再按受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以受 僱人執行職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連 或職務上予以機會之行為在內（最高法院90年度台上字第 1991號、94年度台上字第1855號判決意旨參照）。查江清長 為利達公司之員工，為利達公司所是認，江清長自屬利達公 司之受僱人；又江清長係於上班日之中午自利達公司廠房大
門騎機車外出用餐，而衡諸中午用餐目的在於經過上午一段 時間之工作後，為儲備體力以應付其後上班所需，其行為與 執行職務之時間或處所有密切關係，利達公司應依民法第 188條之規定，就江清長之過失不法侵害林茂盛之身體權連 帶負賠償責任。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。兩造對於原審判決 准許之醫藥費用3569元、交通費用2825元、薪資損失42000 元，均不爭執，茲就有爭執之看護費、慰撫金等項，分別審 酌如下：
⑴看護費用部分：
林茂盛主張其受傷後，無法行走，必須由配偶王玉亭攙扶及 看護，看護費用以每月基本工資17280元計算，2個月共3456 0元等情。經查，林茂盛於原審所提由衛生署台北醫院出具 之診斷證明書，固記載「受傷後宜休養六週」，但並未提及 其傷勢是否已達生活無法自理須他人照顧之程度？經本院就 此事項查詢該醫院，該醫院以100年4月25日北醫歷字第100 00047 59號函覆稱「病患林茂盛先生於99年4月23日於本院 急診就醫，經醫師診斷為左下肢撕裂傷，但並未傷及肌肉或 肌腱、骨骼，亦未骨折，急診就醫當日無法自行行走」，並 未指出林茂盛有雇請看護之必要，是林茂盛請求二個月之看 護費，是否有此必要，自容懷疑，林茂盛亦未就此再提出證 明。本院觀諸林茂盛於受傷當日經急診縫合後即離院，並未 住院治療，又未傷到肌肉或肌腱、骨骼，亦未骨折，可知其 傷勢並不嚴重，復參酌江清長所辯「林茂盛於99年5月3日曾 自行騎車至利達公司要求提供車禍時之監視錄影帶，於99年 6月4日亦曾單獨至受理報案之警察機關製作筆錄，伊親眼見 林茂盛行動自如穿越馬路，顯見林茂盛自99年5月3日起，即 不須由他人看護」等語，林茂盛就此並不爭執，本院認定林 茂盛自99年5月3日起即毋須他人看護照顧，是自99年4月23 日起至同年5月2日止，共10日，林茂盛得請求此期間看護費 之損害賠償。以林茂盛所主張每月基本工資17280元計算， 10日看護費為5760元（17280/30x10=5760）。逾此部分之請 求，不應准許。
⑵慰撫金部分：
林茂盛主張：其自97年失業後找了二年才找到穩定之工作，
卻因本件車禍受傷而被公司解雇，又再度失業，身心相當痛 苦，請求慰撫金30萬元等情。經查，依林茂盛之傷勢並未嚴 重，業經認定於前，其因本件車禍再度失業，固可認為精神 上受有痛苦，爰審酌林茂盛高職畢業，目前找到臨時工，月 入2萬多元，財產總額29857元，江清長高中肄業，受僱於利 達公司擔任車床工，有不動產，財產總額0000000元及利達 公司財產總額000000000元（均見稅務電子閘門財產所得調 件明細表）及林茂盛所受傷害程度等一切情狀，認林茂盛請 求慰撫金100000元為適當，其餘請求不應准許。 ⑶以上，醫藥費用3569元、交通費用2825元、薪資損失42000 元，看護費5760元、慰撫金10萬元，共154154元。八、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。查 本件車禍之發生，江清長固有過失，惟林茂盛駕駛機車沿道 路外側車道行駛，見江清長所乘機車在路旁欲轉彎並未採取 煞車之安全措施，此業據林茂盛於警訊時供稱「我行駛外側 車道，至少有四、五台機車的距離，看到對方騎乘機車在外 側車道待停轉彎，我沒有煞車」等語在卷，堪認林茂盛亦有 過失。本院斟酌兩造過失程度輕重之結果，認林茂盛應負五 分之一過失責任，爰減輕江清長五分之一之賠償金額。據此 ，林茂盛得請求江清長、利達公司連帶賠償之金額為123323 元（154154x0.8= 123323）。九、綜上所述，林茂盛請求江清長、利達公司連帶給付123323元 及自起訴狀繕本送達翌日（利達公司部分自99年9月3日，江 清長部分99年10月8日）起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為林茂盛勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。利達 公司、江清長上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所 示。至於上開應准許部分及林茂盛請求不應准許部分，原審 判命利達公司、江清長連帶給付，及駁回林茂盛之請求，均 無違誤。利達公司、江清長、林茂盛上訴意旨，指摘原判決 各該部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。十、據上論結，本件利達公司、江清長之上訴為一部有理由，一 部無理由；林茂盛之上訴為無理由。依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 張紫能
法 官 陳映如
右正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 林勁丞
, 台灣公司情報網