臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第410號
原 告 李麗娟
被 告 鄧台豊
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國100 年5 月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年11月23日結婚，婚後被告即經常 毆打原告並以三字經等穢語辱罵原告，其中於93年10月13日 時，被告以徒手毆打原告，致原告受有臉部、右上肢多處鈍 挫傷、擦傷、皮下瘀血之傷害；又於94年3 月1 日時，被告 再以徒手毆打原告，致原告受有左臉頰紅腫之傷害；再於94 年6 月7 日，被告再以徒手毆打原告，致原告受有右上臂腫 大與瘀青之傷害；最近一次復於100 年2 月27日某時地，被 告喝醉酒後竟從後面踢原告，致原告受有傷害。且兩造因在 同一工作場所工作，故係由被告負責載送原告到山上工作及 下班，然原告竟於去年11月、12月間，在新北市新店山區， 被告卻因氣憤而多次拒絕載原告回家，致原告從新店山上走 下山回家。何況被告於四年前即將原告趕出家門，兩造已逾 4 年未共同生活，被告亦有惡意遺棄原告之事實。為此原告 認被告對原告為不堪同居之虐待、惡意遺棄，且兩造婚姻已 有嚴重破綻，難以維持共同生活，爰依民法第1052條第1 項 第3 款、第5 款及同條第2 項請求判決離婚。並聲明：如主 文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1 件、診斷證明 書影本3 件、慢性病連續處方影本4 件為證，並與證人即兩 造子女鄧國興庭證述：「我有看到父親打母親一、二次，就 是他們已經不相愛了，被告喝酒後就會對母親動手，父親有 時會摔東西，也有拿東西丟母親，父親看到家裡的東西就會 隨手丟，母親有受傷，我有看到母親臉部、手部有受傷，這 樣的情形我有看到二次。父親只要喝酒就會罵三字經，每次 都是這樣。」、「是我們住在中和和平路的時候，被告趕我 出門的，因為當時被告在發酒瘋，當時我就離家了，母親是
過一段時間後被父親趕出家門，父親後來發酒瘋、喝酒的情 形愈來愈嚴重。父親幾乎每天都會喝酒」、「我有聽到父親 說要折磨媽媽，父親喝酒後就會這樣說。」、「（問：原告 說被告把他丟在山上是否有這樣的事情？）這個我知道，大 概有二、三次了，母親跟父親去工作，因為不知道父親是否 發酒瘋，就不載母親回來。」等語相符（參見100 年5 月19 日言詞辯論筆錄）。參以被告受合法通知未到場，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張 之事實為真正。
五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 及幸福，且夫妻間並應本於互信互諒之態度，共同經營和諧 的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之實質意義。 查兩造婚後，被告酒後動輒毆打原告成傷，並多次以三字經 辱罵原告，復將原告趕出家門，兩造因而迄今已逾4 年未共 同生活，婚姻已有嚴重破綻，而依婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上 開行徑，不僅就被告主觀上婚姻維持之意願有所薄弱及欠缺 ，而所造成兩造分居迄今數年，夫妻關係就兩造客觀上應存 之基本生活與家庭維繫之相互扶持、誠摯相愛之對待義務， 早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同 生活並達於難以繼續維持婚姻之重大事由；從而，衡以該事 由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定 ，原告據以訴請判決離婚，依法當屬有據，自應予准許。至 原告雖併主張民法第1052條第1 項第3 款、第5 款為離婚原 因，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使兩造 婚姻已達於難以繼續維持之重大事由而得依法訴請離婚，是 就原告併主張民法第1052條第1 項第3 款、第5 款之離婚原 因，本院即毋庸再加審認，併此敘明
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 林春長
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣4,500 元。中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 王波君