臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第114號
原 告 白絹絹
訴訟代理人 周福珊律師
王嘉斌律師
複 代理人 邱昱宇律師
被 告 張玉宗
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國100年6 月1 日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國90年7 月28日結婚，婚後未久被告 沈迷於賭博，不務正業，經常換工作，收入不穩定，家中經 濟開銷均係由原告獨自負擔，被告從未支付家庭開銷，反而 因沈迷賭博積欠債務達新臺幣（下同）70萬元，原告難以忍 受，遂於98年12月兩造發生口角後，搬離兩造住處，雙方分 居迄今已逾1 年，期間兩造曾簽署離婚協議書，詎被告卻反 悔不願至戶政事務所辦理離婚登記，甚至傳送簡訊「等死吧 ？哈哈哈哈，這就是代價，不會太久了」威嚇原告，為此原 告認兩造已無夫妻感情，婚姻已生有難以繼續維持之重大事 由，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚等語。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍 謄本1 件為證。又原告主張婚後被告沈迷賭博，不務正業， 無固定工作，在外積欠債務，家中經濟開銷均係由原告負責 ，兩造自98年12月間發生口角後即分居迄今，已逾1 年未共 同生活等情，亦據其提出離婚協議書影本、簡訊影本各1 件 無憑，復據證人即原告胞姐白明仁於100 年4 月27日到庭證 稱：「（問：你妹妹目前有無與被告住一起？）目前沒有。 兩造分居從98年開始分居到現在。」、「（問：你知道兩造 分居的理由？）錢的問題，被告愛賭博。」、「（問：你知 道兩造婚後家計都是誰負擔？）都是我妹妹負擔。」、「（ 問：兩造曾經談過要離婚嗎？）有，因為我有去。但是後來 被告不肯去辦理登記。」、「（問：被告有無在外面欠錢？ 欠誰是否知道？大概欠多少錢？）有。有欠銀行及朋友。大
概壹佰多萬元。」、「（問：兩造會不會吵架？）會。我們 住一起的時候，都是為了錢跟要去打麻將。」等語屬實，參 以被告經合法通知亦均未提出書狀或到庭爭辯，是本院綜上 事證所認，原告之主張，應堪信為真實。
五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告沈迷賭博 ，不務正業，不負擔家計，家中開銷均由原告獨自負擔，兩 造自98年12月分居迄今已逾1 年之久，此已如前理由所認， 依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的，而本件兩造間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上 對婚姻維持意願之輕忽，就兩造客觀上應存之基本生活及相 互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡， 客觀上亦已因上情致兩造分居逾1 年餘，已足以破壞婚姻共 同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以上開 事由之發生大部分係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條 規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 葉靜芳
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 劉春美