臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度司聲字第557號
聲 請 人 徐卓儀(被繼承人徐.
聲 請 人 徐卓敏(被繼承人徐.
兼上列一人
法定代理人 胡吟光(被繼承人徐.
上列三人之
代 理 人 陳威駿律師
住臺北市○○○路168號15樓
相 對 人 彭綵瑩即彭貴雲
住新北市○○區○○街19巷82號
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十二年度存字第二五四五號擔保提存事件，聲請人所提存之台灣土地銀行可轉讓定期存單、面額新台幣伍拾萬元壹張(TLB203794)、面額新台幣壹拾萬元肆張(TLB317631、TLB317632、TLB317633、TLB317634)，准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條 前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向 法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或 聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判 例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假 處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假 扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準 用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂 與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當 (參 照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁 判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院92年度裁全字第5478號裁定，為擔保假扣押曾提供 如主文所示之擔保金，並以本院92年度存字第2545號擔保提 存事件提存在案。茲因本件假扣押執行程序業經執行法院撤 銷終結，是該訴訟業已終結。聲請人復定20日以上期間催告 相對人行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保 金等語。
三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院92年度存
字第2545號擔保提存卷宗、本院92年度執全字第2391號保全 執行卷宗查核屬實。是本件訴訟業因執行法院以假扣押裁定 經廢棄而撤銷假扣押執行程序而終結。又假扣押執行程序終 結後，聲請人復寄存證信函催告相對人行使權利，惟相對人 迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害 賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣台北地方法 院函覆、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人聲請 返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第三庭 司法事務官 劉佩欣