臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度司聲字第479號
聲 請 人
即 債權人 謝碧娟
相 對 人
即 債務人 宏圖開發股份有限公司
法定代理人 陳川林
陳川坪
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於本院九十八年度存字第一三○七號提存事件所提存之擔保金新臺幣肆萬柒仟元准予發還。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之， 公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算， 以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限，亦為同法第322條之規定。另清算人有數 人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於 第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數 之同意，同法第85條第1項亦有明定，且依同法第334條得準 用於股份有限公司。經查，相對人公司業已廢止登記，此有 該公司之股份有限公司變更登記表可稽，依上開說明，相對 人即應行清算。惟相對人並未進行清算程序，復有本院民事 紀錄科查詢表足參，依上開公司法規定，應以全體董事陳川 林、陳川坪為清算人，且各清算人有對於第三人代表公司之 權。是以，本件聲請人僅列陳川林為相對人之法定代理人， 因陳川林亦有對外代表權，從而，其法定代理權並無欠缺。 又其餘清算人既亦為相對人之法定代理人，爰依職權增列， 合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人 之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院 為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項 第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押 或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人 因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回 假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼
續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供 擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（ 最高法院98年台抗字第49號、87年台抗字第234號裁定意旨 參照）。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院98年度全字第1489號民事裁定，提供如主文第1項 所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲 因聲請人已於訴訟終結後，聲請本院發函通知相對人行使權 利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存物等語。四、經查，聲請人聲請本院於民國98年4月7日以98年度全字第14 89號裁定准予假扣押，並據以聲請本院以98年度司執全字第 919號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案。嗣 聲請人已於99年10月14日向本院執行處撤回前開假扣押執行 程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符 合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形 。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院分別於 100年3月22日以板院輔民事秋100年度司聲字第228號函通知 相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通 知函於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣高雄地方法院 函1份及本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條 之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第一庭 司法事務官 陳怡如
, 台灣公司情報網