臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞簡上字第2號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 甲○○即戊○文理電腦短期補習班
-1
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年
12月21日臺灣板橋地方法院三重簡易庭99年重勞簡字第42號第一
審判決提起上訴，經本院於100年6月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決除確定部分外，關於後開二項部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國九十九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應交付非自願職證明書予上訴人。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國91年2月25日開始任職於戊○文 理電腦短期補習班擔任教師，當時補習班負責人為訴外人己 ○○。又己○○於97年6月份將補習班頂讓給訴外人庚○○ ，並留任上訴人，上訴人年資依照勞動基準法（下稱勞基法 ）第20條規定，由新任負責人庚○○予以承認。嗣庚○○再 於98年6月2日宣佈近期內會將補習班頂讓給被上訴人甲○○ 。被上訴人於接手補習班後，於98年6月5日指派班主任丙○ ○約談上訴人，並將一紙勞健保退出表影本交給上訴人，告 知前雇主庚○○已經結清上訴人所有年資，上訴人留用後先 前年資將不予承認。被上訴人此舉顯然違反勞動契約及勞基 法第20條規定，而新舊雇主間就結清上訴人年資所應給付予 上訴人之資遣費，互踢皮球，意圖違法歸零上訴人之年資。 上訴人不得已於98年6月9日向主管機關申請就兩造間有關資 遣費等勞資爭議為調解，並以申請書送達被上訴人，依勞基 法第14條第1項第6款規定為終止兩造間勞動契約之意思表示 。兩造間勞動契約既經上訴人依勞基法第14條第1項第6款合 法終止，依同條第4項準用第17條規定及勞工退休金條例第 12條規定，被上訴人應給付上訴人資遣費。爰本於勞動契約 關係提起本訴請求被上訴人給付資遣費新臺幣（下同）17 萬1,736元；預告工資3萬2,403元及特別休假未休工資1萬6, 201元，合計22萬340元及法定遲延利息；並開立非自願離職 證明予上訴人等情。（上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給
付上訴人22萬340元(含資遣費17萬1,736元；預告工資3萬 2,403元；特別休假未休工資1萬6,201元)及自起訴狀繕本送 達翌日(99年8月21日)起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被上訴人應給付上訴人非自願離職證明書。原審判決被 上訴人應給付上訴人5,999元（特別休假未休工資）及法定 遲延利息，其餘聲明則判決上訴人敗訴。上訴人僅就聲明第 1項中12萬8,164元（資遣費）及法定遲延利息併聲明第2項 範圍內聲明不服提起上訴，其餘敗訴部分未據上訴人聲明不 服，而告確定。）併為上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬 8,164元及自99年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人應給付上訴人非自願離職證明書。二、被上訴人則以：被上訴人與補習班前手庚○○間，固約定留 用上訴人，惟被上訴人同意承認者，僅為上訴人受僱於庚○ ○期間之年資，並不包含上訴人受僱於庚○○之前手己○○ 之年資。因原告於己○○將補習班頂讓予庚○○時（97年6 月）已提出自願離職證明。又被上訴人與庚○○原就員工留 用間並未特別約定，乃出於一片善意，故同意留用年紀最大 之上訴人及資歷最淺之另一位老師。但上訴人願意留任才有 被上訴人承認年資的問題。本件於98年6月5日被上訴人欲留 用上訴人面談相關事宜時，上訴人表明年事已高，不願留任 ，並強調早在1個月前即向庚○○提出離職，後經被上訴人 不斷懇求，上訴人才同意幫忙至6月底。但隔日上午上班前 ，忽又表明倘留下幫忙無法被資遣，故不願意再上班。即上 訴人自98年6月8日起曠職，至同年6月25日被上訴人始不得 已寄發存證信函，以上訴人無故曠職3日為由，終止兩造間 勞動契約關係。兩造間勞動契約既經被上訴人於98年6月25 日依勞基法第12條第1項第6款規定終止，自不得請求被上訴 人給付資遣費及非自願離職證明等語資為抗辯。併為答辯聲 明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於91年2月25日起任職於戊○文理電腦短期補習班擔 任教師，當時補習班負責人為訴外人己○○；己○○於97年 6月1日將補習班頂讓給訴外人庚○○；庚○○再於98年6月1 日將補習班頂讓給被上訴人甲○○等情，並有讓渡同意書2 份在卷可佐。
㈡兩造於98年6月5日洽談上訴人留用後薪制等事宜時，被上訴 人當場交付勞工保險退保申請表（詳本院卷第43頁背面）予 上訴人。
㈢上訴人於98年6月9日以：庚○○與被上訴人間頂讓補習班後
，有關上訴人年資部分被上訴人表明已結清為由，對戊○文 理電腦短期補習班請求給付資遣費等情，向主管機關申請勞 資爭議調解；新北市政府於98年6月19日以北府勞資字第098 0483286號函（含附件(即上訴人調解申請書)）通知被上訴 人等情，有調解申請書、新北市政府函及電話紀錄（詳本院 卷第42頁、第41頁及第60頁）各1份在卷可佐。 ㈣被上訴人於收受前述98年6月19日新北市政府函（含上訴人 調解申請書）後，始於98年6月25日以存證信函通知上訴人 依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約關係等 情，有存證信函（詳被證2）及本院100年3月24日準備程序 筆錄附卷可憑。
㈤本件上訴人之平均工資為每月2萬5,710元（詳本院100年3月 24日準備程序筆錄）。
四、關於己○○於97年6月1日將補習班頂讓給庚○○後，上訴人 繼續於補習班工作，庚○○是否應承認上訴人任職於己○○ 時之年資？
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認 有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文 。
㈡經本院依職權調取本院99年度勞簡上字第24號民事卷全卷（ 原告為「上訴人」；被告為「庚○○」），上訴人於前開民 事事件第一審99年1月6日言詞辯論期日，就庚○○抗辯：「 …我接的時候，並未提到留用老師年資要合併計算，至於原 告如何跟原來的老板結清年資就不清楚了。之後，因為經營 不如預期就轉讓給甲○○，如果用壬○○○的名義轉讓的話 ，會跟壬○○○新莊分校混淆，所以用原來戊○名稱轉讓（ 庭呈讓渡同意書兩份，其中壹份原本，壹份影本，兩份都有 經法院公證，影本核與原本相符，閱後發還）。從己○○受 讓時，並未留用原告，而是重新僱用，轉讓給甲○○，甲○ ○繼續留用原告，我頂讓的時候付出139萬元，轉讓出去時 只有28萬元，並且把預收學費退還，表示原告及其他老師年 資由甲○○承接。」等語，固表明「無意見。」（詳該卷99 年1月6日言詞辯論筆錄），而可認已自認庚○○前開主張之 事實。然上訴人隨於99年1月12日提出答辯狀否認己○○轉 讓補習班時，庚○○並未留用上訴人，而係由其重新僱用等 情（詳同卷第94頁）。再經原審傳訊證人己○○，經到庭證 稱：「（問：是否將戊○補習班轉讓給被告(即庚○○)?）
是的，在97年6月1日轉讓生效，簽約是5月份簽的，轉讓的 時候，老師的年資，我有跟被告談到說是否要留任，留任就 承接，沒有留任由我負責資遣，乙○○部份是留任，由被告 繼續僱用，內部開會時有明確跟老師講，留用與否跟讓渡金 額無關，因為有約定讓渡總金額，我們有討論過，其中有一 位張老師不留用由我資遣」等語明確（詳該卷99年1月29日 言詞辯論筆錄），應足認上訴人已就前於99年1月6日自認之 事實證明與事實不符，生撤銷自認效力。參酌被上訴人及庚 ○○（於另案中）復未再提出其他事證證明己○○在轉讓補 習班時已結清上訴人工作年資，並發給資遣費或預告期間工 資，經本院調查結果，認上訴人主張：己○○於97年6月1日 將補習班轉讓予庚○○，上訴人已經己○○與庚○○商定留 用，上訴人之工作年資依勞基法第20條規定，應由庚○○繼 續予以承認等情，應屬有據。
五、關於庚○○於98年6月1日將補習班頂讓給被上訴人後，上訴 人繼續於補習班工作，被上訴人是否應承認上訴人任職於己 ○○時之年資？
㈠查訴外人庚○○於98年6月1日將補習班讓予被上訴人，且雙 方商定留用上訴人繼續工作等情，為被上訴人所未爭執，且 有庚○○與被上訴人班主任丙○○於99年6月6日簽立之文書 為佐（詳本院98年度重勞簡字第19號卷第27頁），應可認為 真正。被上訴人雖抗辯：98年6月5日商談時，上訴人表明另 有規劃不願留任，上訴人既不願留任，被上訴人自無承接前 手年資之必要等語。惟倘兩造就上訴人不續留任一節，確於 98年6月5日達成合致，被上訴人應無必要於98年6月6日再與 庚○○簽署前述「辛○○、上訴人2位老師自6月1日起在補 習的人事調整及衍生員工權利問題將由新承接人負責。」之 書面。而參酌況上訴人已領取被上訴人交付98年6月1日至6 日之薪資6,200元等情（此部分為兩造所未爭執），縱上訴 人於被上訴人受讓補習班後未明示同意留用，亦足推認已默 示留任而繼續工作。準此，勞基法第20條規定被上訴人自應 承認上訴人任職於庚○○時之年資。
㈡又上訴人任職於庚○○時之年資，承前述，既包含上訴人任 職於己○○時之年資。上訴人主張：被上訴人留用上訴人後 應承認之年資乃自91年2月25日起算，自屬有據。至庚○○ 是否未將上訴人年資起算日具實告知被上訴人，致被上訴人 陷於錯誤而同意留用上訴人。則屬被上訴人與庚○○間糾葛 ，並不得執以對抗上訴人，併此敘明。
六、本件上訴人於98年6月9日以：庚○○與被上訴人間頂讓補習 班後，有關上訴人年資部分被上訴人表明已結清為由，對戊
○文理電腦短期補習班請求給付資遣費等情，向主管機關申 請勞資爭議調解；前開申請書已於98年6月19日以後（98年6 月25日前）送達被上訴人等情，既如前述，可認為真正。 應認上訴人主張：其係以調解申請書之送達，依勞基法第14 條第1項第6款事由終止兩造間勞動契約關係等語，應屬有據 。又上訴人主張：其與被上訴人於99年6月5日洽談時，被上 訴人表明上訴人之年資已經結清，並交付退保申請表予上訴 人，此部分顯然違反勞動契約及勞基法第20條規定，上訴人 自得依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約， 並本於勞動契約關係請求被上訴人給付資遣費及非自願離職 證明等語。被上訴人抗辯：99年6月5日洽談時，被上訴人並 未表示上訴人之年資已結清，而係上訴人表明不願留任，是 被上訴人並無不承認上訴人年資等語。經查：
㈠被上訴人承接補習班後，除上訴人外，另留用訴外人辛○○ 等情，已如前述，為兩造所未爭執，而認真正。又被上訴人 留用後不承認留用員工先前之年資等情，已據辛○○於98年 7 月1日之協調會中為與上訴人相同陳述等情，有協調會議 紀錄（詳原證3）附卷可查。是被上訴人抗辯：其並未否認 上訴人先前年資一節，已有可議。加以，被上訴人自承：被 上訴人認為上訴人的年資僅有1年，有告訴上訴人是不是改 用加薪的方式，前前雇主（即己○○）的年資，與被上訴人 無關等語（詳本院100年3月24日準備程序筆錄）。按諸前開 說明，被上訴人表明不承認前前雇主之年資一節，亦已違反 勞基法第20條及勞動契約約定。準此，上訴人於99年6月25 日以前，依勞基法第14條第1項第6款規定所為終止意思表示 ，應屬合法。兩造間勞動契約關係應於99年6月19日至同年 月25日間某日，經上訴人合法終止。
㈡又系爭勞動契約既於99年6月25日前經上訴人合法終止，被 上訴人於99年6月25日寄發存證信函所為終止意思表示，自 難認有據，併此敘明。
㈢按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當 於1個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計， 勞基法第17條定有明文；同法第14條第4項規定「第17條規 定於本條終止契約準用之。」。次按勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條終止時，其遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計之；
最高發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定 。選擇繼續適用勞其法退休金規定者，其遣費依同法第17條 規定發給，勞工退休金條例第12條第1、3項分別定有明文。 查：
⑴上訴人於97年6月1日受僱庚○○時，勞工退休金條例已公 布施行（94年7月1日施行）。是被上訴人抗辯：自97年6 月1日起至98年6月4日止（上訴人請求之末日，未逾前述 系爭勞動契約終止日。），應適用勞工退休金條例第12條 第1項規定計算資遣費一節，應屬有據。
⑵另自91年2月25日起至97年5月30日止部分，上訴人既自承 其於94年8月1日起已選擇適用新制，按諸前開法律規定， 上訴人主張：自91年2月25日起至94年7月31日止，適用勞 基法第17條規定計算資遣費；自94年8月1日起，適用勞工 退休金條例第12條第1項規定計算資遣費等語，亦為有理 由。
⑶即
①自91年2月25日起至94年7月31日止，共3年5個月又7天 ，依勞基法第17條規定，應給付相當於以3年6個月計算 ，即3.5個月（3+6/12）平均工資之資遣費。 ②自94年8月1日起至98年6月4日止，共3年又308天，依勞 工退休金條例第12條第1項規定，應給付相當於3.84年 （3+308/365）計算，即1.92個月（3.84/2）平均工資 之資遣費。
③合計被上訴人應給付上訴人5.42月平均工資（每月2萬 5,710元）之資遣費，共13萬9,348元。本件上訴人請求 被上訴人給付12萬8,164元，既未逾前開得請求金額， 自屬有理由，應予准許。
㈣未按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 …；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條規定 各款情事之一離職，勞基法第19條、就業保險法第11條第3 款分別定有明文。查系爭勞動契約既經上訴人依勞基法第14 條規定合法終止，則上訴人本於勞動契約關係，依前開法律 規定，請求被上訴人給付非自願職證明書，亦屬有據，應予 准許。
七、綜上所述，上訴人本於勞動契約關係，依勞基法第14條第4 項準用同法第17條、第19條及勞工退休金條例第12條規定， 請求被上訴人給付資遣費12萬8,164元及自99年8月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；及給付非自願離職證明書
為有理由，應予准許。又本件係就第427條第1項第第4項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。乃原審僅命被上 訴人給付5,999元及其法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之 訴，關於前開應准許部分，自有未洽。上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判 決此部分予以廢棄，改判如主文第2、3項所示。據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃若美
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 書記官 莊琬婷