聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,100年度,148號
PCDV,100,事聲,148,20110622,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第148號
異　議　人
即　債權人　環華富股份有限公司
法定代理人　梁子瑛
代　理　人　葉大殷律師
　　　　　　黃世芳律師
　　　　　　陳東良律師
相　對　人
即　債務人　新亞電器股份有限公司
法定代理人　康有志
上列當事人間因拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法
事務官於民國100 年4 月7 日所為93年度執字第38002 號裁定，
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議， 由執行法院裁定之，為強制執行法第12條第1項、第2項所明 定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人 依強制執行法第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行 法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理 事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日 之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官 認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由 者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民 事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。本件異議 人就本院司法事務官於民國100年4月7 日所為之93年度執字 第38002 號裁定聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予 敘明。
二、原裁定意旨為：本院民事執行處93年度執木字第38002 號強 制執行事件，經本院委託臺灣金融資產服務股份有限公司（ 下稱金服公司）進行拍賣程序，並作成分配表，分配期日係 定於99年6 月24日，異議人於99年6 月11日業已收受上開分



配表，惟竟遲至99年12月8 日、100 年1 月26日，始對該分 配表聲明異議，顯已逾法定之「分配期日1 日前」異議期限 ，是其異議依法應予駁回等語。
三、本件異議意旨略以：
㈠、強制執行法第39條固有規定，對分配表之異議應於分配期日 一日前為之，而異議人對於鈞院93年度執字第38002 號事件 之分配表次序12及14之債權及受分配金額，亦係遲於100 年 1 月26日方向委辦之金服公司及鈞院民事庭遞狀聲明異議， 但金服公司既於100 年3 月15日仍發函通知異議人：「希於 收受本通知之日起10日內向本公司提出已就所異議之事項提 起訴訟之證明，逾期視為撤回異議之聲明」等語，嗣後異議 人亦遵期向鈞院民事庭提起分配表異議之訴，並於100 年3 月31日向鈞院民事執行處陳報起訴證明及於100 年4 月7 日 向金服公司陳報上情，且已依法起訴並繳納裁判費，可見上 開程序上之瑕疵即已治癒。
㈡、異議人係依受委辦行使公權力之有權機關金服公司之指示提 起分配表異議之訴，並同時向鈞院民事執行處陳報在案，是 該項異議當時既未經駁回，並經有權機關指示為起訴之行為 ，可見程序瑕疵已治癒，異議人提起之分配表異議之訴復經 鈞院受理，足證異議人之起訴應屬合法。是異議人爰請鈞院 依強制執行法第41條第3 項規定，就異議人異議部分，先行 提存，其餘無異議者，則先為分配，以維異議人權益等語。四、次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務 人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即 更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法 院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第 39條第1 項、第40條第1 項、第41條第1 項本文、第3 項前 段分別定有明文。
五、經查：
㈠、本院民事執行處93年度執木字第38002 號強制執行事件，前 經本院委託金服公司進行拍賣程序，而以96年度板金拍二字 第114 號拍賣相對人新亞電器股份有限公司之不動產，經第 三人拍定後，金服公司乃定分配期日為99年6 月24日，嗣異 議人亦於99年6 月11日收受上開分配表，有送達證書在卷可 稽，且經本院依職權調閱該強制執行事件全卷核閱無誤，堪 以認定。後異議人分別於99年12月8 日、100 年1 月26日，



始具狀對於該分配表提出異議，其表示應將合作金庫分配次 序12之重整債權及次序14之重整債務分別予以剔除新臺幣（ 下同）393,679 元及13,737,794元後，再行分配，始為正確 ，有該等異議狀在卷可稽，且為異議人所不爭，亦足認定。 揆諸上揭法條，異議人之異議，顯然已逾聲明異議應於「分 配期日1 日前」具狀提出之法定期間，而該項規定，並非訓 示規定，故異議人之異議，不論有無理由，依法自應予以駁 回。
㈡、至異議人雖稱金服公司後有於100 年3 月15日以96板金拍二 字第114 號通知函通知異議人於收受通知後之10日內提出已 就所異議之事項提起訴訟之證明，故上開程序瑕疵應已治癒 等語，並提出該通知函為據，然按金服公司僅係受託進行拍 賣程序，對於強制執行之程序、方法、命令等，如當事人有 異議，仍應由執行法院以裁定決之，金服公司並無裁判權限 ，更無使程序瑕疵治癒之可能，況且，觀之上開通知函，金 服公司亦未命令或指示異議人應為起訴之行為，其上僅記載 ：「台端對分配表聲明異議一事，未經他債權人及債務人同 意變更分配表之記載，希於收受本通知之日起10日內向本公 司提出已就所異議之事項提起訴訟之證明，逾期視為撤回異 議之聲明，本公司將依原分配表分配。」等語，足見僅係促 使異議人注意之通知，故異議人上開所辯，洵屬無據。㈢、至異議人稱民事庭既已受理其異議之訴，可見其起訴應為合 法云云，蓋起訴受理與訴訟是否有理，係屬二事，法院受理 案件後，當會就當事人之請求是否有理、程序是否合法，另 行審理裁判，故案件受理，未必即獲勝訴判決，是異議人此 部分主張，亦非有理。
㈣、綜上，本院民事執行處司法事務官以異議人未於分配期日1 日前聲明異議，而裁定駁回其異議，核無違誤，異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 陳昭綾