臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政宜
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
許坤皇律師
被 告 吳健保
選任辯護人 游鉦添律師
李大偉律師
林錫恩律師
被 告 黎紹君
選任辯護人 鄭敦宇律師
李永裕律師
被 告 曾漢州
選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
被 告 余則彬
莊侑霖
黃仁義
上 一 人
選任辯護人 陳力揚律師
被 告 黃川井
號5樓
選任辯護人 馮志剛律師
被 告 張宗傑
選任辯護人 楊美玲律師
林穆弘律師
被 告 吳明欽
選任辯護人 杜英達律師
謝啟明律師
被 告 林柏晟
選任辯護人 李永裕律師
許進德律師
劉金玫律師
被 告 蔡淵源
徐連造
上 一 人
選任辯護人 江俊傑律師
被 告 陳致遠
選任辯護人 陳鄭權律師
丁俊和律師
被 告 楊博任
選任辯護人 陳里己律師
被 告 蔡豐安
選任辯護人 楊淑琍律師
廖大鵬律師
劉君豪律師
被 告 許人介
選任辯護人 孫大龍律師
林秉欣律師
被 告 張誌家
選任辯護人 黃仕翰律師
陳佑仲律師
被 告 張順青
陳盈妃
游政發
達瑞瑋
藍基益
上 一 人
選任辯護人 李蒼棟律師
上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第30549 、32823 、34285 號、99年度偵字第2054、5153號
），本院判決如下：
主 文
蔡政宜共同犯如附表壹所示之各罪，各處如附表壹所示之各刑，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表
壹所示；如附表壹(一)編號１至７所示之罪所處之刑，均減刑如附
表壹(一)編號１至７所示，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，其折算標準分別如附表壹(一)編號１至７所示；扣案如附表壹所
示之物，分別沒收如附表壹所示。應執行有期徒刑參年拾月，如
易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；併科罰金新
臺幣壹仟萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折
算；扣案如附表壹所示之物，均沒收之。
吳健保共同犯如附表伍(一)、(二)所示之各罪，各處如附表伍所示之
各刑，罰金如易服勞役，其折算標準別如附表伍所示；如附表伍
(一)編號１至８及(二)所示之罪所處之刑，均減刑如附表伍(一)編號１
至８及(二)所示，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表伍(一)編
號１至８及(二)所示；扣案如附表伍所示之物，分別沒收如附表伍
所示。應執行有期徒刑柒年；併科罰金新臺幣壹仟萬元，如易服
勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表伍所示
之物，均沒收之。
吳健保被訴如附表伍(三)部分，無罪。
黎紹君共同犯如附表陸(一)、(二)所示之各罪，各處如附表陸所示之
各刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表陸所示；如附表
陸(一)編號１至８及(二)所示之罪所處之刑，均減刑如附表陸(一)編號
１至８及(二)所示，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表陸(一)
編號１至８及(二)所示；扣案如附表陸所示之物，分別沒收如附表
陸所示。應執行有期徒刑肆年拾月；併科罰金新臺幣伍佰萬元，
如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案如附表
陸所示之物，均沒收之。
黎紹君被訴如附表陸(三)部分，無罪。
曾漢州共同犯如附表柒(一)、(二)所示之各罪，各處如附表柒所示之
各刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表柒所示；如附表
柒(一)編號１至８及(二)所示之罪所處之刑，均減刑如附表柒(一)編號
１至８及(二)所示，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表柒(一)
編號１至８及(二)所示；扣案如附表柒所示之物，分別沒收如附表
柒所示。應執行有期徒刑肆年；併科罰金新臺幣參佰萬元，如易
服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案如附表柒所
示之物，均沒收之。
曾漢州被訴如附表柒(三)部分，無罪。
蔡淵源共同犯如附表肆所示之各罪，均累犯，各處如附表肆所示
之各刑，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分
別如附表肆所示；扣案如附表肆所示之物，分別沒收如附表肆所
示。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日，併科罰金新臺幣伍拾萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折
算壹日。扣案如附表肆所示之物，均沒收之。
黃仁義共同犯如附表貳所示之各罪，各處如附表貳所示之各刑，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表
貳所示；扣案如附表貳所示之物，分別沒收如附表貳所示。應執
行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹
日；扣案如附表貳所示之物，均沒收之。
黃川井共同犯如附表參所示之各罪，各處如附表參所示之各刑，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表
參所示；如附表參(一)編號１至７所示之罪所處之刑，均減刑如附
表參(一)編號１至７所示，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，其折算標準分別如附表參(一)編號１至７所示；扣案如附表參所
示之物，分別沒收如附表參所示。應執行有期徒刑貳年參月，如
易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；併科罰金新
臺幣壹佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折
算。扣案如附表參所示之物，均沒收之。
林柏晟共同犯如附表捌所示之各罪，各處如附表捌所示之各刑，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表
捌所示；如附表捌(一)編號１至８及(二)所示之罪所處之刑，均減刑
如附表捌(一)編號１至８及(二)所示，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，其折算標準分別如附表捌(一)編號１至８及(二)所示；扣
案如附表捌所示之物，分別沒收如附表捌所示。應執行有期徒刑
壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
；併科罰金新臺幣肆拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月
之日數比例折算。扣案如附表捌所示之物，均沒收之。
徐連造共同犯如附表玖編號１所示之罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又壹拾伍
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表玖編號
１所示之物，均沒收之。
徐連造被訴如附表玖編號２部分，無罪。
許人介共同犯如附表拾柒所示之各罪，各處如附表拾柒所示之各
刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾柒所示；如附表
拾柒編號１所示之罪所處之刑，減刑如附表拾柒編號１所示，罰
金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾柒編號１所示。應執行
有期徒刑壹年參月；併科罰金新臺幣參拾萬元，如易服勞役，以
新臺幣參仟元折算壹日。
余則彬共同犯如附表拾所示之各罪，各處如附表拾所示之各刑，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表
拾所示；如附表拾編號１至４所示之罪所處之刑，均減刑如附表
拾編號１至４所示，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其
折算標準分別如附表拾編號１至４所示；扣案如附表拾所示之物
，分別沒收如附表拾所示。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰
金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；併科罰金新臺幣伍
佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣
案如附表拾所示之物，均沒收之。
莊侑霖共同犯如附表拾壹所示之各罪，各處如附表拾壹所示之各
刑，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，其折算標準分別如
附表拾壹所示；如附表拾壹編號１至４所示之罪所處之刑，均減
刑如附表拾壹編號１至４所示，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，其折算標準分別如附表拾壹編號１至４所示；扣案如附
表拾壹所示之物，分別沒收如附表拾壹所示。應執行有期徒刑參
年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
併科罰金新臺幣陸佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之
日數比例折算；扣案如附表拾壹所示之物，均沒收之。
吳明欽共同犯如附表拾貳所示之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣伍拾萬元，如易
服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表拾貳所示之物，
均沒收之。
張宗傑共同犯如附表拾參所示之罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表拾參所示
之物，均沒收之。
陳致遠共同犯如附表拾肆所示之各罪，各處如附表拾肆所示之各
刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾肆所示；如附表
拾肆所示之各罪所處之刑，均減刑如附表拾肆所示，罰金如易服
勞役，其折算標準分別如附表拾肆所示；扣案如附表拾肆所示之
物，分別沒收如附表拾肆所示。應執行有期徒刑貳年陸月；併科
罰金新臺幣參佰伍拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之
日數比例折算。扣案如附表拾肆所示之物，均沒收之。
楊博任共同犯如附表拾伍所示之各罪，各處如附表拾伍所示之各
刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾伍所示；如附表
拾伍編號１至３所示之罪所處之刑，均減刑如附表拾伍編號１至
３所示，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾伍編號１至
３所示；扣案如附表拾伍所示之物，分別沒收如附表拾伍所示。
應執行有期徒刑貳年；併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易服勞役，
以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表拾伍所示之物
，均沒收之。
蔡豐安共同犯如附表拾陸所示之各罪，各處如附表拾陸所示之各
刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾陸所示；如附表
拾陸所示之各罪所處之刑，均減刑如附表拾陸所示，罰金如易服
勞役，其折算標準分別如附表拾陸所示；扣案如附表拾陸所示之
物，分別沒收如附表拾陸所示。應執行有期徒刑壹年；併科罰金
新臺幣貳佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例
折算。扣案如附表拾陸所示之物，均沒收之。
張誌家共同犯如附表拾捌所示之各罪，各處如附表拾捌所示之各
刑，罰金如易服勞役，其折算標準分別如附表拾捌所示；扣案如
附表拾捌所示之物，分別沒收如附表拾捌所示。應執行有期徒刑
貳年貳月；併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額
與壹年之日數比例折算；扣案如附表拾捌所示之物，均沒收之。
游政發共同犯如附表拾玖所示之罪，累犯，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表拾玖所示之物
，均沒收之。
藍基益共同犯如附表貳拾所示之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳拾所示之物，均沒
收之。
張順青共同犯如附表貳拾壹所示之罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳拾壹所示之物，
均沒收之。
達瑞瑋共同犯如附表貳拾貳所示之罪，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表貳拾貳所示之物，
均沒收之。
陳盈妃共同犯如附表貳拾參所示之罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表貳拾參
所示之物，均沒收之。
事 實
甲、前科素行總覽：
(一)、吳明欽前於民國（下同）84年間，因賭博案件，經臺灣雲林
地方法院84年4 月19日以84年度易字第388 號判決判處有期
徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，84年5 月
26日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。
(二)、達瑞瑋前於75年間，因傷害致死案件，經臺灣臺北地方法院
於75年9 月19日以75年度訴字第1285號判處有期徒刑9 年，
遞臺灣高等法院76年10月27日以75年上訴字第4519號將原判
決撤銷改判有期徒刑5 年，再經上訴，由最高法院於77年3
月31日以77年度臺上字第1716號撤銷發回原判決之臺灣高等
法院；由該高等法院於77年7 月19日以77年度上更一字第32
5 號判處有期徒刑3 年6 月；再次上訴於最高法院，經該院
於77年10月13日以77年度臺上字第4843號第2 次撤銷發回原
審；由原審於77年12月8 日以77年度上更二字第708 號判處
有期徒刑1 年2 月；又經上訴於最高法院，經該院於78年3
月17日以78年度臺上字第1012號判決第3 次撤銷發回原審，
經原審於78年7 月18日以78年度重上更三字第45號判處有期
徒刑7 年，經減刑為3 年6 月，再度經上訴最高法院於78年
11月2 日以78年度上訴字第4528號駁回上訴確定，確定日期
為78年9 月4 日。嗣入監執行，又經80年減刑，於80年3 月
26日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。
(三)、陳盈妃於91年間，因賭博案件，經臺灣臺北地方法院於92年
3 月19日以92年度簡字第914 號判處有期徒刑3 月，如易科
罰金以銀元300 元折算1 日，緩刑3 年確定，92年12月1 日
緩刑報結，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力（於本
案不構成累犯）。
(四)、張順青於88年間，因賭博案件，經臺灣高雄地方法院於89年
10月18日以89年度易字第2961號判處罰金5,000 元確定，90
年8 月16日罰金繳清執行完畢；又於94年間，復因賭博案件
，經臺灣高雄地方法院於94年7 月28日以94年度簡字第4316
號判處罰金5,000 元確定，94年12月2 日罰金繳清執行完畢
（於本案不構成累犯）。
(五)、莊侑霖於98年間，因毒品案件，經本院於100 年3 月31日以
100 年度訴字第64號判決判處有期徒刑2 年8 月在案（於本
案不構成累犯）；復因本案於98年10月27日至99年1 月25日
間受羈押。
(六)、黃仁義於86年間，因違反公司法案件，經臺灣高雄地方法院
於87年2 月27日以87年度易字第1165號判決判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，同年3 月21日確
定，而於87年5 月11日易科罰金執行完畢（於本案不構成累
犯）；復因本案於98年10月27日至99年2 月10日間受羈押。
(七)、黃川井於81年間，因賭博案件，經臺灣士林地方法院以81年
度易字第2192號判決在案，嗣經上訴於臺灣高等法院於83年
1 月20日以82年度上易字第7250號判決判處有期徒刑6 月，
如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，83年3 月10日易科罰
金執行完畢（於本案不構成累犯）；另82年間，因違反槍砲
彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以82年度易字
第6625號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元300
元折算1 日，82年12月7 日易科罰金執行完畢（於本案不構
成累犯）；復因本案前於98年12月10日至99年1 月25日間受
羈押。
(八)、蔡淵源前於85年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院
於85年8 月16日以85年度訴字第932 號判決判處有期徒刑6
月，緩刑3 年，嗣因撤銷緩刑於86年3 月5 日入監執行；又
因另犯毒品案件，經臺灣高雄地方法院於85年12月10日以85
年度訴字第3167號判決判處有期徒刑3 年4 月，86年1 月20
日確定；再因毒品案件，經臺灣高雄地方法院於86年5 月12
日以86年度訴字第896 號判決判處有期徒刑3 年6 月，與前
案合併接續執行，於90年1 月17日縮刑假釋出監交付保護管
束，93年4 月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完
畢論（於本案構成累犯）。
㈨、余則彬於98年間，因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院於
98年8 月5 日以98年度士簡字第649 號判決判處拘役50日，
如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年。又於
99年間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於99年11月
10日以99年度簡字第4124號判決判處有期徒刑3 月，如易科
罰金，以1,000 元折算1 日，同年12月7 日確定，99年12月
22日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）；嗣經該管檢
察官以緩刑期內再犯有如上偽造文書之罪，聲請臺灣士林地
方法院撤銷前述之緩刑，經該法院以100 年1 月10日以100
年度撤緩字第3 號裁定以不足認定該案所宣告之緩刑難收其
預期效果而駁回聲請在案。另因本案於98年10月27日羈押，
同年11月16日當庭釋放，又同年12月10日復因本案再行羈押
，99年1 月22日當庭釋放，附帶說明。
㈩、蔡政宜前於80年間，因麻醉藥品管理條例案件，經臺灣嘉義
地方法院於81年4 月22日以80年度訴字第588 號判決判處有
期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元30元折算1 日，81年6 月
23日易科罰金執行完畢（併入後案經定應執行刑執行）；同
年復因麻藥案件，經臺灣嘉義地方法院於81年4 月30日以81
年度訴字第38號判決判處有期徒刑3 年2 月，蔡政宜不服上
訴於臺灣高等法院臺南分院經駁回上訴確定，並經該管分院
定其應執行刑為3 年5 月，83年7 月19日假釋付保護管束，
84年8 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論
（於本案不構成累犯）。另因本案於98年10月27日羈押至99
年2 月5 日當庭釋放，附帶說明。
、吳健保於94年間，因賭博罪經臺灣臺南地方法院於95年10月
30日以94年度易字第1050號判決無罪，由該管檢察官向管轄
第2 審之臺灣高等法院臺南分院上訴，經該院於97年2 月5
日以95年度上易字第649 號判決判處：吳健保共同連續意圖
營利，聚眾賭博，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，如
易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定。97
年4 月10日入監執行，經聲明異議由臺灣高等法院臺南分院
於97年4 月24日以97年度聲字第638 號裁定准以易科罰金，
遂於同年4 月24日徒刑易科罰金執行完畢（於本案不構成累
犯）；後於96年間，因賭博等罪，經臺灣臺南地方法院以97
年度易字第1533號、99年度易字第640 號判決在卷，現由臺
灣高等法院臺南分院以100 年度上易字第46號案件審理中（
於本案不構成累犯）。
、黎紹君於85年間，因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院於
86年2 月25日以85年度訴字第1633號判決判處有期徒刑6 月
，被告不服上訴於該管第2 審之臺灣高等法院臺南分院於86
年6 月11日以86年度上訴字第601 號判決駁回上訴，同年7
月11日確定；另於同年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件等
，遞經臺灣臺南地方法院於86年5 月13日以85年度訴字第15
86號判決、臺灣高等法院臺南分院86年9 月11日以86年度上
訴字第1106號判決判處應執行有期徒刑2 年10月，同年10月
6 日確定。黎紹君於86年12月10日入監執行，嗣如上二案經
臺灣高等法院臺南分院於87年2 月2 日以87年度聲字第58號
裁定應執行有期徒刑3 年2 月，而於88年8 月5 日假釋出監
交付保護管束，89年9 月1 日保護管束期滿未經撤銷假釋，
以已執行完畢論（於本案不構成累犯）。另96年間，因賭博
等案件，經臺灣臺南地方法院於99年9 月30日97年度易字第
1533號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月，併科罰金新臺幣
160,000 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日
在卷，被告不服，上訴於該管第2 審，現由臺灣高等法院臺
南分院以100 年度上易字第46號案件審理中（於本案不構成
累犯）；黎紹君另因本案於98年12月30日羈押至99年2 月11
日起訴繫屬本院訊問後當庭釋放，附帶說明。
、曾漢州於96年間，因賭博等案件，經臺灣臺南地方法院於99
年9 月30日97年度易字第1533號判決無罪在卷，檢察官不服
，上訴於該管第2 審，現由臺灣高等法院臺南分院以100 年
度上易字第46號案件審理中。另因本案於98年12月30日羈押
至99年2 月11日起訴繫屬本院訊問後當庭釋放，附帶說明。
、游政發前於84年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄
地方法院於84年3 月31日以84年度訴字第837 號判決判處有
期徒刑3 年，褫奪公權2 年，84年7 月12日入監執行後於85
年10月12日經假釋；嗣87年間，另案違反電信法案件，由臺
灣嘉義地方法院於87年7 月10日以87年度訴字第268 號判決
判處有期徒刑4 月，遞經上訴於臺灣高等法院臺南分院87年
9 月25日87年度上訴字第1442號判決、最高法院88年6 月3
日88年度臺上字第2899號判決上訴駁回確定應執行有期徒刑
4 月，其後經臺灣高等法院臺南分院於90年1 月18日以90年
度聲字第53號裁定以銀元300 元折算1 日准以易科罰金。而
游政發經撤銷前述之假釋，復於94年9 月6 日入監執行殘刑
1 年8 月9 日，96年2 月15日再次縮短刑期假釋出監交付保
護管束，96年4 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執
行完畢論（於本案構成累犯）。另於94年間，因偽造文書案
件，經臺灣高雄地方法院於95年11月28日以95年度簡字第37
28號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折
算1 日，於96年2 月5 日易科罰金執行完畢（於本案亦構成
累犯）。
、無任何前科素行者：張宗傑（因本案於98年10月27日羈押至
98年11月19日為止具保後釋放，附此敘明。）、藍基益、林
柏晟（原名：林冠志，下同）、徐連造、楊博任、陳致遠、
蔡豐安、許人介、張誌家。
乙、犯罪事實
壹、吳健保、黎紹君、曾漢州所為恐嚇犯行部分：
一、緣吳健保（詳參附表伍，並為事實暨理由之一部，下同）及
蔡政宜（詳參附表壹，並為事實暨理由之一部，下同）肇因
於95年4 月22日共同運作中華職棒打假球賽事失敗（詳見後
述），雙方滋生鉅損，吳健保心有不甘，竟與黎紹君（詳參
附表陸，並為事實暨理由之一部，下同）、曾漢州（詳參附
表柒，並為事實暨理由之一部，下同）共同基於恐嚇之犯意
聯絡，先由吳健保諭示黎紹君予配合打假球之中信鯨球隊球
員教訓，黎紹君隨即於同日賽後約22時許，命曾漢州召集該
球隊球員紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、陳嘉宏、柳裕
展、謝承勳、陳永哲、杜章偉等9 人自球隊下褟飯店立即搭
計程車趕赴吳健保服務處旁鐵皮屋一字排開，由黎紹君出面
以三字經斥責辱罵紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、陳嘉
宏、柳裕展、謝承勳、陳永哲、杜章偉等9 名球員，恫稱：
「給我小心點」、「下次打放水球再失敗給我試試看」、「
『上面』（按指吳健保）已經生氣了，下一場再沒有配合成
功（指打放水球成功），大家就走著瞧」、「明天有打放水
球的話，要輸3 分」等恫嚇語詞，並作勢欲毆打紀俊麟等人
，使紀俊麟等9 人均心生畏怖，致生危害於安全。
二、嗣吳健保認為若不另向球員施予恫嚇，難以確保中信鯨隊球
員於下次比賽中確實配合打假球指令，復另基於恐嚇犯意，
再次指示具有犯意聯絡之黎紹君、邱崑鈜（已歿，下同）教
訓配合打假球之中信鯨球隊球員，遂由黎紹君、邱崑鈜夥同
數名不詳之成年男子數人，一同於95年5 月初某日北上後，
隨即命具有恐嚇犯意聯絡之曾漢州召集球員訓話，曾漢州趁
中信鯨隊練球後至中信鯨球隊宿舍，於晚點名空檔，緊急聯
繫該球隊球員紀俊麟、鄭昌明、黃貴裕、陳健偉、陳嘉宏、
柳裕展、謝承勳、陳永哲、杜章偉等9 人，於當日20時許至
臺北縣汐止市○○路158 號之1 之好樂迪KTV 包廂內，再由
黎紹君出面以三字經斥責辱罵上述9 名球員，並朝上開球員
怒摔酒瓶及腳踹冰桶，並恫稱：「給我小心點」、「你們家
人住哪裡，我都知道，下次打放水球再失敗給我試試看」、
「『上面』（按指吳健保）已經生氣了，下次再打這麼差（
指放水球未過），『上面』會處理你們」等語，並出手欲毆
打杜章偉，且向杜章偉恫嚇稱：「你是不是有配合其他人打
放水球，如果你去配合他人，我知道你家人住哪裡，給我小
心點」等語，黎紹君遂衝向杜章偉欲予歐打，杜章偉雖即時
被曾漢州及邱崑鈜拉至另一包廂，始免遭黎紹君毆打，但邱
崑鈜仍以「只是想給你們一個警惕」等語警告杜章偉，黎紹
君則繼續恫嚇其他球員[本院按：起訴書復以黎紹君等人背
袋內疑似裝有槍枝，此情讓現場球員驚恐打放水球絕不可隨
便應付，否則自己不僅會被毆打，家人恐遭報復，若密報被
對方球隊組頭收買或打放水球消息曝光，往後自身將無法續
任棒球相關工作，此部分並無任何之證據可資佐證]，使紀
俊麟等9 人均心生畏怖，致生危害於安全。
貳、蔡政宜及吳健保共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財
之犯意聯絡，吳健保並支使具有同一犯意聯絡之黎紹君、邱
崑鈜、曾漢州，於95、96年共同以安排中信鯨隊或La new熊
隊球員配合打假球方式訛取款項，茲就其等所為主持職棒打
假球訛詐場次行為細目臚列如下：
一、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年4 月22日中信鯨隊與統
一獅隊在台南球場之第60場例行賽後，即在改制前之臺北縣
蘆洲市（改制後為新北市蘆洲區○○○路上某大樓3 樓（下
稱：蘆洲會館）指示具有犯意聯絡之林柏晟（詳參附表捌，
並為事實暨理由之一部，下同）、黃川井（詳參附表參，並
為事實暨理由之一部，下同）等人指揮年籍不詳之多名成年
下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」、「天下」、「金
磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注，下注不詳之金額，邱崑
鈜則依吳健保指示，向蔡政宜通報本次運作打假球詐賭所需
下注牌支數量，並由黎紹君連繫中信鯨隊球員曾漢州於賽前
一天，在該隊球員住宿之臺南天下大飯店（址設：臺南市○
區○○路202 號）預先聯繫具有犯意聯絡之球員杜章偉、陳
嘉宏配合打假球，再於比賽當日確定打假球暗號後，趁杜章
偉、陳嘉宏等球員熱身完回休息室時，以「今天有！」等語
，再次提醒配合打假球；此場比賽中信鯨隊由杜章偉擔任先
發投手，開賽後杜章偉遂以故意投易打球及4 壞球方式，在
主投4.1 局遭擊出8 支安打及3 次4 壞球，失分2 分，均為
自責分，曾漢州5 個打數2 安打、被三振1 次，陳嘉宏4 個
打數1 安打、被三振1 次；比賽中杜章偉投球雖已儘量投易
打球予統一獅隊打者打擊，但獅隊無法有效得分，雙方比數
差距亦拉不開，而紀俊麟第3 局擊出1 分全壘打，更導致比
賽結果中信鯨隊僅小輸1 分，未超過下注中信鯨隊輸球之賭
盤讓分，以賭注為中信鯨隊讓1 分，須輸2 分以上算贏，終
場中信鯨隊即以2 比3 落敗，致使該場假球賽運作失敗，而
未訛得款項。
二、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年5 月2 日La new熊隊與
中信鯨隊在改制前高雄縣澄清湖球場第74場例行賽後，即在
蘆洲會館，指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指揮年
籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」
、「天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注，下注
金額約新臺幣（下同）1,000 萬元，邱崑鈜則依吳健保指示
，向蔡政宜通報本次運作打假球詐賭所需下注牌支數量，黎
紹君、曾漢州亦具有共謀犯意之聯絡；並於賽前一天由具有
犯意聯絡之La new熊隊球員黃俊中通知具有犯意聯絡之該隊
球員馬丁尼茲、許志華、許文雄、蔣智聰、蔡英峰等人配合
打假球，比賽當日再由具有犯意聯絡之陳東興發送打假球暗
號予球員；此場比賽La new熊隊由馬丁尼茲擔任先發投手，
開賽後馬丁尼茲遂以故意投易打球及四壞球方式，在主投0.
1 局，即遭擊出1 支安打及2 次四壞球、1 次暴投，失分2
分，皆為自責分，許志華、許文雄、黃俊中擔任中繼及後援
投手，分別主投2 局及面對1 、2 個打席，失分1 分、1 分
及2 分，蔣志聰2 個打數被三振1 次，終場La new熊隊即以
4 比8 落敗，運作打假球成功，扣除水錢（即上開簽賭下注
之手續費等必要成本，下同）後，計訛得款項約950 萬元。
賽後黃俊中獲80萬元、馬丁尼茲獲約4 萬元美金、蔣智聰獲
20萬元、許文雄獲50萬元、許志華獲20萬元對價，具有事前
共謀犯意聯絡之蔡英峰則獲約10萬元之分紅。
三、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年5 月30日La new熊隊與
統一獅隊在改制前高雄縣澄清湖球場第121 場例行比賽後，
即在蘆洲會館，指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指
揮年籍不詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火
牛」、「天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注，
下注金額約1,000 萬元，邱崑鈜則依吳健保指示，向蔡政宜
通報本次運作打假球詐賭所需下注牌支數量，黎紹君、曾漢
州亦具有共謀犯意之聯絡；並於賽前一天由具有犯意聯絡之
La ne w 熊隊球員黃俊中通知具有犯意聯絡之該隊球員許志
華、許文雄、許志昌、蔣智聰等人配合打假球，比賽當日再
由具有犯意聯絡之陳東興發送打假球暗號予球員；此場比賽
Lane w熊隊由許志華擔任先發投手，開賽後許志華遂以故意
投易打球及4 壞球方式，在主投2. 1局，即遭擊出8 支安打
及1 次4 壞球、失分7 分、皆為自責分，許文雄中繼1 局、
遭擊出3 支安打、3 次4 壞球、失分1 分，許志昌中繼5 局
、被安打5 支、1 次4 壞球、失誤1 次、失分4 分，皆為自
責分，蔣志聰1 個打數1 安打，終場Lanew 熊隊即以4 比12
落敗，運作打假球成功，扣除水錢後訛詐得款項約950 萬元
。賽後許志華獲100 萬元對價，許文雄、許志昌、蔣智聰分
別獲30萬至50萬元不等之對價。
四、蔡政宜、吳健保於雙方決定運作95年7 月28日第194 場例行
賽後，La new熊隊與誠泰蛇隊在新竹球場比賽後，即在蘆洲
會館，指示具有犯意聯絡之林柏晟、黃川井等人指揮年籍不
詳之多名成年下牌手操作電腦佯向「全球」、「火牛」、「
天下」、「金磚」及其他不詳之簽賭站簽賭下注，下注金額
約1,000 萬元，邱崑鈜則依吳健保指示，向蔡政宜通報本次
運作打假球詐賭所需下注牌支數量，黎紹君、曾漢州亦具有
共謀犯意之聯絡；並於賽前一天由具有犯意聯絡之La new熊
隊球員黃俊中通知具有犯意聯絡之該隊球員蔡英峰、許志華
、許文雄、許志昌、蔣智聰等人配合打假球，比賽當日再由
具有犯意聯絡之陳東興發送打假球暗號予球員；此場比賽La
new熊隊由蔡英峰擔任先發投手，開賽後蔡英峰遂以故意投
易打球及4 壞球方式，在主投1.1 局，即遭擊出4 支安打及
2 次4 壞球、失分3 分、皆為自責分，許志華中繼5 局、被
安打4 支、2 次4 死球、失分3 分、皆為自責分，許文雄中
繼面對4 打席、遭擊出3 支安打、1 次4 壞球、未解決任何
1 人次即失分4 分、皆為自責分，許志昌中繼0.2 局、被安
打3 支、失分2 分，皆為自責分，蔣志聰3 個打數無安打且
均被三振，終場La new熊隊即以2 比12落敗，運作打假球成
功，扣除水錢後訛詐得款項約950 萬元。賽後蔡英峰獲100
萬元對價，許志華、許文雄、許志昌、蔣智聰分別獲30萬至
50萬元不等對價。
五、蔡政宜及吳健保於雙方決定運作95年8 月5 日中信鯨隊與統
一獅隊與在雲林縣斗六球場第208 場例行賽後，先於賽前一
週，由具有犯意聯絡之徐連造利用與中信鯨隊球員高俊強外
出吃飯之機會，告知後續幾場比賽若發現渠站立在球場1 壘
或3 壘旁觀眾席的打放水球暗號，即代表該場比賽確定要配
合，並轉告「『保哥』、『歐里桑』（臺語）也是說，做事