臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第3382號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉德凱
選任辯護人 張智超律師(財團法人法律扶助基金會)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26191
號），本院判決如下：
主 文
劉德凱竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉德凱前於民國97年間，因恐嚇取財及竊盜案件，經本院以 97年度易字第133 號判決各判處有期徒刑6 月及拘役59 日 確定，於同年間再因竊盜案件，經本院以97年度簡字第5628 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以98年度聲字第41 25號裁定就上開罪刑之有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒 刑11月確定，甫於民國99年8 月27日縮刑期滿執行完畢，又 其因罹患有單純性精神分裂症，自93年起即持續於醫院就診 ，於下列時間，並因病情發作，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，為下 列犯行:
㈠、於99年9 月23日20時13分許，前往臺北縣永和市( 已改制為 新北市永和區○ ○○路○ 段116 號康是美藥妝店新頂運門市 ，趁店員不注意之際，徒手竊取陳列於架上之善存膜衣錠12 瓶( 起訴書贅載銀寶善存3 瓶) ，得手後藏放於自備之塑膠 袋離去。
㈡、劉德凱旋於同日20時42分許，前往臺北縣永和市○○路742 號地下1 樓全聯購物中心永安營運所，趁店員不注意之際， 徒手竊取紅酒2 瓶、白蘭氏雞精禮盒2 盒等物，得手後藏放 於該店所提供之購物籃離去( 起訴書誤載為係藏放於自備之 塑膠袋) 。嗣劉德凱復攜帶上開所竊得之贓物返回上址康是 美藥妝店新頂運門市選購商品之際，為店內員工發覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經康是美藥妝店新頂運門市委由店長莊宗憲、及全聯購物 中心永安營運所委由員工徐立芩分別訴請臺北縣政府警察局 (已改制為新北市政府警察局，下同）永和分局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴代理人莊忠憲於警詢時之陳述，係在審判外 所為，與其嗣於本院審理中之證述情節雖有不符，然本院審 酌其於警詢時作證並不具有特別可信之情況，且辯護人復不 同意該審判外之陳述作為證據，故證人莊忠憲於警詢時之證 述不具證據能力。
㈡、次按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一；本案檢察官、被告劉德凱 及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就以下本院所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本 院覆審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合 先敘明。
二、得心證之理由：
訊據被告對前揭竊盜犯行均坦承不諱，核與證人即告訴代理 人莊忠憲於本院審理時之證述、證人即告訴代理人徐立芩於 警詢時之指述情節相符( 見本院卷第54至57頁、偵卷第16至 18頁) ，此外，並有康是美藥妝店新頂運門市監視錄影光碟 1 份、全聯購物中心永安營運所監視光碟錄影隨身碟1 個、 翻拍照片8 張( 見偵卷第43至46頁) 、本院勘驗筆錄乙份( 見本院卷第57頁) 、臺北縣政府警察局永和分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份附卷可 憑( 見偵查卷第21至31頁) ，因認被告之自白與事實相符， 堪予採信。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯 上開2 罪，犯意各別，互為互殊，應予分論併罰。再被告前 有如事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，皆應依刑法第47 條 第1 項加重其刑。然被告因罹患有單純性精神分裂症，自93 年起即持續於天主教耕莘醫院、國防醫學院三軍總醫院精神 科就診，並領有中度精神障礙之身心障礙手冊等情，有該等
醫院檢附之被告就診病歷、中華民國身心障礙手冊影本各1 份附卷可憑( 見偵卷第33頁、本院卷第61至84頁) ，佐以被 告於案發時先在康是美藥妝店新頂運門市竊得上述善存膜衣 錠，復在全聯購物中心永安營運所，竊取紅酒、雞精等物後 ，竟直接將竊得商品置於全聯購物中心的購物籃中，而毫未 掩飾的提著購物籃，返回康是美藥妝店新頂運門市，詢問店 員某商品的位置，且被告斯時說話已不清楚、神情感覺並不 正常乙節，亦據證人即告訴代理人莊忠憲於本院審理時證述 在卷( 見本院卷第54頁背面、第55頁背面、第56頁背面)， 堪認被告斯時確因病情發作而致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2 項之規定減 輕其刑，並均依法先加重後減輕之。爰審酌被告前已有竊盜 等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 憑，仍不思依循正軌賺取財物，而為本件竊盜犯行，破壞社 會治安，惟犯後坦承犯行，態度良好，暨衡酌其犯罪之動機 、目的、智識程度、各次所竊得財物之價值、所竊得之商品 均已發還告訴人，且已與康是美藥妝店新頂運門市達成和解 ，有和解書乙份在卷可憑( 見本院卷第155 頁) 等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨雖以：被告於上述事實欄一、㈠所載時、地，另有 竊取銀寶善存3 瓶；及於99年9 月23日21時17分許，至臺北 縣永和市○○路○ 段116 號康是美藥妝店新頂運門市，趁店 員不注意之際，徒手竊取善存膜衣錠12瓶、銀寶善存3 瓶等 物，得手後欲離去之際，為該店員工即告訴代理人莊宗憲發 現後加以攔阻，並報警予以逮捕，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。訊據被告堅詞否認有上 開犯行，辯護人並為其辯護稱：被告為警查獲時，並未在其 身上扣得銀寶善存3 瓶，且在被告身上所扣得之善存膜衣錠 10瓶，係其第一次進入店內即竊得，並非在當日21時17分才 竊取等語。公訴意旨以被告涉犯上開犯行，無非係以證人即 告訴代理人莊忠憲於警詢之指述為其論據。查證人莊忠憲雖 於警詢時指稱：「被告於99年8 月23日20時16分許在我們店 內的貨架拿走善存膜衣錠，又在同日21時17分左右在同一貨 架拿走同一種藥品善存膜衣錠」、「竊嫌第三次進入後在同 樣的貨架拿走藥品後，竊嫌離開後，我便請保全將該竊嫌攔 下」云云( 見偵卷第14頁) ，然其在本院審理時已證稱：「
99 年9月23日當天我們店裡有物品失竊，共失竊善存12瓶、 銀寶善存3 瓶，當天我沒有上班，是後來被通知到場才查詢 監視錄影帶，並且盤點貨物之後，發現應該是失竊兩次，我 從錄影帶看出在兩個小時之內，被告有來我們店裡三次，第 二次沒有偷東西，第三次被告有拿籃子，但是該籃子是全聯 的，籃子裡面裝著全聯及我們的商品，被告第一次及第三次 有偷到東西。第一次我只知道失竊商品的位置點，但是偷取 什麼東西我看不清楚。第一次遭竊的時間點之後沒有立刻進 行盤查清點，是我們職員經過有懷疑善存的東西有少，但是 沒有進行清點，所以不知道少了幾瓶，因為當時比較忙，沒 有時間去做電腦查詢是否有銷售。第三次我看錄影帶實有清 楚看到被告在擺放善存的位置伸手拿商品，看不清楚被告拿 了幾瓶，被告伸手拿了1 、2 次左右，當天善存總共擺了幾 瓶在架上我沒有辦法確定，該監視器畫面也沒有翻拍下來， 因為監視器畫面拍不清楚，是一個死角，只能看出被告有伸 手的動作，但是看不到拿什麼東西，後來是職員發現被告又 到店裡，手上拿著全聯的購物籃，所以就懷疑他是竊嫌，所 以就打電話請警察來，當時被告的購物籃裡面有幾瓶善存， 幾瓶銀寶善存，數量不確定，我們遺失的數量與我們實際領 回來的數量不相符，警察後來有去找，但是已經找不到了。 高價位的商品一天進行3 次盤點，時間是早上開門8 點，下 午3 點，晚上關門11點。我所述共失竊12瓶善存及銀寶善存 3 瓶，是經過盤點算出來的數量，當天下午3 點有點善存， 我們職員去點的，案發之後我有去確認下午3 時的盤點報告 ，數量是對的」等語( 見本院卷第54至57頁) ，是從證人莊 忠憲上述證述內容可知：其經盤點後，該店當日「共」失竊 善存膜衣錠12瓶、銀寶善存3 瓶，則公訴人認被告於當日20 時13分、21時17分許，「各」在該店竊得善存膜衣錠12瓶、 銀寶善存3 瓶云云，已屬無稽。再者，該店於案發前，係在 當日下午3 時許對善存膜衣錠、銀寶善存進行盤點，距離被 告當日第一次進入該店之時間( 即20時13分) ，已有相當時 間，況員警亦未在被告身上扣得銀寶善存，再經本院當庭勘 驗卷內錄影光碟之結果，亦因被告所站立之貨架前遭氣球擋 住之故，未能看出被告是否有拿取何種商品，有本院勘驗筆 錄1 份在卷可憑( 見本院卷第57頁) ，是依卷內現存事證， 尚難認定被告有於當日20時13分竊取銀寶善存3 瓶。又被告 於當日21時17分進入店內後，雖有伸手拿取商品之動作，但 究竟有無成功竊得商品？所竊得之商品品項、數目為何？均 因監視器死角之關係未能清楚判斷，亦據證人莊忠憲於本院 證述如上，可見證人莊忠憲於警詢時證稱被告該次進入店內
亦有竊取善存云云，係屬其個人之推測之詞，尚難遽採為對 被告不利之認定，此外，復查無其他積極證據，足認被告有 上揭公訴意旨所指之犯行，本應依法為無罪之諭知，惟公訴 人於審理中認被告此部分若成立犯罪，係與前揭論罪科刑之 竊盜行為，屬接續犯之實質上一罪關係( 見本院卷第150 頁 ) ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項前段、第19條第2 項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃文儀
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。