偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴緝字,100年度,9號
PCDM,100,訴緝,9,20110628,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴緝字第9號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李振和
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字
第909號、92年度偵字第841號、第932號），本院判決如下：
主 文
李振和共同行使變造護照，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月；如附表一「應沒收」欄所示之物均沒收。又共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月；如附表二「應沒收之物」欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年，如附表一「應沒收」欄所示之物、附表二「應沒收之物」欄所示之物均沒收。
李振和被訴如起訴書犯罪事實二所示部分無罪。 事 實
一、李振和與姓名不詳綽號「阿忠」之成年男子基於變造護照以 行使及行使偽造私文書暨使公務員登載不實之犯意聯絡，由 李振和提供自己照片予號「阿忠」，由「阿忠」於不詳時、 地，以換貼李振和照片，及將身分證統一編號由Ｚ000000000 號，變造為蔡賜鴻所有之身分證統一編號Ｚ000000000號，並 變造姓名為「蔡賜鴻」之方式，變造陳右融之中華民國護照 （編號Ｚ000000000號）一本，再於民國（下同）90年1 月29 日，持前開變造陳右融護照及李振和照片等物，共同前往台 北縣汐止市戶政事務所（現改制為新北市汐止區戶政事務所 ），謊稱自己即為「蔡賜鴻」，李振和並在補發身分證申請 書上偽簽「蔡賜鴻」署名，使公務員誤認李振和即為蔡賜鴻 ，而於身分證及國民身分證異動資料中登載不實，並將貼有 李振和照片之「蔡賜鴻」身分證發給李振和及該姓名不詳綽 號「阿忠」之成年男子，渠等於取得上開「蔡賜鴻」之身分 證後，又基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡， 由李振和偽造蔡賜鴻之中華民國普通護照申請書及偽簽「蔡 賜鴻」署名申請護照，而於同月30日，持上開使公務員登載 不實而換發之「蔡賜鴻」身分證，共同前往外交部領事事務 局冒領蔡賜鴻之第000000000 號護照，李振和取得上開冒用 「蔡賜鴻」名義之身分證及護照後，李振和在台北市○○○ 路某處給付新臺幣（下同）30萬元予「阿忠」。李振和又承 接前犯意於同年2 月2 日，與簡梅先基於偽造私文書及行使 偽造私文書、行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，持上 開冒領之「蔡賜鴻」身分證件及於不詳時、地偽刻之「蔡賜 鴻」印章，前往香港匯豐商業銀行建國分行，在該行「運籌 理財專戶開戶申請書」上偽填資料並偽簽「蔡賜鴻」之署名



及偽造印文、在匯豐總約定書上偽簽「蔡賜鴻」之署名、偽 填信用卡申請書及偽簽「蔡賜鴻」之署名，向香港匯豐商業 銀行股份有限公司申請信用卡一張及活期儲蓄存款帳戶存摺 一本，致香港匯豐商業銀行陷於錯誤，而核發信用卡一張及 帳戶存摺一本，並足生損害於匯豐銀行對客戶往來及管理正 確性及蔡賜鴻權益。李振和於冒用蔡賜鴻之身分，領得身分 證、護照、信用卡及銀行金融帳戶後，隨即基於行使使公務 員登載不實文書之概括犯意，冒用蔡賜鴻名義出入境，於出 入境辦理通關手續時，以蔡賜鴻名義冒領之中華民國普通護 照持向不知情之內政部警政署入出境管理局（現改為內政部 入出國及移民署）承辦證照查驗之公務員查驗予以行使之， 先後將蔡賜鴻於同月9 日出境、於同月14日入境之不實資料 輸入內政部警政署入出境管理局電腦資料庫內，而登載於職 務上所掌公文書，完成證照查驗程序，並於蔡賜鴻名義之中 華民國普通護照上蓋印出入境查驗章，足生損害於蔡賜鴻、 內政部警政署入出境管理局對於出入境管理及外交部領事事 務局對於護照管理之正確性。
二、
㈠、緣明昇通信股份有限公司（下簡稱明昇公司，設於台北市○ ○路9 號5 樓之1 ；明昇公司負責人為許祥哲）於90年1 月 間欲參加中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司） 台灣中區電信分公司編號Ｃ八九○三○五號「Ｔ１光介面多 工設備」第一組採購案，依投標須知之規定，明昇公司須提 出金融機構所出具保證總額1 億2 仟萬元之「廠商資格履約 及賠償連帶保證書」及保證總額350 萬元之「押標金連帶保 證書」（上開兩種保證書，以下簡稱系爭保證文件），才得 有效投標。
㈡、李振和（對外自稱李榮和或小李或蔡賜鴻）與簡珮曇（行為 時自稱簡梅先，業經本院以92年訴字第2274號判處有期徒刑 1 年6 月，經台灣高等法院以95年上訴字第4032號將原判決 撤銷，減為有期徒刑9 月，於96年11月15日最高法院以96年 台上字第6251號判決駁回確定）二人因見明昇公司負責人許 祥哲欠缺資金，乃基於共同為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，先由許祥哲之堂弟許力尹基於幫助李振和、簡珮曇二人共 同詐欺取財之犯意，於90年1 月初，由許力尹（涉幫助詐欺 罪，業經判處有期徒刑5 月，如易科罰金以銀元300 元折算 1 日，緩刑3 年確定）在前開明昇公司向許祥哲表示，李振 和、簡珮曇等二人與國民黨內部人員有良好的關係，可以透 過關係，動用國民黨資金，可私下借款1 億5 仟萬元現金給 予許祥哲，供許祥哲存入合作金庫以供作擔保，簡珮曇並會



負責促使合作金庫於短期內出具所需之「廠商資格履約及賠 償連帶保證書」及「押標金連帶保證書」云云，惟許祥哲必 須給付李振和、簡珮曇以每月1 分計算之利息。許祥哲聽聞 後不疑有詐，復經許力尹之勸進，遂於同年月8 日，親自至 合作金庫營業部開立第0000000000000 號活期存款帳戶（存 款1 萬元），並為辦理系爭文件，遂於開戶後即將辦理系爭 文件所需之上開存摺、明昇公司大小章、公司執照等，在上 開明昇公司交付許力尹，嗣由許力尹轉交簡珮曇，簡女於取 得上開物品後即向許祥哲表示可於一、二日內，即可取得合 作金庫出具明昇公司投標所需之上開系爭二份保證書；並經 許力尹告知許祥哲須付利息150 萬元，許祥哲乃於90年1 月 9 日至其明昇公司在富邦銀行之帳戶提領現款180 萬元（其 中30萬元留供明昇公司開支費用）；嗣李振和、簡珮曇另行 基於共同偽造私文書與行使私文書之概括犯意聯絡，先於不 詳地點，共同偽造明昇公司之上開帳戶存摺影本及系爭保證 文件共2 式各3 份；迨經過數日後之90年1 月11日上午10時 許，許力尹至上揭明昇公司向許祥哲表示其友人簡珮曇於該 公司樓下，隨後許祥哲即與許力尹至公司樓下與簡珮曇見面 ，簡珮曇當場即向許祥哲偽稱前開保證書業已處理妥善，去 合作金庫即可取上開系爭保證書，而要求許祥哲交付利息款 項150 萬元，惟許詳哲要求一手交錢，一手交貨；隨後許祥 哲於同年月11日上午10時許，即駕駛其自小客車附載簡珮曇 共同至台北市○○○路○ 段與光復路口之合作金庫國外部， 由簡珮曇向許祥哲謊稱要為許祥哲辦理系爭證明文件，並單 獨進入合作金庫國外部，而於約15分鐘後交付於1 月9 日存 入1 億5 千萬元之偽造明昇公司合作金庫彩色存摺影本乙份 （內載：90、01、09；轉帳、股東往來，存款欄：15000000 0 （即1 億5 千萬元）；結餘欄：000000000 （含明昇公司 90年1 月8 日開戶存款1 萬元，共計1 億5 千零1 萬元；「 該存款欄上所載：90、01、09；轉帳、股東往來，存款欄： 150000000 ；結餘欄：000000000 ，該金額與日期均屬不實 ，金額上蓋有偽造經辦人「楊淑惠」小長方形印文2 個。內 容詳臺灣板橋地方法院檢察署90年度他字第1154號偵查卷第 8 頁至第10 頁 ，證1 ）及偽造保證函2 式（即記載為：「 廠商資格履約及賠償連帶保證書」，中華民國90年1 月11日 ，保證銀行：合作金庫營業部，代表人：襄理王春美，地址 ：臺北市○○路77號，電話：00000000；保證書內容記載有 6 條【該保證書上有偽造「王春美」署押（簽名）1 個；偽 造「臺灣省合作金庫營業數目之章」長條形印文1 個；偽造 之「王春美」方形印文1 個；偽造之「臺灣省合作金庫營業



部襄理) 」方形印文1 個】。內容詳臺灣板橋地方法院檢 察署90年度他字第1154號偵查卷第12頁，證2 內容；另一記 載為：「押標金連帶保證書」，中華民國90年1 月11日，保 證銀行：合作金庫營業部，代表人：襄理王春美，地址：臺 北市○○路77號，電話：00000000；保證書內容記載有6 條 【該保證書上有偽造「王春美」署押（簽名）1 個；偽造「 臺灣省合作金庫營業數目之章」長條形印文1 個；偽造之「 王春美」方形印文1 個；偽造之「臺灣省合作金庫營業部襄 理」方形印文1 個】。內容詳同上檢察署90年度他字第 1154 號 偵查卷第13頁，亦為證2 ）各3 張給不知情之許祥 哲以行使之，足生損害於前揭台灣省合作金庫銀行及楊淑惠 、王春美等本人，致許祥哲誤為真實，即於同（11）日上午 11時許當場於許祥哲之小客車內交付與簡女約定之第1 個月 借款利息150 萬元現金；隨後簡珮曇於詐得上開款項後，即 向許祥哲表示有事先行搭乘捷運離去。
㈢、許祥哲於同（1 ）月12日，為明昇公司寄出標單資料及上開 系爭偽造保證書文件2 件後，竟於同（90）年2 月5 日收到 中華電信公司臺灣中區電信分公司90年2 月2 日中供字第90 B9400136號函副本（正本：送合作金庫銀行營業部），說明 無從就許祥哲所寄送之系爭證明文件予以對保（同上檢察署 90年度他字第1154號偵查卷第14頁，證3 內容），許祥哲聞 訊大為震驚，再請許力尹與李振和、簡珮曇聯絡，簡珮曇一 再向許祥哲保證系爭證明文件之真實性，且為取信於許祥哲 ，又基於承前共同偽造文書與行使偽造文書之同一概括犯意 聯絡，李振和與簡珮曇於不詳時、地，共同偽造不實之「台 灣省合作金庫90年2 月8 日（九０）合金總營字第02578 號 函」（正本：中華電信公司臺灣中區電信分公司；副本：明 昇公司；函文內容：本庫於90年1 月11日開出之「押標金連 帶保證書」及「廠商資格履約及賠償連帶保證書」如附件， 經核印後無誤，敬請鑒察）（該函右下端之發文日期、發文 字號等欄處；另於函末校對監印處上方，各蓋有偽造之「臺 灣省合作金庫營業部襄理」方形印文一個。證物詳90年度 他字第1154號偵查卷第15頁，證4 ），並將之寄交不知情之 許祥哲而行使之，足生損害於前揭合作金庫銀行。許祥哲收 受上開偽造合作金庫函文後，乃誤信李振和、簡珮曇業已負 責處理。迨至90年2 月16日，許祥哲之明昇公司收到中華電 信公司傳真之通知單，該通知單內容表示：「貴公司投標第 一組所繳交之「廠商資格履約及賠償連帶保證書」及「押標 金連帶保證書」，經本分公司查證結果有偽造之嫌。（檢附 合作金庫銀行營業部，90年2 月12日（90）合金營業字第



1005號函影本）」（證物詳同上檢察署90年度他字第1154號 偵查卷第16頁，證5 ），要求明昇公司澄清；明昇公司負責 人許祥哲乃要求許力尹聯絡簡珮曇先處理；隨後李振和與簡 珮曇向不知情之明昇公司負責人許祥哲保證前開保證書係真 實絕非偽造，應係合作金庫內部作業疏誤所致，李、簡2 人 會處理妥當，不會影響明昇公司權益，致明昇公司負責人許 祥哲信以為真。
㈣、迨數日後，李振和仍基於同前共同詐欺之同一概括犯意，復 向明昇公司負責人許祥哲請求給付第二個月利息150 萬元， 許祥哲則以前開保證書有偽造之嫌，恐無法參加投標，拒絕 給付，嗣經雙方爭議後，明昇公司負責人許祥哲仍深信不疑 ，遂先約定給付50萬元，嗣由許祥哲於90年2 月22日以其個 人名義，將第2 個月之利息一部分之50萬元，匯入李振和所 指定冒用「蔡賜鴻」名義申請設立之香港上海匯豐銀行建國 分行000000000000號帳戶內，嗣由李振和詐欺得手；詎明昇 公司負責人許祥哲於電匯付款給予李振和指定帳戶「蔡賜鴻 」之前揭上海匯豐銀行建國分行帳戶後，明昇公司隨即接獲 中華電信公司臺灣中區電信分公司，90年2 月21日中供字第 90B9400244號函稱（正本：明昇公司；副本：合作金庫銀行 營業部）：「貴公司參與本分公司Ｃ890305號「T1光介面多 工設備」第一組之投標，因所繳交之「押標金連帶保證書」 及「廠商資格履約及賠償連帶保證書」，經本分公司查證結 果均非合作金庫銀行營業部所開立，而有政府採購法（以下 簡稱本法）第101 條第2 款之情形，茲依該條規定將事實及 理由通知如上，請查照。」（同上90年度他字第1154號偵查 卷第19頁，證7 內容），致明昇公司負責人許祥哲至為訝異 ，遂經由許力尹緊急聯絡李、簡2 人；越數日後，李、簡2 人至台北縣永和市○○路許力尹之父許欽琳（不知情，未參 與或幫助本案）住處向許祥哲說明解釋，經許祥哲嚴詞質問 李、簡2 人，惟李、簡2 人則謊稱上揭保證書絕非偽造，保 證會請合作金庫澄清誤會，致明昇公司負責人許祥哲仍誤認 為真；迨至90年3 月2 日簡珮曇又於不詳時地與李振和共同 偽造，內容為「關於貴分公司函請核對明昇通信股份有限公 司『押標金連帶保證書』及『廠商資格履約及賠償連帶保證 書』是否有誤乙案，經查證無誤。前函係本行作業疏失。特 予更正。覆請查照。」之合作金庫營業部90年3 月1 日（九 ０）合金營業字第1005之1 號內容不實函文影本（該偽造之 函末，蓋有偽造經理「林田」之簽名章印文1 個；同上90 年度他字第1154號偵查卷第20頁，證8 ），親自交予不知情 之許祥哲而行使之，足生損害於台灣省合作金庫銀行與林田



本人，企圖安撫許祥哲；惟經許祥哲（事後已於95年1 月26 日死亡）向中華電信公司一再查詢「T1光介面多工設備」第 一組採購案進度，發現仍然未能順利投標，至此始知受騙。三、案經明昇公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之下列證據資料（包含文書證據等 ），均非公務員違背法定程序所得，且被告及檢察官於本院 審理終結前就下列證據資料之證據能力，均表示無意見而不 爭執，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之 顯有不可信之情況，或不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，本件認定犯罪事實所引用之供述證 據，均有證據能力，至其餘非屬供述證據部分，查亦無違法 取得之情事存在，皆具證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、事實一部分：
訊據被告李振和對於行使變造陳右融之中華民國護照一本及 行使使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪固坦承不諱 ，然矢口否認有變造陳右融之中華民國護照及使公務員登載 不實罪，辯稱：伊沒有聽過陳右融的名字，伊是提供照片給 別人製作假的身分證，蔡賜鴻上面假的身分證是用伊的照片 ，蔡賜鴻假的身分證是在90年某月在台北市○○○路某處， 以30萬元價格向別人購得身分證和護照，兩者是一起拿給伊 ，伊有持用該護照出入境一次，時間約為91、92年左右云云 。惟查上揭事實一部分，業據被害人蔡賜鴻於檢察事務官偵 查時指稱，伊未曾遺失身分證，身分證一直都在伊的身上， 未曾申請補發過身分證，亦未曾拿身分證給他人使用，連影 印都沒有，也沒有到匯豐銀行建國分行申請帳戶，中華民國 普通護照申請書上之蔡賜鴻本人不是伊的照片，伊大概七、 八年前去韓國4 天，之後即未曾出國等語（見90年度發查字 第1216號卷第78-79 頁）。而蔡賜鴻本人之身分證、汽車駕 駛執照之影本上照片與中華民國普通護照申請書之蔡賜鴻照 片（見同上發查卷第81頁、第33頁）顯然不同。另外交部領 事事務局於91年7 月2 日領一字第09152245900 號發函內政 部刑事警察局偵辦國人蔡賜鴻護照疑遭他人冒領乙案，略以 ：發現國人蔡賜鴻於90年1 月29日遭冒名申請補發身分證， 經資料比對後，係由一不明男子冒用蔡賜鴻身分，持變造陳 右融於86年10月23日所領之第M00000000 號護照，於90年1



月29日至該所冒辦身分證補發等情（見91年度偵字第273 號 卷第54頁），足認確有人持變造陳右融護照冒用蔡賜鴻名義 申請補發身分證及申請中華民國普通護照。而香港上海匯豐 銀行於90年10月16日（90）港匯銀（建）字第013 號函附之 蔡賜鴻#000000000000 帳戶開戶籍料（見92年度偵字第841 號卷第41-49 頁）其蔡賜鴻之署名與蔡賜鴻本人所簽立署名 （見90年度發查字第1216號卷第81頁），外觀上其運筆角度 、特徵、字韻均有不同，再參被告李振和之口卡照片（見91 年度他字第1875號卷第15頁）與上開函附之冒領之蔡賜鴻身 分證上照片顯係同一人，另被告確持冒名蔡賜鴻之護照（號 碼000000000 ）於90年2 月9 日出境，又於同月14日入境， 亦有入出境資訊連結作業查詢表（見本院卷）在卷可佐，足 認被告之自白行使上開冒用蔡賜鴻身分證及護照行為與事實 相符。而被告提供自己照片予姓名不詳綽號「阿忠」之成年 男子，被告李振和明知係冒用蔡賜鴻名義申請補發身分證並 申請中華民國普通護照，再以30萬元代價取得上開蔡賜鴻身 分證及護照，顯見被告與該姓名不詳綽號「阿忠」成年男子 間，就使公務員登載不實文書罪、偽造私文書罪，有犯意之 聯絡與行為分擔，為共同正犯，按共同實施犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決參照）。 是以被告所辯，未參與辦理以蔡賜鴻名義取得身分證及護照 行為，係卸責之詞，不足採信。
二、事實二部分
㈠、訊據被告李振和承認有對許力尹、許祥哲表示，簡梅先跟國 民黨的關係良好，可以透過關係動用國民黨資金，並取得保 證書，伊會這樣講，是因為簡梅先告訴伊的，伊和簡梅先是 朋友，她說如果有這樣的需求，她可以幫忙介紹，所以才會 有她幫許祥哲這件事情發生，伊有與簡梅先到匯豐銀行建國 分行開戶並申請信用卡，許祥哲 50 萬元是匯伊的帳戶，那 是簡梅先叫伊開戶的目的等語，然矢口否認有行使偽造私文 書及詐取財之犯行，辯稱：伊只是仲介，介紹他們認識，事 成後拿傭金，許祥哲與簡梅先就自己操作，伊沒有任何主導 ，介入權利，簡梅先沒有分給伊好處，伊沒有偽造文書云云 。惟
查：
㈡、上揭事實，業據證人即被害人明昇公司負責人許祥哲指述綦 祥，其於台北市調查處調查時指稱：「（問：你要求簡梅先 提供擔保資金證明迄今共支付代價為何？）原先我堂弟許力



尹與簡梅先等金主商談提供1 億5 千萬元資金係每月支付 150 萬元利息，約在每月的9 日或10日支付，第一期簡梅先 於元月11日支付我【押標金連帶保證書】及【廠商資格履約 及賠償連帶保證書】各3 份正本時即已應簡女要求以現金支 付，第二期則由蔡賜鴻《即被告李振和》以電話來要求我於 2 月9 日支付，但由於中華電信中區分公司來函表明對保未 果，故我遲未支付給簡、蔡他們，在蔡某等人一再要求及明 昇公司約在90年2 月12日收到合庫90年2 月8 日函文，表明 核印無誤，我才勉強於2 月22日先匯50萬元到匯豐銀行建國 分行給蔡賜鴻，並向蔡某表示等一切無誤後會再將不足款補 足，故我先後共支付200 萬元給簡、蔡2 人（見台北市調查 處卷第10頁反面）」，其於檢察官偵查時指稱：「（問：你 錢都交給簡梅先？）是，另一筆是小李叫我匯的50萬元， 100 萬元交給簡梅先時許力尹有看到．．．」、「（問：如 何與小李聯絡？）不知道，是簡梅先帶來的」「（問：有無 證據？）是我與他談話時的錄音帶有錄」、「（問：知道錄 音帶內之李榮和不叫李榮和？）應知道，他叫我匯款帳號不 叫李榮和」、「（問：有無補充或找簡梅先辦理之證據？） 沒有，開戶用蔡賜鴻相片之人是李振和」「（問：匯豐銀行 之筆跡是否為李振和？）是」等語（見91年度偵字第273 號 卷第7 頁、第16頁、第45頁）。其於94年12月8 日本院審理 被告簡梅先時證稱：「（問：你後來有約簡梅先、『小李』 出來協調？）有，許力尹、簡梅先、『小李』、及簡梅先司 機，都有到，我們在公司後面的咖啡廳，時間就是接到中華 電信公司函文後，大概在90年2 月2 日以後。」、「（問： 他們如何解釋保證書的事情？）『小李』叫我要放心，說保 證函是真的，而且是當著我叔叔許欽琳的面前講的。」、「 （問：為什麼你會一再相信簡梅先、『小李』、許力尹？） 許力尹是我的堂弟，我不相信堂弟會騙我，『小李』曾經說 過，合作金庫的林田經理他有認識，說有多熟，一切的事情 他都可以擺平，而且這些話都是當著許力尹跟我叔叔的面前 說的，許力尹、許欽琳信，我也就相信，許力尹有一段時間 到美國，我要找『小李』找不到，有一天『小李』突然打電 話給我，約我在永和樂華戲院附近吃飯，吃完飯以後，他就 帶我到許力尹住處，許力尹跟許欽琳住在一起，我當時有感 覺，『小李』跟許力尹很熟．．．」、「（問：為何你會再 匯50萬元給『小李』？）因為『小李』跟我說幫我擺平了保 證函的事情，要再給100 多萬元，但是我跟他說我只能給他 50萬元，所以才會後來只匯50 萬 元給他」、「（問：你有 無問『小李』，為何要匯到蔡賜鴻的戶頭？）『小李』打電



話跟我說，叫我匯到這個戶頭，但我沒有問為什麼」等語。 是以依證人即被害人許祥哲之指述，被告係冒稱李榮和、蔡 賜鴻名義，向被害人許祥哲說保證函是真的，因幫被害人擺 平了保證函的事情，要被害人再給100 多萬元，後來被害人 只匯了50萬元到被告指定之蔡賜鴻的帳戶裡等情。㈢、同案共犯簡珮曇於偵查中亦坦承其本人是經由許力尹介紹認 識許祥哲；亦是經朋友介紹認識李振和；90年1 月11日有在 許祥哲之明昇公司樓下與許祥哲談了10多分鐘，當時許力尹 也在場，後來再與明昇公司負責人許祥哲共同前往合作金庫 國外部等語在卷（見偵字第1154號卷第48頁、偵字第273 號 卷第42頁反面、第44頁反面、第45頁）；「我只認識「李振 和」，是朋友介紹，是作土地買賣。」，「（90年1 月11 日有與許（祥哲）去一同去合庫國外部？）有，許（祥哲） 去談圍標工程之事，、、、，在樓下談了十多分，「許力尹 」也在，、、、，後來再一同去合庫國外部。」，「、、、 ，我要去合庫國外部要辦土地貸款，但他們說沒有，、、。 」等語在卷（見他字第1971號卷第42頁反面、第44頁反面、 第45頁、第58頁）。由此可知，簡梅先確實有與告訴人許祥 哲在上開明昇公司樓下會談，隨後由告訴人許祥哲駕駛自小 客車載簡梅先前往合作金庫國外部等情節甚明，此核與告訴 人所述相合。且證人許祥哲確實於90年1 月9 日由其明昇公 司在富邦銀行之帳戶提領現款180 萬元，有明昇公司在富邦 銀行之帳戶存摺提領記錄在卷可稽（見偵字第273 號卷第44 頁）；再者，證人許祥哲於90年2 月22日以其個人名義，將 前揭50萬元電匯入被告李振和所指定之香港上海匯豐銀行建 國分行000000000000號「蔡賜鴻」帳戶內，亦有匯款人許祥 哲匯款50萬元之富邦商業銀行匯款委託書（證明聯）影本1 紙與香港上海匯豐銀行90年6 月18日，（90）港匯銀（建） 字第008 號答覆法務部調查局台北市調查處之函與資金往來 明細資料在卷可稽（見台北市調查處卷宗第93頁、第96 頁 、第107 頁；他字第1154號卷第40頁即證6 證物、他字第 1971號卷第32頁），是被害人許祥哲之指述洵堪採信。㈣、而證人即同案被告許力尹於本院審理時證稱，伊認識在庭被 告，本件事情發生前，他說他叫「李榮和」，綽號「小李」 ，沒有說他的身份，有稍微提到他的工作，被告李振和與簡 梅先應是朋友關係，他們二人先認識，伊經由李振和認識簡 梅先，90年1 月初，許祥哲因投標中華電信的「Ｔ１光介面 多工設備」有資金需求1 億2 千萬元，被告有說要幫忙調資 金，他有提及與國民黨關係良好，可以動用關係調1 億2 千 萬元借給許祥哲，由合作金庫作保證，只有開文件，他們就



說這是調到的資金，後來調查後發現那是假的，當時許祥哲 要去作履約保證金投標，後來發現無法對保才發現是假的， 許祥哲初次獲悉相關保證書有問題之後，透過伊與被告李振 和、簡梅先等人在台北市○○路的一家咖啡廳見面，當天見 面談話的細節伊不是記得很清楚，就是事情發生了要如何解 決問題等語。其於本院92年度訴字第2274號審理時以證人身 分證稱，在90年1 月初時，許祥哲另有一個投標案，是由其 本人與其父許欽琳、及其妹許力今提供臺北市○○路9 號17 樓的建物、土地供擔保；故無法再另提供土地、建物等資金 供許祥哲去擔保投標上開『T1光介面多工設備』第一組採購 案。迨過數日後，綽號『小李』之李振和來找伊，雙方約在 臺北市的一家咖啡廳聊天，伊於無意間有向該『小李』之李 振和提到，伊有幫忙提供建物、土地給堂哥許祥哲當作擔保 物；另還有提到許祥哲需要投標中華電信『T1光介面多工設 備』案欠缺資金（即投標保證金），該『小李』之李振和就 表示有關上開T1的投標案，他或許可以幫忙，並表示他要去 問問看，大約過了一、二天後，該『小李』之李振和打電話 給伊，表示有關投標保證金一億二千萬元的資金沒有問題， 他可以調得到資金，但條件就是需要150 萬元的利息費用， 故需要許祥哲到合庫去開戶，伊聽了以後就打電話向許祥哲 說，嗣許祥哲同意『小李』的條件。因該『小李』之李振和 曾對伊表示，其和簡梅先與國民黨內部的人及銀行關係良好 ，可透過關係來動用資金，私下借用一億五千萬元的資金給 許祥哲，故由伊再轉告許祥哲該事。後來，該『小李』之李 振和又打電話跟伊說，他會請人到許祥哲臺北市○○路9號5 樓的公司拿150 萬元款項，以辦理要投標的文件，並經伊轉 告許祥哲。隨後於某日（日期不記得），伊到許祥哲前揭明 昇公司辦公室，向許祥哲說當天早上有一位簡梅先小姐會來 拿150 萬元現款去辦理所需要的系爭標案文件；該150 萬元 是該『小李』之李振和要簡梅先來向伊堂兄許祥哲拿的。嗣 於當天上午十點多左右，簡梅先打手機給伊說她已經到達， 在明昇公司樓下一樓大廳，隨後伊與許祥哲一起下樓；迨見 面時，簡梅先要求許祥哲將150 萬元拿給她，再由簡梅先去 合庫辦理投標文件，當時在場的有伊、許祥哲、簡梅先共三 人；當時許祥哲聽簡梅先說先把現款拿去辦理投標文件後， 覺得不妥，後來許祥哲與簡梅先交談了一下之後，許祥哲便 提出要與簡梅先一起去，並由許祥哲自明昇公司樓下地下室 駕駛小客車上來載簡梅先一起去，伊就留在明昇公司的辦公 室；迨經過約一小時後，許祥哲回到公司，伊就問辦好沒有 ，伊堂兄許祥哲就說辦好了。嗣約過了十幾天，將近兩個禮



拜左右，就伊記憶所知，是在明昇公司尾牙之後，許祥哲有 打電話給伊，說中華電信公司到合作金庫銀行對保不成出問 題，而且有提到合作金庫所出具的函文文件是假的，才會對 保不成，當時伊聽後即回答說怎麼可能，伊遂趕緊打手機聯 絡該『小李』之李振和，質問事情怎麼會弄成這樣，要趕快 出來幫伊堂哥處理好；之後便約在明昇公司後面的社區公園 旁一家小咖啡廳，在場者有許祥哲、明昇公司的業務經理李 至勇、簡梅先、『小李』李振和、及伊，當時伊僅在場走來 走去，並未參與討論，主要是由許祥哲、李至勇與對方『小 李』之李振和及簡梅先等人在談中華電信公司與合作金庫銀 行對保不成的事情要如何解決，故伊並不知談論的內容，只 知道他們在談上開系爭標案的解決方式。迨約經過一個禮拜 左右，許祥哲因為上開系爭標案的事情還沒有辦法解決，故 又打電話通知伊，要伊打電話給該『小李』之李振和，約在 明昇公司再談，主題也是針對上開系爭標案對保的事情，當 時在明昇公司的有許祥哲、張重遠、李至勇、『小李』之李 振和及伊，當時也是談合作金庫銀行對保的事情要如何解決 ，當時伊雖有在場，但並未實際參與，故只知道他們在談前 揭系爭標案事情的解決方式，但並不清楚內容。嗣於90 年2 月底伊去美國探親，將近二十天的時間，於出國期間，伊曾 經請該『小李』之李振和幫忙看顧其台北縣永和市○○路1 段142 號12樓住處的房子，並給予借住，另將伊一支 0000000000號行動電話借予『小李』使用，而將該『小李』 之李振和當作朋友看待，隨後回到臺灣時，伊有打電話問該 『小李』之李振和有關前揭系爭標案事情是否已幫伊堂哥處 理好，當時『小李』說的模模糊糊。之後許祥哲也有打電話 找伊，主要也是問前揭系爭標案的事情，當時許祥哲有對伊 表示，該『小李』之李振和都未將事情處理好；而且許祥哲 也對伊表示，他又匯50萬元給該『小李』之李振和，當時伊 聽了之後就愣住了，並問為何還要再匯50萬元給『小李』， 當時許祥哲就沒有再說了。許祥哲剛開始認識該『小李』之 李振和與簡梅先，最先都是經由伊與該『小李』之李振和、 簡梅先聯絡，隨後因怕困擾與傳話不正確，嗣於本案發生後 ，伊將該『小李』之李振和與簡梅先等人之聯絡電話告知許 祥哲，由許祥哲直接與該『小李』之李振和等人直接聯絡； 該『小李』之李振和就是90年度發查字第1216號卷第33頁貼 有照片之「蔡賜鴻」身分證與護照的人沒錯等語；另外對於 92年4 月1 日檢察官勘驗伊與堂兄許祥哲及張崇遠等人錄音 帶對話內有「許祥哲質問許力尹是否知情其交付給許祥哲之 2 份合作保證書係屬偽造，伊答稱伊是交由其朋友『小李』



『簡小姐』二人處理」之勘驗筆錄，表示內容沒錯等語（見 本院年度訴字第號審理卷《二》第129-136 頁、第143- 145 頁、第153 頁）。是以依證人即同案被告許力尹於本院審理 時先後證述情節一致，足認被告李振和有參與本件詐財之事 實，委無疑義。
㈤、又證人即明昇公司業務經理李至勇於本院92年度訴字第2274 號審理時亦證稱，前揭系爭「廠商資格履約及賠償連帶保證 書」與「押標金連帶保證書」等文件，係明昇公司於90年1 月間參與中華電信公司中部地區電信分公司「Ｔ１光介面多 工設備」投標案之必備文件，是經由許力尹取得後，在投標 前，由明昇公司總經理許祥哲在明昇公司將上開文件交與伊 本人辦理寄交中華電信公司中部地區電信分公司投標前揭投 標案，嗣經中華電信公司中部地區電信分公司至合作金庫辦 理對保，因對保不成，發現系爭保證書文件係偽造，故先以 電話通知伊本人，再發函通知明昇公司說明上開兩件系爭保 證書是偽造；當伊接到中華電信公司中部地區電信分公司的 上開通知函之後，即報告許祥哲；隨後於90年2 月上旬，許 力尹與許祥哲及其本人在明昇公司後面附近之咖啡館討論中 華電信公司對保不成的事情等語（見原審卷㈠第24 7頁至第 251 頁）。證人即明昇公司顧問張重遠於法院審理時亦證稱 ：因明昇公司要投標中華電信公司中部地區的一件標案，資 金不足，故透過許力尹的介紹，拿到合作金庫的「廠商資格 履約及賠償連帶保證書」與「押標金連帶保證書」等文件， 嗣經明昇公司負責人許祥哲告知，上揭兩張保證書係偽造， 故於90年3 月21日，伊與許祥哲及許力尹三人在台北市○○ 路九號五樓之一明昇公司許祥哲的辦公室，就明昇公司寄給 中華電信公司中部地區電信分公司有關合作金庫開出之前揭 保證書等文件可能係偽造一節開協調會討論，當時開協調會 有關之錄音譯文內容均實在；簡梅先至明昇公司約有一至二 次，在明昇公司見到簡梅先談話時，綽號『小李』之李振和 也有出現，所談的內容則和簡梅先所說的一樣，均表示國民 黨有一大筆錢放在合作金庫的地下室，簡梅先到明昇公司的 會議室大約是在90年1 月8 日以後，當時簡梅先先到，後來 綽號『小李』之李振和也有到明昇公司來，張重遠最少看過 綽號『小李』之李振和兩次等情，業據證人張重遠於審理時 證述明確（見原審卷㈠第24 2頁至第246 頁）。益見被告李 振和有與同案共犯簡梅先共同對告訴人詐欺取財之事實。㈥、下列⑴至⑷所述之文件均屬偽造，說明如下：⑴、前開90年1 月9 日存入1 億5 千萬元之偽造明昇公司合作金 庫彩色存摺影本乙份（帳號：0000000000000



號活期存款存摺，內載：90、01、09；轉帳、股東往來，存 款欄：150000000 （即1 億5 千萬元）；結餘欄：00000000 0 （含明昇公司90年1 月8 日開戶存款1 萬元，共計1 億5 千零1 萬元）該存款欄上所載：「90、01、09；轉帳、股東 往來，存款欄：150000000 （即1 億5 千萬元）；結餘欄： 000000000，該金額與日期均屬不實，金額上蓋有偽造經辦 人「楊淑惠」小條形印文 2 個。
⑵、甲：「廠商資格履約及賠償連帶保證書」，中華民國90 年1 月11日，保證銀行：合作金庫營業部，代表人：襄理王春美 ，地址：臺北市○○路77號，電話：00000000 ；保證書內 容記載有 6 條。【該保證書上有偽造「王春美」署押（簽 名）1個；偽造「臺灣省合作金庫營業數目之章」長條形印 文1 個；偽造之「王春美」方形印文1 個；偽造之「臺灣省 合作金庫營業部襄理」方形印文1 個。
乙：「押標金連帶保證書」，中華民國90年1 月11日，保證 銀行：合作金庫營業部，代表人：襄理王春美，地址：臺北 市○○路77號，電話：00000000；保證書內容記載有6 條。 【該保證書上有偽造「王春美」署押（簽名）1 個；偽造「 臺灣省合作金庫營業數目之章」長條形印文1 個；偽造之王 春美」方形印文1 個；偽造之「臺灣省合作金庫營業部襄理