臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴緝字第129號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李閿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度毒偵字第8875號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
李閿施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、李閿前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以95年度毒聲字第667 號刑事裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經同法院以96年度毒聲字第669 號刑 事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年7 月28日強制戒 治執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 於97年9 月9 日以97年度戒毒偵字第145 號為不起訴處分確 定。其另於95年間因詐欺案件，經本院以95年度簡字第7040 號刑事判決判處有期徒刑3 月確定，後經本院以96年度聲減 字第552 號刑事裁定減為有期徒刑1 月又15日確定，於97年 8 月31日縮短刑期執行完畢。詎李閿仍不知悔改，基於施用 第一級毒品之犯意，於前述強制戒治執行完畢釋放出所後之 5 年內，於98年10月14日某時，在（改制前）臺北縣三峽鎮 ○○路上某加油站廁所內（起訴書原載「於98年10月15日晚 間8 時25分至33分止，為警採尿前回溯26小時內，在不詳地 點」，業經檢察官當庭更正如上），以將海洛因加水稀釋後 以針筒注射方式（起訴書漏未記載施用方式，業經檢察官當 庭補充如上），施用第一級毒品海洛因1 次。經警採尿送驗 後，呈嗎啡陽性反應，始悉前情。
二、案經（改制前）臺北縣政府警察局三峽分局移請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李閿所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
（一）上揭施用第一級毒品犯行之事實，業據被告李閿於本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見本院100 年6 月3 日準備 程序筆錄第2-3 頁、同日簡式審判筆錄第2-4 頁）。（二）被告於98年10月15日經警予以採集其尿液檢體（檢體編號
為L0000000），經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免 疫分析法初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法確認檢驗後 ，確呈鴉片類（嗎啡）陽性反應一節，有（改制前）臺北 縣政府警察局三峽分局查獲毒品危害防制條例案姓名對照 表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告 日期：98年11月4 日）各1 紙在卷可稽（見98年度毒偵字 第8875號偵查卷第9 、8 頁）。
（三）按「尿液毒品檢驗…若能使用先進之氣相層析質譜儀分析 法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力 的檢驗方法。」等語，有法務部調查局第六處87年9 月29 日（87）發技（一）字第87074574號函附卷為憑，足見前 揭臺灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全 排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；而「海洛 因經注射入人體後，約百分之20於24小時內自尿中排出， 一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、 投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關 ，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝 物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時」等情，此有行政院 衛生署藥物食品檢驗局（81）藥檢壹字第8114885 號函1 紙附卷可憑。
（四）綜上所述，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗， 既呈鴉片類（嗎啡）陽性反應，佐以上函示，顯見被告於 本院審理時所坦承其於上揭事實欄一所述之時間、地點、 方式，施用海洛因一節，應與事實相符而值採信。（五）被告前於95年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 95年度毒聲字第667 號刑事裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經同法院以96年度毒聲字第669 號 刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年7 月28日強 制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官於97年9 月9 日以97年度戒毒偵字第145 號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可按，是被告於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內， 再犯本件施用毒品之犯行，已不屬毒品危害防制條例第20 條規定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，應依同條例第 10條處罰（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議意旨參照 ）。是被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）罪名：查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品；核被告李閿於上揭時、地施用海洛 因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一
級毒品罪。
（二）吸收關係：被告上揭為施用而持有第一級毒品之低度行為 ，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（三）累犯：查被告有如事實欄一所述之前案刑事犯罪執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於上 開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加 重其刑。
（四）量刑：爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒、 強制戒治之保安處分，有上開被告前案紀錄表可考，本應 知所惕勵，卻仍漠視法令禁制再犯本罪，顯未知所戒慎， 惟衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害， 暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，論處如主文所示 之刑，以示懲儆。
（五）又未扣案之被告本件供施用之第一級毒品海洛因及供本件 施用海洛因所用之注射針筒及裝載海洛因之外包裝袋，業 經被告供述海洛因已施用完畢，袋子跟針筒都已丟棄等語 （見同上簡式審判筆錄第3 頁），並無證據顯示仍然存在 ，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、公訴人於本院100 年6 月3 日審理期日當庭更正補充原起訴 書所載被告施用毒品之時間、地點及方式如同事實欄一項下 所載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第二十一庭 法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江怡萱
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。