臺灣板橋地方法院刑事判決 100 年度訴字第1010號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 賴樹容
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第8043號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
賴樹容明知為禁藥而意圖販賣而陳列，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表所示之禁藥均沒收銷燬之。
事 實
一、賴樹容係流動攤販業者，明知不詳人士所交付如附表所示之 物，均屬未經核准擅自輸入之藥品，為藥事法管制之禁藥， 竟仍基於意圖販賣而陳列之犯意，於民國100 年3 月10日上 午某時許，在新北市○○區○○路269 巷49號前，擺設攤位 陳列販賣。嗣於同日上午10時50分許，為警當場查獲，扣得 如附表所示之禁藥。
二、案經台北市政府警察局南港分局移送台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告賴樹容所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表所 示之偽藥扣案可證，足證被告自白核與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之意圖販賣而陳列禁 藥罪。
四、爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
五、末查被告之素行良好，前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因 一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，深具悔意，堪信被 告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。 本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。六、扣案如附表所示之禁藥，為被告所有供本案犯罪所用之物， 業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒
收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第七庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾 惠 萍
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新 台幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷 者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新台 幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 應 沒 收 之 物 品 及 數 量 │
├──┼───────────────────────┤
│ 一 │不明藥布貳包。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 二 │大陸正骨水壹瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 三 │日本 Mentholatum 藥膏壹瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 四 │泰國五塔行軍散壹包。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 五 │泰國五塔行軍散壹瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 六 │泰國五塔油肆瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 七 │香港嶺南萬應止痛膏壹瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 八 │大陸清涼油壹瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 九 │印尼青草油拾壹瓶。 │
├──┼───────────────────────┤
│一０│泰國青草藥膏肆瓶。 │
└──┴───────────────────────┘