臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度交易字第四六號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九三九八、二０六
七一號），本院判決如左：
主 文
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月，緩刑參年。 事 實
一、丙○○於民國（下同）九十年六月二十一日晚間十一時三十七分許，駕駛車號二 Ｇ－三○三○號自用小客車，沿桃園縣大溪鎮○○路，由武嶺橋往石門水庫方向 行駛，於途經大溪鎮○○路與復興路、康莊路交岔路口時，本應注意在市區道路 行車速度不得超過四十公里，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意，在速限為時速四十公里之路段，猶以時速七十公里 以上之速度超速行駛，於行至該處時，因煞車不及，適有未考領機車駕照且未戴 安全帽之黃天賜（已死亡、另為不起訴處分）騎乘車號ＦＪ八－四八二號重機車 搭載甲○○，沿途與甲○○聊天，其本應注意駕駛人應遵守道路交通號誌，於行 經有燈光號誌管制之交岔路口時，不得闖越紅燈，竟疏未注意該處交通號誌燈號 已轉
換為紅燈，逕自大溪鎮○○路駛出，闖越紅燈往康莊路方向行駛，致在該路 口，遭丙○○所駕駛車號二Ｇ－三○三○號自用小客車撞擊，而黃天賜因此遭拖 行二一．七公尺，至撞及胡國清位於大溪鎮○○路一六二號「一加一五金百貨」 商店之門柱始停止，致顱骨與顏面開放性骨折並腦髓脫出等傷害而當場死亡，甲 ○○亦因此受有右股骨、脛骨骨折、顏面擦傷、右前臂手腕深裂傷及第二、三指 伸肌腱斷裂之傷害（，已撤回告訴詳後述），丙○○即將甲○○送醫並報警處理 ，旋即向前來處理車禍案件之桃園縣警察局大溪分局南雅派出所戊○○○○坦承 肇事經過而接受裁判。
二、案經死者黃天賜之父黃春木、黃天賜之姐丁○○訴由桃園縣大溪分局移送台灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查及自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○對於右開犯罪事實坦承不諱，復經告訴人黃春木、丁○○、甲○ ○指訴歷歷，核與目擊證人胡國清、陳健業證述之情節相符（見台灣桃園地方法 院檢察署九十年度相字第一０七五號卷），復據證人即前往現場處本案之之員警 鄧臣民證述明確在卷（見本院九十一年二月六日筆錄），並有桃園縣警察局道路 交通事故調查表及現場車損照片十六張在卷足佐，而被害人黃天賜確因本件車禍 死亡，亦經台灣桃園地方法院檢察署檢察官率同檢驗員相驗屬實，有勘驗筆錄、 相驗屍體證明書、驗斷書各一份及相驗照片七張附卷可憑。二、按汽車行車速度，在市區道路時速不得超過四○公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項 第一款、第九十四條第三項定有明文。被告為汽車之駕駛人，自應注意上開安全 規定，且依肇事當時之狀況，並非不能注意及此，竟疏於注意，致被告所駕車輛
正面撞及死者黃天賜所騎乘機車之右側，亦經台灣桃園地方法院檢察署檢察官勘 驗雙方肇事車輛屬實，攝有勘驗照片十張在卷足佐；又依卷附之桃園縣警察局道 路交通事故調查表及現場照片以觀，被告所駕車輛將死者黃天賜拖行二一．七公 尺始停止，參以證人陳健業所陳，顯見被告於偵查中自白其車速高達七十公里為 真實，應勘採信。且本件經送中華民國車輛交通事故鑑定技術研究學會鑑定，亦 為相同之認定，有該學會九十年十月二日九０車鑑字第０五四號函在卷足憑。雖 死者黃天賜騎乘機車有闖越紅燈之行為，已為證人陳建業供明在卷，然依卷附汽 車行駛距離及反應距離一覽表，以時速七十公里、反應時間四分之三秒計算，被 告應在十四．五八公尺之反應距離，加上現場煞車痕二．三五公尺，共計十六． 九三公尺，亦即被告在距離肇事地點前之十六．九三公尺即已看見被告闖越紅燈 。又被告倘遵行限速四十公里，反應距離為八．三三二五公尺，而上開肇事路段 係於八十九年一月十日開工至同年月二十九日完工，亦經檢察官向施工單位交通 部公路局第一區工程處復興工務段函查屬實，有該段九十年十一月二十二日（九 ○）一工復字第九○○五一三○號函在卷足憑，為一年以上未滿三年之柏油路面 ，依卷附一般公路汽車煞車距離行車速度對照表以觀，時速四十公里之煞車距離 為八．四公尺，二者相加為十六．七三二五公尺，可見被告若遵行速限即時速四 十公里，其在肇事地點前十六．九公尺前即已看見被告，已如前述，其如煞車只 須十六．七三二五公尺距離即可煞停，與闖越紅燈之死者間尚有○．一六七五公 尺之距離，自不致發生本件肇事。換言之，被告之過失超速行為與本件死者之 死亡結果間，有相當因果關係。雖本件死者黃天賜雖騎乘機車闖越紅燈行駛，亦 同為本件車禍之肇事原因，但仍無法解免被告過失致人於死之罪責。事證明確， 被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。又被告於車禍發生 後即報警，並向前來處理車禍案件之桃園縣警察局大溪分局南雅派出所戊○○○ ○坦承肇事，接受裁判，業據警員鄧臣民到庭證述明確，係對於未發覺之罪自首 而受裁判，應減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、所生之危害、被害人對本件車 禍之發生亦有過失，及被告肇事後坦承犯行，態度良好，且與被害人家屬達成和 解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院刑案被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，惟 事後已深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之 刑以暫不執行為當，爰予以宣告緩刑三年，用啟自新。四、（一）公訴意旨另略以：被告丙○○駕駛車號二Ｇ－三○三○號自用小客車在右 揭時地，撞擊死者黃天賜所騎乘機車，致上開機車乘客甲○○亦因此受有右股骨 、脛骨骨折、顏面擦傷、右前臂手腕深裂傷及第二、三指伸肌腱斷裂等傷害，因 認被告所為另涉犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌。 （二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤 回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零 三條第三款定有明文。經查被告所為係上開犯刑法第二百八十四條第一項前段之 過失傷害罪名，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人甲○
○、乙○○○於本院審理中，聲請撤回告訴，依照前開法條之規定，此部分本應 行諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前開經公訴人提起公訴並經論罪科刑 部分，屬一行為觸犯二罪名，具想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受 理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第七十四條第一款、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 邱滋杉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 九十一 年 三 月 四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。