臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4015號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇明春
翁水影
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第55
07號），因被告等均自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
蘇明春、翁水影共同竊盜，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查本案被告蘇明春、翁水影於本院訊問時均自白犯罪，且 依其他現存之證據，已足認定渠等犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰裁定均不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之 。
二、本案犯罪事實：
（一）蘇明春前因竊盜、毀損及贓物等案件，分別經法院判決判 處有期徒刑1 年1 月、3 月、4 月、4 月、3 月、1 月15 日確定，嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3892號裁定定 應執行有期徒刑2 年1 月確定，其經入監執行前揭刑期， 甫於民國99年7 月13日縮刑期滿徒刑執行完畢出監。另翁 水影前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第 271 號判決判處有期徒刑1 年6 月，並經臺灣高等法院以 95年度上易字第1642號判決上訴駁回確定；復因竊盜、偽 造文書、毀損等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字 第1589號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，其經入 監接續執行前揭刑期，而於98年7 月17日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，甫於99年2 月27日保護管束期滿，假釋 未經撤銷而視為徒刑執行完畢。
（二）詎蘇明春、翁水影均仍不知悔改，於100 年1 月5 日上午 2 時46分許，由蘇明春駕駛車牌號碼0327-GV 號自用小客 車（下稱本案汽車）搭載翁水影，一同行經新北市○○區 ○○路3 段271 號前時，渠等竟基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由蘇明春負責下車在旁把風，翁水影則負責 下車徒手竊取謝安妮所管領放置在車牌號碼M3L-772 號重 型機車腳踏板上之財物1 箱（內含保養品、美容工具及彩
妝品1 批等物）及謝安妮所有放置在前揭機車手把上之包 包1 個（內含文件、收據1 批及機車行照、保險卡、眼鏡 、充電器、鉛筆袋等物），得手後均放置在本案汽車內， 蘇明春、翁水影再一同駕駛本案汽車離開現場。嗣經謝安 妮發覺遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面循 線比對追查，始悉上情。
三、本案證據：
（一）被告蘇明春、翁水影於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人謝安妮於警詢時之證述。
（三）退貨單1 紙及監視器錄影畫面翻拍照片8 張。四、核被告蘇明春、翁水影所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告二人就前揭竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。查被告蘇明春、翁水影前分別有 如本案犯罪事實（一）所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，渠等各於有期 徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1 項規定均成立累犯，並皆應加重其刑。爰審酌 被告蘇明春、翁水影各自刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡渠 等犯罪動機、手段、竊取物品價值及所生危害程度，及於犯 後皆尚知坦認所為等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第32 0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告蘇明春、翁水影表明願受科刑之範圍內為處刑 ，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告二人均不得 上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內， 向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
刑事第七庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。