臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第1123號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 賴佳銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度毒偵字第1494號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
賴佳銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴佳銘前曾因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字 第1051號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國94年7 月15日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3251、32 83號為不起訴處分確定；復因施用第一、二級毒品案件，經 本院以94年度訴字第2724號判處有期徒刑8 月、4 月，應執 行有期徒刑10月確定；另因持有第一級毒品，經臺灣高等法 院以95年度上訴字第1599號判處有期徒刑3 月確定；又因詐 欺案件，經本院以95年度簡字第3861號判處有期徒刑6 月確 定；再因過失致死案件，經本院以94年度交易字第213 號判 處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，嗣經本院撤銷前開緩刑之 宣告，並與前開所犯5 罪經本院以96年度聲字第499 號裁定 定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，復因上開各罪均符 合減刑條例之規定，經本院以96年度聲減字第2044號裁定更 定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定，甫於96年7 月18日易 科罰金執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以97年 度簡字第1018號判處有期徒刑6 月確定，於98年3 月25日易 科罰金執行完畢（以上各罪在本案構成累犯）。再因施用第 一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第596 號判處有期 徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；又因於99年6 月19日施用第二級毒品，經本院以100 年度簡字第1099 號 判處有期徒刑6 月確定，上開2 罪經接續執行，現在監執行 中。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於99年12月21日某時，在臺北縣三峽鎮（現改制為 新北市三峽區）某友人之住處（詳細地址不詳），以將甲基 安非他命置於玻璃球內以火燒烤產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年12月22日22時30分許， 在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○路167 之1 號前，因另案通緝為警查獲，經其同意採集其尿液送驗後， 呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院於準備程序進行中，被告賴佳銘就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、前揭事實，業據被告在本院審理時坦承不諱，且被告經警查 獲後所採集之尿液，經送請檢驗之結果，確呈甲基安非他命 陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年1 月21日濫 用藥物檢驗報告1 份附卷可稽。是堪認被告自白施用第二級 毒品甲基安非他命應與事實相符。復按，施用第一、二級毒 品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故 施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於 刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、 第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該 條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中 第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯 」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交 付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以 遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適 用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情 形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內 已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再 度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已 於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。 至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期 間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍 ，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97 年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院97年度臺非字第527 號、97 年 度臺非字第58 5號判決意旨參照）。查被告前曾 因施用毒品受有如事實欄第一項所載之觀察、勒戒、強制戒 治暨科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 稽。參諸前開說明，被告本件施用第二級毒品之時間，雖距
離94年7 月15日觀察、勒戒執行完畢已逾5 年，惟其前既已 於5 年內再犯施用毒品案件經法院判刑在案，依前揭最高法 院刑事庭會議決議，被告本件施用第二級毒品甲基安非他命 之行為，已不合於「5 年後再犯」之規定，不得適用觀察、 勒戒或強制戒治之程序，而應逕行追訴處罰。是本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，被告施用前持有甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。末查，被告前曾受有如事實欄第一項所載之犯罪科刑及執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒後而獲不起訴 處分之寬典，並因施用第一、二級毒品而遭多次判刑在案， 猶應知所惕勵，對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確 而強烈之認識，詎其不知悛悔，復行施用甲基安非他命，戕 害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、犯罪 後自承施用毒品之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 金和國
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。