臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第106號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 郭添發
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
2352號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
郭添發犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、郭添發與李瑾鈴分別係住在臺北縣板橋市（現已改制為新北 市板橋區，以下同）裕民街75巷2 弄8 之1 號及臺北縣板橋 市○○街75巷2 弄8 之2 號之鄰居，雙方平日因小孩製造噪 音問題素有嫌隙。郭添發於民國99年7 月16日晚間10時30分 許前某時，見李瑾鈴胞妹李雅琪前往其住處抱怨噪音干擾， 因而心生不滿，乃於同日晚間10時30分許前往李瑾鈴上開住 處，與李雅琪爭論小孩製造噪音問題。李瑾鈴聞聲前往陽臺 了解狀況，詎郭添發見李瑾鈴現身，即基於恐嚇危害安全之 犯意，侵入李瑾鈴該址住處陽臺（郭添發被訴侵入住居部分 ，另為不受理判決），向李瑾鈴恫稱：「我對妳很不爽了， 妳給我小心一點，我忍耐妳很久了……妳給我出來，叫妳們 家男人出來」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇李瑾鈴， 使李瑾鈴心生畏懼，致生危害於李瑾鈴安全。
二、案經李瑾鈴訴由臺北縣政府（現已改制為新北市政府）警察 局海山分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告郭添發所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件。其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案改依簡式審判程 序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人李瑾鈴於警詢、偵訊及本院審理時、證人李雅琪於 偵訊時及證人即在場之告訴人外祖母黃楊滿於本院審理時證 述之情節相符，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應 堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字 第751 號判例要旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告以「我對 妳很不爽了，妳給我小心一點，我忍耐妳很久了……妳給我 出來，叫妳們家男人出來」等語加諸告訴人，係以加害他人 生命、身體之事通知他人，衡酌社會一般觀念，一般有理解 事務能力之人均了解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生 危害於安全。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪。爰審酌被告與告訴人係鄰居關係，理應相互忍讓， 共同維護居住安寧，卻不思理性解決紛爭，僅因細故率爾出 言恫嚇告訴人，致生危害其安全，所為實屬可議；惟念其犯 後終能坦承犯行，態度尚可，並斟酌其犯罪之動機、目的、 手段、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，告訴人亦 委由林玖賢表達原諒被告之意。則被告經此偵審程序，應知 惕勵，信無再犯之虞，並斟酌公訴人亦當庭表明同意給予被 告緩刑機會等情，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。