臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1496號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 顏建翔
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國100 年5 月9
日所為之板監裁字第裁41-C00000000號裁決處分（原舉發案號：
北警交字第C00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人顏建翔駕駛車牌號碼10 0-BFE 號重型機車，於民國100 年4 月10日14時18分許，行 經新北市板橋區○○○路與南雅東路口，因駕車行經有燈光 號管制之交岔路口闖紅燈（直行），經新北市政府警察局板 橋分局警員攔停製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局 臺北區監理所板橋監理站（下稱原處分機關）以其違規事證 明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等語。
二、異議意旨則以：伊明明就沒有闖紅燈，卻被舉發員警亂開紅 單，原處分並未提出其他客觀證據佐證，僅憑執勤員警一面 之詞而論斷，顯屬無據，為此聲明異議等語。
三、按道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目規 定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不 得超越停止線或進入路口。又按汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下 罰鍰；汽車駕駛人有第53條所規定之情形者，除依原條款處 罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53 條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。四、經查：
㈠異議人雖坦承曾於前揭時地，騎乘車牌號碼100-BFE 號重型 機車，遭警攔停開單舉發之事實，惟否認有何闖紅燈之違規 行為，並以前揭情詞置辯。然異議人於前揭時地，駕車闖紅 燈之過程，業據證人即本件舉發員警賴文東到庭證稱：舉發 當日伊正在執行交通整理、疏導勤務，見異議人沿板橋區○ ○○路○ 段往北直行，行經該路段與南雅東路交叉口時，違 規闖紅燈直行，因伊站立之位置在南雅南路一段5 巷口，而 當時南雅東路往南雅南路一段5 巷直行方向之交通號誌是綠
燈，異議人行車方向之交通號誌則為紅燈，故伊當場便將異 議人攔停舉發，異議人遭攔停後辯稱未看到交通號誌；異議 人騎車經過該路口時，交通號誌變換成紅燈已約有10秒，因 依伊當時站立方向之交通號誌已是綠燈，且伊刻意注意當時 有無人違規，故可以確定此情（見本院卷第17至18頁）等語 明確，足徵異議人辯稱其駕車通過前開路口時並無闖紅燈之 行為云云，實非可採；又參酌證人賴文東於取締時所處之位 置係在南雅東路與南雅南路1 段5 巷口之路口交通號誌處， 即適正面對異議人之行車方向，且係早於異議人抵達該路口 時，即在該路口執行勤務多時，又當時車流量不大，與異議 人同向行駛之車輛均已因見紅燈，而依規定停等，當時僅有 異議人違規闖紅燈之情，亦據證人於本院調查中指證歷歷， 且其就本件異議人違規之過程，均能證述明確，足徵其就本 件異議人騎車違規闖紅燈之過程確屬親眼目睹，而應無誤判 或誤攔之虞，是其證詞堪予採認，益徵異議人於前揭時地， 確有駕車行經有燈光號誌管制交叉路口闖紅燈之違規行為， 洵堪認定。
㈡此外，異議人雖另以：原處分未提出任何其他客觀證據佐證 以證明異議人有前揭違規行為云云置辯，惟本件舉發員警發 現異議人騎乘前開車輛違規闖紅燈時，已當場予以攔停，且 異議人遭攔停當時亦未否認其有闖紅燈之違規等情，業經證 人賴文東為上開證述明確，並有其提出現場採證錄影光碟1 片，及本院當庭勘驗光碟之筆錄附卷可按（見本院卷第17頁 背面、第19頁），又按交通警察製單舉發違反交通違規事實 ，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權力，依法 就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為， 如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上行為具有 公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法 處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第35 5條第 2 項規定「文書依其程式及意旨得認作公文書，推定其為真 正」之情形相同。本此公信原則，立法者乃賦予行政機關制 定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使執行勤務 員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行政目的。 又況交通違規事件如闖紅燈、違規迴轉及超速等行為，多係 發生於瞬間，且並非侷限於特定地點發生，倘非委由當場執 行取締違規公務員之認識及判斷，且為立即之取締作為，僅 憑科學儀器，實難以達成維持交通秩序之目的。從而，因認 負責現場舉發取締員警之證詞，亦應得為判斷本件異議人是 否有違規闖紅燈行為之佐證，並非當以提供違規之照片、錄 影檔案，或以其他科學儀器蒐證為必要。是證人賴文東既已
為上開證述明確，堪認異議人確有本件違規之事實，異議人 雖否認違規，但迄未能就值勤員警本件舉發有何瑕疵或錯誤 ，提出證據方法以供本院調查審認，復查無其他足以懷疑證 人所言不實之顯然瑕疵，則異議人空言以前揭情詞置辯，自 不能推翻本件舉發之真實性。
五、綜上所述，本件異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口違規 闖紅燈之事實，堪予認定，原處分機關依道路交通管理處罰 條例第53條第1 項之規定予以裁處罰鍰1,800 元，並依同條 例第63條第1 項第3 款予以記違規點數3 點，於法自屬有據 。異議人仍執前詞聲明異議，洵無理由，本院當應裁定駁回 。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
交通法庭 法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日