臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易字第429號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 古勝源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字第
八八二七號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有
罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依
簡式審判程序判決如下：
主 文
古勝源服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、古勝源於民國九十一年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院以九十一年度桃交簡字第九九八號判處有期徒刑二 月，於九十二年一月二十八日易科罰金執行完畢；又於九十 六年間因酒駕公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以九十六 度店交簡字第六一九號判處有期徒刑四月，於九十七年七月 十二日入監執行完畢（於本案構成累犯）；再於九十八年間 因酒駕公共危險案件，經本院以九十八年度交簡字第三三０ 九號判處有期徒刑五月（於一百年三月二十八日始易科罰金 執行完畢），仍不知警惕。其於一百年三月二十二日十五時 三十分許，與友人在桃園縣八德市○○路附近餐廳飲用酒類 後，明知其因服用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，竟仍駕駛「宜展企業社」所有車牌號碼２４３３－ＱＡ 號自小貨車，自前開飲酒地點，欲經國道三號高速公路前往 新北市五股區。嗣於同日十六時一分許，行經國道三號高速 公路北向四十六公里五百公尺新北市○○區路段時，因所駕 駛之車輛在車道上左右搖晃，無法適切操控，為警發覺可疑 攔檢盤查，經警當場實施酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃 度之測定值達每公升０．八六毫克。再命古勝源作直線測試 、平衡動作，發現其腳步不穩，手腳顫抖，且在查獲、測試 、詢問過程中，有多話之情形，顯不能安全駕駛動力交通工 具，因而查悉上情。
二、案經國道公路警察局第六警察隊移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，古勝源於本院準備期日中就被訴事實為 有罪陳述，經本院行簡式審判程序。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。經核本件 被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、訊據被告古勝源對於上揭時地，酒醉駕車公共危險之犯罪事 實，於本院審理中坦承不諱，並有酒精濃度測定報告表、酒 後駕車測試觀察紀錄表、生理平衡檢測表各一紙在卷可稽。 而依卷附警員所製作之酒後駕車測試觀察紀錄表記載，被告 所駕車輛在車道上左右搖晃，無法適切操控；作直線測試、 平衡動作時，其腳步不穩，手腳顫抖；在查獲、測試、詢問 過程中，有多話之情形，是被告顯已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之酒醉駕車公共 危險罪。又被告有事實欄所述之前科，於九十七年七月十二 日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國刑案紀錄表可憑，其 於刑之執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之案件，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其 刑。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，有多次 酒醉駕車之紀錄，為法院分別判處有期徒刑二月、四月、五 月之刑度仍不知警惕，所為不僅藐視道路交通安全法令，更 造成路上人、車往來之高度危險，且呼氣酒精濃度之測定值 高達每公升０．八六毫克，及被告犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如文。
本案經檢察官李超偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。