臺灣彰化地方法院民事判決 100年度簡上字第36號
上 訴 人 凌勝財
被上訴人 吳葉秀蘭
兼訴訟代理 吳世民
人
上列當事人間請求給付仲介費事件，上訴人對於中華民國100年1
月4日本院彰化簡易庭99年度彰簡字第459號第一審判決提起上訴
，本院於100年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠緣被上訴人於民國（下同）98年2月6日委託上訴人出售坐落 彰化縣和美鎮○○段399、400地號土地（下稱系爭土地）， 並同意以成交總價4%作為上訴人之仲介費用。嗣上訴人於98 年3月7日以總價新台幣（下同）15,025,200元仲介於承買人 施玉霞，被上訴人與訴外人施玉霞簽立不動產買賣契約書， 被上訴人依約應給付上訴人成交總價4%其中2分之1仲介費30 0,000元，惟被上訴人迄未給付，迭經催討均置之不理。 爰 依民法第568條第1項規定，本於居間之法律關係請求被上訴 人給付上開仲介費等語。並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年 息百分之五計算之利息。⑵上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。
㈡於本院補充陳述：
兩造約定之仲介費係由賣方支付成交總價之4％、買方支付1 ％，故成交總佣金為75萬 【1,500萬×（4％＋1％）＝75萬 】，成交前約定仲介費之分配係由訴外人柯秀氣與上訴人就 賣方之4％對分，由其取得2％即300,000元， 再由上訴人與 訴外人王茗洋平分買方之1％及賣方之2％， 各分得225,000 元。至今上訴人未受分配，而訴外人柯秀氣業已取得賣方仲 介費300,000元，訴外人王茗洋則取得買方仲介費150,000元 ，訴外人柯秀氣與王茗洋為謀個人利益，方於原審為不實證 詞，變更仲介費之約定為1.5％，使上訴人僅受分配112,500 元，實屬不公，故請求被上訴人應給付上訴人賣方仲介費之 2％，即300,000元。
二、被上訴人等則以：
㈠被上訴人原係委託上訴人之妻妹柯秀氣仲介，訴外人柯秀氣 事後轉知上訴人，上訴人又透過契約上另一仲介人王茗洋找
到買主施玉霞。買賣契約書上雖記載以4%做為立契仲介費， 惟兩造與其他仲介人已口頭約定給付改為1.5%的2分之1即0. 75%與上訴人。 又上訴人對於本件買賣契約之締結，並未完 全盡到仲介人之責，另一仲介人柯秀氣為主要仲介人，且約 定之報酬亦較一般社會通俗「賣1買2」過高（本件買方僅負 擔1%，被上訴人應僅負擔0.5%），故上訴人所任勞務之價值 顯然與約定之報酬（成交總價2%），為數過鉅顯失公平，依 民法第572條之規定請求酌減為成交總價之1.5%，經由2人平 分，上訴人得請求0.75%即112,500元等語置辯。 ㈡於本院補充陳述：
系爭不動產買賣契約書雖記載賣方應支付 4％之仲介費，然 兩造私下另有仲介費之約定，該事實業經證人施建森、王茗 洋、柯秀氣等於原審結證屬實。另被上訴人欲支付仲介費1. 5％ 之意思亦係經由系爭土地首位仲介人柯秀氣傳達予上訴 人知曉，上訴人也應允並稱：「1.5％與2％差沒多少，我只 要有成就感就好」等語回應， 從而，兩造以買賣價金之1.5 ％達成仲介費之合應無可議。系爭土地買賣係被上訴人先委 託訴外人柯秀氣仲介，柯秀氣再介紹予上訴人，上訴人又經 訴外人王茗洋找到買方，買方另有仲介人，故柯秀氣、王茗 洋與上訴人為賣方之仲介人，應無故為不利於上訴人證詞之 必要。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應 給付上訴人112,689元， 及自起訴狀繕本送達翌日即99年10 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並宣告 上訴人勝訴部分得假執行， 但被上訴人如以112,689元為上 訴人預供擔保，得免為假執行，而駁回上訴人其餘之訴及該 部分假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該 部分業已確定。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人187,311元。 ㈢第一、二審費用由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上 訴人負擔。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張其為被上訴人於98年2月6日出售系爭土地之仲介 人，系爭土地於98年3月7日以總價15,025,200元出售予訴外 人施玉霞之事實，業據其提出不動產買賣契約書為證，且為 被上訴人所不爭執，其該部分主張堪認為真實。惟上訴人主 張被上訴人依約應給付上開買賣價金4%其中2分之1仲介費即 300,000元予上訴人之事實，則為被上訴人所否認， 並以前 揭情詞置辯。經查：上訴人雖提出不動產買賣契約書、委託
書及錄音譯文，並於原審舉證人施健森等為證，惟上開文書 雖記載賣方應支付4%之仲介費，然兩造私底下另有仲介費約 定乙節，業經證人施健森於原審證述「（法官問：買賣時有 沒有約定仲介費？）有，原告（指上訴人）跟我說百分之幾 ，我就寫百分之幾，仲介費是我原告叫我寫，他說雖然是這 麼寫，私底下他們已經講好，他們怎麼約定我不知道。」、 「（法官問：是否寫了仲介費以後，買賣雙方才簽不動產買 賣契約書？當時有沒有人有意見？）是。簽的時候並沒有表 示意見，他們說私底下已經講好，至於怎麼約定我不知道， 我並沒有經手仲介費的交付。」等語明確；另證人柯秀氣亦 於原審證述：「（法官問：是否仲介被告出售彰化縣和美鎮 ○○段399、400地號土地？）我是第一線仲介，吳世民都是 透過我轉達，我去找原告（指上訴人），原告是第二線仲介 。（法官問：是否認識王茗洋？）不認識，他是原告找的仲 介。（法官問：買方有沒有仲介？有一個女生，我不認識她 。（法官問：仲介過程中有沒有談到賣方的仲介費要付多少 ？）都是我轉達原告，被告（指被上訴人）說他們的土地很 大，只要付1.5％的仲介費就好， 原告告訴我1.5％與2％差 不了多少，有成就感就好，原告有同意才會仲介。‧‧‧（ 法官問： 1.5％的仲介費是妳在買賣雙方簽不動產買賣契約 前就告知原告嗎？）是，被告沒有直接跟原告接觸過，都是 我與原告轉達，在還沒有簽約前，我就告訴原告仲介費只有 1.5 ％。（法官問：有沒有看過這份委託書？）委託書是原 告要告被告的時候我才看到，之前原告有告訴我可以寫到4% ，到時候再一起分，但是我有很清楚告訴原告賣方只要付1. 5%給原告這邊的人分。」等語，核與證人王茗洋於原審證述 ：「（法官問：是否有約定仲介費？）98年2月6日那張委託 書我沒有看過，簽買賣契約時，代書寫仲介費4%，我有說不 是2%而已嗎，原告說你不懂。‧‧‧賣方的仲介費是合約簽 好後，原告打電話給我，我沒有接，我回到家打電話到原告 家，原告叫我到他家裡去，我到他家，他跟我說賣方的仲介 費要付1. 5％，因為賣方是原告接的，約定的仲介費是寫2% ，簽約後第二天原告打電話給我，我沒有接，我再打電話給 他，到原告家原告有說賣方要付1.5％而已，1.5％是我與原 告兩人各一半，‧‧‧」等情相符（見原審99年12月21日言 詞辯論筆錄），又衡諸證人施健森為辦理系爭土地買賣之代 書，而證人柯秀氣、王茗洋與上訴人同為系爭不動產買賣契 約之仲介人，雖上訴人指摘柯秀氣業已取得賣方仲介費300, 000元，而訴外人王茗洋取得買方仲介費150,000元，訴外人 柯秀氣與王茗洋為謀個人利益，方於原審為不實證詞等語，
然均未能舉證以實其說，又系爭仲介費係由渠等自為分配， 此為兩造所不爭執，上訴人與證人柯秀氣、王茗洋等就仲介 費之多寡既屬利益共同，實難認柯秀氣、王茗洋有故為虛偽 不利於上訴人之證詞之可能，是被上訴人抗辯兩造另有約定 賣方之仲介費為總價1.5%之事實，應堪採信，又系爭土地買 賣契約之簽立係被上訴人先委託訴外人柯秀氣仲介，柯秀氣 再介紹予上訴人，上訴人又經由訴外人王茗洋找到買方，買 方另有仲介人，賣方之仲介人為上訴人及王茗洋等情，亦經 證人王茗洋、柯秀氣於原審證述甚明。是被上訴人依約應共 同給付上訴人及訴外人王茗洋之仲介費為買賣價金之1.5%即 225, 378元 【計算式：15,025,200元×1.5%＝225, 378元】 ，應共同給付上訴人之金額為其中2分之1即112,689元 【計 算式：225,378元×1/ 2＝112,689元】，則上訴人請求被上 訴人共同給付仲介費11 2,689元，及自起訴狀繕本送達翌日 即99年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，洵屬正當，自應准許，至其逾此範圍之請求，即 為無理由，應予駁回。
㈡綜上所述，原審判決上訴人本於居間之法律關係，得在112, 689元及自99年10月22日起至清償日止， 按年息百分之五計 算之法定遲延利息之範圍內，請求被上訴人共同給付仲介費 ，並依職權宣告上訴人勝訴部分得假執行，但被上訴人如以 112,689元為上訴人預供擔保，得免為假執行， 而駁回上訴 人超過 112,689元部分仲介費之請求及該部分假執行之聲請 ，核屬允當，應予維持。上訴人指摘原判決不利於上訴人之 部分不當，求予廢棄改判，實無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本判決結果不 生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由， 依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 邱月嬌
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
書記官 林怡吟