臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度消債聲字第18號
聲 請 人
即債務人 黃少琴
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即債權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 黃良俊
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張釗深
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司(原永豐信用卡股份有
限公司)
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林玉惠
相 對 人
即債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊智光
相 對 人
即債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
相 對 人
即債權人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 張發得
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃少琴不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例第134條定有明文。
二、查債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算
程序，並經本院執行處裁定清算程序終結在案，此有本院99 年度消債清字第23號、99年度司執消債清字第20號民事裁定 可佐。
三、經查，依債務人刷卡消費紀錄顯示，債務人負債原因大都為 預借現金、多筆保險費、信用貸款、服飾店等非必要性奢侈 消費，諸如：㈠依卷附安泰商業銀行查報之刷卡紀錄顯示， 聲請人之消費係新光產險、富邦產險、國泰人壽保費、紅陽 金流、雅霏麗品名店等；㈡依卷附永豐商業銀行之刷卡紀錄 顯示，多為馬來西亞商科士威有限公司、日美健企業有限公 司、紅陽金流、雅霏麗品名店等巨額消費；㈢依卷附萬泰商 業銀行、花旗商業銀行、中國信託商業銀行刷卡資料，多為 保險費；㈣依卷附新光商業銀行、聯邦商業銀行、渣打商業 銀行查報之刷卡紀錄顯示，多為預借現金或信用貸款；㈤依 卷附萬泰銀行刷卡資料，多為新光人壽保費；㈥依卷附日盛 商業銀行刷卡資料，多為梵軒珠寶行、聖恩生活事業股份有 限公司、善美得國際股份有限公司、巧玲瓏、雅霏麗品名店 、美商亞洲美樂家郵購、日美健企業有限公司、紅陽金流、 成坤泰股份公司等巨額消費等，以上詳細消費店家及金額， 爰不一一列舉，此有各該債權銀行所提消費刷卡紀錄暨陳報 狀附卷佐參。蓋債務人自承每月收入僅約新臺幣（下同）2 萬元，每月必要之生活費用為6,416元後，每月尚餘13,600 元左右可以花用，根本無須借貸度日，聲請人竟未衡量己身 償債能力節制花費，竟大量刷卡為非基本生活所需之消費， 恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見債務人確 有不當消費，其生活習性奢侈浪費情形，倘逕於免責，則易 滋生有違公平正義之疑義。
四、復參消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免 一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予 其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠 藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務 之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會 大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社 會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請 人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為 ，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條 例之立法目的相違，且本件普通債權人於清算程序中僅受償 約百分之3之債權，金額甚低，各債權人亦未具狀表示同意 債務人免責。
五、從而，債務人有消費者債務清理條例第134條第4款規定之情 形，復未經債權人同意債務人免責。依上說明，本件債務人
不得免責，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 黃幼華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網