臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第158號
原 告 吳麗華
被 告 胡加冠
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年五月二十三日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，或有民法第一千 零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，他 方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三 款、第二項分別定有明文。又「民法第一千零五十二條第 三款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可 忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他 方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上 之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。」 、「民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原 因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時 ，在同條增列第二項規定：『有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚』。其立法本旨 ，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增 列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各 款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維 持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列」、「婚姻乃一 男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有 足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜 許其離婚以消滅婚姻關係。民國七十四年六月三日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定 有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求 離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得 認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。」最高法 院二十三年上字第六七八號判例、七十六年度台上字第一
六五二號裁判、七十九年度台上字第一０四０號裁判意旨 參照。
（二）兩造婚姻經過：
⒈兩造係於網路交友認識，交往約半年後，兩造於99年9月 20日先於大陸辦理結婚登記，原告並於99年12月23日來台 。婚前被告自稱伊是電腦工程師，原告來台後始知被告為 送貨員，且被告於原告來台後態度丕變，時常無端辱罵原 告，原告更發現被告性情十分乖張，平日素不與人來往， 連其生父亦長達九年互不連繫。
⒉100年1月1日元旦當天，原告因第一次來台，遂要求被告 帶原告出去逛逛，被告原本置之不理，後經原告多次要求 ，被告才勉為其難帶原告去看煙火，兩造到現場不到五分 鐘，被告僅因細故與原告起爭執，即當著眾人面前動手將 原告推倒在地，令原告感到十分難堪。另原告於除夕當天 在家中進行大清掃，被告竟無故怒罵原告，且一直以三字 經謾罵原告，甚至將原告整個人壓倒在床上恐嚇咆哮，致 原告身體感到十分不適，當日原告自費去醫院吊點滴，被 告卻未對身體孱弱的原告表示任何關心。
⒊100年1月10日左右，原告告知被告欲至來台唯一好友陳珮 珊店裡幫忙，豈料被告以原告不願意待在家裡為由，再次 以三字經辱罵原告，甚至將原告的行李全部丟出門口，趕 原告離開。原告被趕出家門後，幸賴友人陳珮珊收留，始 有容身之處。惟因原告對於兩造婚姻尚存希望，遂在友人 陳珮珊陪同下，尋找被告多年未聯絡的父親，希望能多了 解被告進而與其好好通溝。當原告第一次去找被告父親時 ，方知被告父子已鬧翻九年，且兩造已結婚的事實，被告 的親戚友人無人知曉，被告父親亦是當天經原告告知始得 知兒子已結婚的消息。事後，原告因想為被告多盡點孝道 ，亦想多了解被告，曾陸續去找過被告父親幾次，豈料被 告得知後，暴怒不已，用極其鄙俗的三字經侮辱原告，甚 至誣指原告去找伊父親是要去當伊父親的小老婆，令原告 感到相當受辱。
⒋原告來台後，被告遲遲不願帶原告辦理結婚登記，嗣經原 告多次向被告要求，被告遲至100年1月31日才願意與原告 辦理結婚登記，惟因被告疑神疑鬼，於原告來台之初便扣 留原告的良民證、護照等，使原告無法申請在台「居留證 」，後因被告父親幫忙，原告始得以良民證複本及以被告 父親擔任原告保證人情況下，申請在台居留證。被告得知 此事後，又一再謾罵原告是伊父親的小老婆，兩人搞外遇 、兩人一定有不正常的關係云云，被告此等違反倫常的言
語令原告相當難過及難堪。原告長期處於被告語言暴力陰 影下，且被告多次將原告的行李丟出門口趕原告離開，故 原告自100年2月9日起至今，住進友人陳珮珊家中，而被 告於兩造分居後，皆未曾探望原告，亦未曾表示希望原告 回家，僅是以電話怒罵、謾罵原告，並多次打電話至友人 陳珮珊的店中騷擾，亦曾帶同某不詳姓名女子至陳珮珊店 中，該女子係先前與被告在同公司共事，當時該女子要原 告給付五十萬元給她，她要跟被告結婚；顯見兩造感情早 已破裂，且皆無維持之意欲，而被告更於100年5月2日對 原告施加家庭暴力，業經原告提出通常保護令之聲請（本 院100年度家護字第236號）在案。
（三）按夫妻結合，乃以互信、互諒、互愛為基礎，然如前所述 ，被告經常對原告任意謾罵，並曾多次誣指原告與其父親 有染，令原告身心受創。又原告離家後，被告對於維繫兩 造婚姻毫無意欲，始終不曾勸說原告回家，反而動輒打電 話騷擾原告及原告友人，並揚言欲至原告友人店中滋擾， 令原告精神上痛苦不堪，被告行為已構成民法第一０五二 條第一項第三款不堪同居之虐待。茲兩造夫妻間情義已盡 ，婚姻已出現難以彌補之重大裂痕，兩造實無法再營美滿 幸福之生活，被告所為亦構成民法第一０五二條第二項難 以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由之發生，係可歸 責於被告所致；而被告明知本案之審理卻拒不到庭，請求 引用鈞院100年度家護字第236號民事通常保護令之卷證資 料。聲明：如主文之所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本為 憑。
（二）本件原告主張被告時常無端謾罵，動手拉扯，甚至將原告 推倒在地；而雙方因細故爭執分居數月，被告未曾探視， 亦未曾要求原告返家，反而以電話怒罵之，並且至原告暫 住之友人家中滋擾；更有甚者，原告為盡孝心而拜訪聯絡 被告之父親，卻遭被告以粗鄙字句辱罵，並誣指原告欲為 被告父親之小老婆等情，業據原告到庭陳述詳實，並經證 人即原告之友人陳珮珊到庭具結證述：「（問：是否認識 被告？）認識。」、「（問：是否瞭解兩造婚姻狀況？） 瞭解。與在100年度家護236號卷證作證所言相同。在五月 二日那天被告到我店裡，他是每天都來消費，沒有做其他 事情，但我也不希望他過來，他食量很大，但我都沒有額
外加價。五月二日我告訴原告有工作機會，我是小聲告訴 原告，被告可能誤會我們在講他的壞話，就突然動怒，拉 扯原告，當時原告還坐在椅子上。」、「（問：兩造現在 有否同住？）沒有。」、「（問：被告有否經常辱罵原告 ？）之前有，現在沒有。但是五月二日那天他有放話如果 他抓狂的話，我們（指我及原告）如何死的我們都不知道 。」、「（問：他是否誣指原告當被告父親的小老婆？） 有。原告有錄音，我有聽到。」、「（問：是否親耳聽聞 ？）沒有。我只聽錄音而已。」、「（問：是否知道被告 何以這樣說？）他的個性就是這樣怪怪的，前一分鐘還好 好的，後一分鐘就又突然抓狂了。」、「（問：之前就認 識被告？）沒有，是透過原告而認識被告的。」、「（問 ：原告是二月九日即住進你家？）是的。」、「（問：原 告何以要住進你家？）被告動輒對原告大小聲或恐嚇他， 原告會害怕，所才讓原告住進我家。」、「（問：被告是 否去你店內騷擾？）共三次，其中有一次有報警家暴，還 有一次，被告找一個女人過來，他很兇，我們那次也有報 警。」、「（問：是否知道兩造如何認識而結婚？）他們 是透過網路視訊，我是聽原告講的。」、「（問：尚有何 意見補充陳述？）五月二日那天我有拍照，原告右手臂有 紅腫，但沒有驗傷，而我今天忘了帶照片。」等語無訛， 並經本院調閱前開100年度家護字第236號全案卷證核閱無 誤；而被告經合法送達後，仍未提出任何書狀或到場陳述 及答辯，是原告前開主張堪信為真。
（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能 營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙 方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此 容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立 於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情 願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害 婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將 無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件兩造透過網路交友 認識，交往未深即步入婚姻，婚後被告動輒以謾罵、猜忌 之態度對待原告，多次施加言語暴力使被告承受身心痛苦 ，甚至在雙方爭執過程中以過度肢體行為造成原告受傷； 甚至兩造因爭執分居時期，被告亦捨良性善意之溝通方式 不為，反以怒罵、騷擾之手段引發衝突；被告不思經營婚 姻生活，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互
諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生 活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被 告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原 告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由， 應予准許，爰判決如主文所示。
（四）而本院既已依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則 原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，本院自 無庸審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 林憲男